АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39282/2022

23 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стандартстрой» (ОГРН 1089847355069, ИНН 7810530129) к публичному  акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777,  ИНН 7450001007) о взыскании 6 462 630 руб. 71 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (далее – истец,  общество «Стандартстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу  «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о  взыскании задолженности по договору подряда № 10024106 от 01.11.2021 в размере 6 428 265  руб. 06 коп., пени по указанному договору за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 34  365 руб. 65 коп., с последующим начислением пени, начиная с 26.11.2022 по день  фактического исполнения обязательства, 16 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя, 241 руб. 24 коп. почтовых расходов (л.д. 115).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда   № 10024106 от 01.11.2021, указывает, что выполнил свои договорные обязательства  надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и  положений статей 309, 310, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил  обязательство по оплате выполненных работ в размере 6 428 265 руб. 06 коп.  

Определением суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1- 2).  

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в  исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 112- 113).  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении (уменьшении  размера) исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность  по договору подряда № 10024106 от 01.11.2021 в размере 6 428 265 руб. 06 коп., пени по  указанному договору за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 34 365 руб. 65 коп., с  последующим начислением пени, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения  обязательства, 16 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 241 руб. 24  коп. почтовых расходов (л.д.115).  

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Представив заявление об уменьшении исковых требований, истец воспользовался  предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация  в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права  других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не  заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом.  

Протокольным определением суда от 23.03.2023 принято уменьшение исковых  требований.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Представители истца и ответчика в судебное заседание 23.03.2023 не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК  РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК  РФ).  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  подписан договор подряда № 10024106 от 01.11.2021 (далее – договор; л.д. 26-30).  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в  приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ  в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты  работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену,  

Согласно п. 1.2 договора, приложения составляются в письменной форме,  подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными  печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

При выполнении подрядчиком работы по экспертизе промышленной безопасности  объектов заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы  промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе  исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в  области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении  которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной  власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области  промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации  заключения экспертизы промышленной безопасности (п.1.3. договора).  

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется в текущих ценах,  выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в  приложениях.  

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с  приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.  

Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти)  календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2  договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ  производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных  документов (п. 4.1 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ  производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять  выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного  устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются  выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ. Датой подписания акта при электронном документообороте,  является реквизит «дата приемки» в электронном документе.  

Договор вступает в силу с 01.11.2021 и действует по 31.03.2022. Окончание срока  действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей  сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного  исполнения (п. 8.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2022 срок действия договора продлен до  31.05.2022 (л.д. 33).  

Между сторонами договора подписаны следующие приложения к договору:   № 20203657 от 10.12.2021 на сумму 393 456 руб. 18 коп., № 20203634 от 10.12.2021 на сумму  3 500 090 руб. 70 коп., № 20205648 от 14.02.2022 на сумму 606 256 руб. 56 коп., № 20205657  от 14.02.2022 на сумму 1 928 461 руб. 62 коп., с согласованными условиями оплаты: не позд.  3-х мес. после выст. и прин. к оплате СФ (л.д. 35-36, 38-39).  

Из материалов дела следует, что работы по приложениям к договору истцом  выполнены, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ,  подписанными ответчиком без замечаний и возражений, на оплату выставлены счета- фактуры (л.д. 40-94).  

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 6 428 265 руб. 06  коп.  

Направленную истцом претензию об оплате задолженности по договору ответчик  добровольно не удовлетворил (л.д. 21-25).  

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не  удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами заключен подряда и возникли  правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме  выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по  договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.  

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора  подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об  определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору  подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с  целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий  договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает  волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.  

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах  дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор,  согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором  обязательства.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между  сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ,  таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению  условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о  заключенности данного договора.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком (исполнителем по договору) и  принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720  ГК РФ).  

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору  в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из  того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как  доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.  

Факт выполнения истцом работ по приложениям к договору подтверждается  представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, которые содержат  подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах услуг  (работ), их стоимости и отсутствии претензий со стороны заказчика.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и  возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями  

истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их  результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ  для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по  вышеуказанному договору, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил  документального обоснования возражений относительно заявленных истцом требований, не  оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в  отношении заявленной истцом к взысканию задолженности в размере 6 428 265 руб. 06 коп.,  руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании  ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты выполненных истцом работ арбитражный суд приходит к выводу, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда 10024106 от  01.11.2021 по актам приемки выполненных работ в размере 6 428 265 руб. 06 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по указанному договору за  период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 34 365 руб. 65 коп., с последующим  начислением пени, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по  оплате основной задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (ст. 401 ГК РФ).  

Согласно п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в  соответствии с условиями настоящего договора подрядчик вправе потребовать от заказчика  уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за  пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат  применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты  аванса на сумму аванса не начисляются.  

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку по расчету суда  размер пени, учитывая условия договора о неустойке, принимая заявленный ее период ко  взысканию составил 35 355 руб. 46 коп., но поскольку суд, в соответствии с пунктами 4, 6, 7  части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, удовлетворяя исковые требования, не  вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания  для самостоятельного выхода за их пределы.  

В отзыве ответчик также указывает, что размер пени за период с 02.10.2022 по  25.11.2022 не может превышать 35 355 руб. 46 коп. (л.д. 112-114).  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком  сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании  неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки  с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не  имеется.  

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ  является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 34 365 руб. 65 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а  в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве).  

Как, указано судом выше, пунктом 7.9 договора предусмотрено, в случае нарушения  сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора  подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы,  просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к  оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами,  установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.  Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.  

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании  неустойки, подлежит удовлетворению на сумму задолженности в размере 6 428 265 руб. 06  коп. из расчета 0,01% в день от указанной суммы начиная с 26.11.2022 по день фактического  исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, но не свыше общего размера  пени 321 413 руб. 25 коп. что составляет 5% от суммы задолженности.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 16 000 руб. судебных издержек на оплату  услуг представителя, 241 руб. 24 коп. почтовых расходов, связанных с направление искового  заявления в адрес ответчика.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  

расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления  нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой  стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в  определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  

разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о  разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение  соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом  стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел  разумной.  

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по  оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании услуг   № 24/11/2022 от 24.11.2022, платежное поручение № 497 от 25.11.2022 (л.д. 96-98).  

Согласно п. 1.1 договора, заключенного между истцом (клиент) и ООО «Юридическая  компания Решение» (исполнитель) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию «Клиенту» юридических услуг согласно перечню и ценам,  указанным в таблице: подготовка и подача искового заявления о взыскании с ПАО  «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «СтандартСтрой» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору подряда № 10024106 от  01.11.2021года и пеней за несвоевременную оплату. Стоимость услуг составляет 16 000 руб.  

Истцом уплачена исполнителю сумма в размере 16 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 497 от 25.11.2022 (л.д. 98).  

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от  29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных  с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически  совершенных исполнителем действий.  

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены  фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела,  окончательный судебный акт по которому принят в пользу истца.  

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия:  составление искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов,  ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции,  ходатайства об уточнении иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву  сумм.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума   № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать  фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в  вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой  стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и  чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя,  должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности 5 судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления Пленума № 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их  применению, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд приходит к  выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 16  000 рублей.  

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и  оправданности, суд принимает во внимание, что составление искового заявления,  ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об участии в судебном  заседании посредством использования веб-конференции, ходатайства об уточнении иска не  требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не  позволяет отнести его к категории сложных.  

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ  представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость  произведенных судебных расходов к делу, с учетом категории спора и его сложности (не  являющимся таковым), фактического объема оказанных представителем истца юридических  услуг, объема подготовки представителем процессуальных документов, а также с целью  исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает  разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг  представителя в сумме 14 000 рублей.  

Суд оценивает объем представленных представителя истца процессуальных  документов на основании калькуляции (л.д. 108) в следующих размерах:  

- подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб.; 

- составление ходатайств о приобщении дополнительных документов, об участии в  судебном заседании посредством использования веб-конференции, об уточнении иска в  общем размере 4 000 руб.  

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены  представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных  материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что в данном случае  разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг  представителя, в сумме 14 000 рублей, которые и подлежат отнесению ответчика.  

Таким образом, размеры стоимости услуг представителя, которые указаны истцом в  заявлении о взыскании судебных расходов и калькуляции, являются чрезмерными и  подлежат судом уменьшению на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ до разумных пределов,  учитывая возражения ответчика.  

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень  судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  

издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости (п. 2). В случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых  органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,  129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).  

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате  почтовых услуг, истцом представлена почтовая квитанции от 24.11.2022 на сумму 241 руб.  24 коп. (л.д. 20).  

Таким образом, заявленные к взысканию как понесенные истцом почтовые расходы в  размере 241 руб. 24 коп. подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами (кассовым чеком), суд полагает обоснованным указанное требования  истца.  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том  числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.  

При цене уточненного иска 6 462 630 руб. 71 коп., уплате в федеральный бюджет  подлежит уплате государственная пошлина в размере 55 313 руб. (ст. 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 55 975  руб., что подтверждается платежными поручениями № 496 от 24.11.2022 (л.д.19).  

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 662 руб. 00 коп., в связи с принятием судом уменьшения размера исковых  требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в  пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины  подлежит взысканию 55 313 руб.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171,  176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стандартстрой» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 428 265 руб. 06 коп., пени за  период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 34 365 руб. 65 коп., всего 6 462 630 руб. 71 коп.,  а также 14 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,  241 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов, 55 313 руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Производить начисление и взыскание с публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (ИНН 

<

***>) пени на сумму  задолженности в размере 6 428 265 руб. 06 коп. из расчета 0,01% в день от указанной суммы  начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате  задолженности, но не свыше общего размера пени 321 413 руб. 25 коп.  

В удовлетворении остальной требований о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 662 руб. 00 коп.,  уплаченную платежным поручением от 24.11.2022 № 496.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов