АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1578/24 

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-21441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Мындря Д. И., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее – общество «Златоустгазстрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области                    от 04.08.2023 по делу № А76-21441/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром») – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023);

общества «Златоустгазстрой» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2024).

Общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Златоустгазстрой» о взыскании                   1 001 688 руб. 28 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление), Администрацию Ашинского муниципального района (далее - Администрация).

Общество «Златоустгазстрой» обратилось к обществу «Газпром» с встречным исковым заявлением о признании злоупотреблением правом действий общества «Газпром»: предъявление заявления в Управление на муниципальные контракты по тех. обслуживанию, заключенные между обществом «Златоустгазстрой» и Администрацией; предъявление информации из дела № 074/01/16-1324/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Златоустгазстрой» в пользу общества «Газпром» 1 001 688 руб. 28 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 16 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Златоустгазстрой» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судами неверно установлена стадия исполнения контрактов на строительство: контракты технического обслуживания - это завершение строительных муниципальных контрактов, относящиеся к завершению их строительства по проекту, направлены на ускорение газификации г. Аша, чему созданы в итоге препятствия истцом.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно принято во внимание, что Управлением проведен анализ конкурентной среды рынка газораспределительных организаций на территории г. Аша, который не имеет в данном случае правового значения, поскольку ответчик получал право застройки земельного участка в соответствии с требованиями закона и имел преимущество на заключение договора техобслуживания без проведения торгов с Администрацией.

Как полагает заявитель не подлежит применению пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314). Технологическое присоединение - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для личных, семейных нужд, а в данном деле этой совокупности в действиях ответчика нет. Газ в муниципальный построенный газопровод в необходимом объеме уже запущен на основании технических условий, выданных истцом. Следовательно, он уже получил за это плату, в связи с чем, суд устанавливает двойную выгоду для истца, что недопустимо.

По мнению заявителя, не установлена причинно-следственная связь между определением исполнителя пуска газа в дома жителей и упущенной выгодой истца. Судами не было исследовано количество и качество проведенных ответчиком работ, не установлен их размер. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент подачи иска, а также на момент вынесения решения УФАС России по Челябинской области, представленного истцом в качестве обоснования иска по настоящему делу, общество «Газпром» не являлось исполнителем в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1314, в том числе в связи с тем, что подключение произведено не на муниципальной земле. Ответчик также является субъектом естественной монополии, на которого распространяются правила обеспечения недискриминационного доступа к газораспределительным сетям, у него открыто обособленное подразделение, дающее право осуществлять деятельность по подключению потребителей (которая установлена без привязки к владению газопроводами) на основании поданных ему заявок жителей. Оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении в случае подключения к сетям газораспределения, не принадлежащим газораспределительным организациям, Правилами подключения не предусмотрено, в связи с чем, действия ответчика в части произведения подключений произведены в рамках заключенных контрактов с Администрацией г. Аша, то есть на законных основаниях, и не являются предметом упущенной выгоды истца.

По мнению общества «Златоустгазстрой», судом также неверно установлено, что ответчик в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа на спорный газопровод, а также компенсации ГРО от присоединения газоиспользующего оборудования к указанной газораспределительной сети не обращался и соответствующий тариф для него не утверждён. Данные обстоятельства не могут относиться к произведенной газификации г. Аша, в связи с тем, что работы по включению в тариф газопроводов происходит после проведения постановки их на кадастровый учет, чего в рассматриваемый период не было произведено Администрацией             г. Аша.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в 2020 г. на территории Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района завершено строительство двух объектов газораспределения: объект капитального строительства: «г. Аша. Газоснабжение жилых домов по ул. Оренбургская, ул. Казанская,                                 ул. Фурманова, ул. Кошевого, ул. Химическая, ул. Пугачева, ул. Станиславского, ул. Красноармейская, ул. Гоголя, ул. Ягодная (1 очередь)»; объект капитального строительства: «г. Аша. Газоснабжение жилых домов по ул. Оренбургская, ул. Казанская, ул. Фурманова, ул. Кошевого, ул. Химическая, ул. Пугачева, ул. Станиславского, ул. Красноармейская, ул. Гоголя, ул. Ягодная (2 очередь)».

Присоединение вновь построенных объектов газораспределительной сети осуществлено к газопроводам, находящимся во владении общества «Газпром» на основании договора аренды от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146р, заключенного с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (Приложение № 1).

После завершения строительства указанных объектов между Администрацией Ашинского городского поселения (заказчик) и обществом «Златоустгазстрой» (исполнитель) заключены муниципальные контракты (Приложение № 2), согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется на безвозмездной основе производить техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское сопровождение, ремонт и временную эксплуатацию объектов газораспределительной системы (далее - муниципальные контракты).

В пункте 2.3.1 муниципальных контрактов согласовано право исполнителя производить фактическое подключение потребителей к объекту газораспределительной системы посредством осуществления комплекса технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объекта капитального строительства с газопроводом.

Истец указал, что ответчик в нарушение положений Правил № 1314 незаконно выдавал технические условия и осуществлял деятельность по подключению (технологическому присоединению) в период с 19.11.2020 по 07.12.2021, тем самым искусственно создавая конкуренцию обществу «Газпром».

Решением УФАС России по Челябинской области от 27.12.2021 № СК/17708/21 соглашение, заключенное между Администрацией и обществом «Златоустгазстрой», признано направленным на обход установленной действующим законодательством процедуры передачи прав на построенные объекты газоснабжения (газораспределения), что позволило обществу «Златоустгазстрой» осуществлять действия по подключению (технологическому присоединению) абонентов с целью недопуска на этот рынок иных организаций, в частности общества «Газпром», являющегося газораспределительной организацией на территории Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, что, в свою очередь, привело к ограничению конкуренции на рынке подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства как составной части рынка по транспортировке газа, нарушению пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По мнению истца, действия ответчика по взиманию платы с потребителей за техническое подключение к системе газоснабжения повлекли снижение его выручки, которая могла быть получена истцом при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по оплате упущенной выгоды, ответчик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, исходя из отсутствия у ответчика права на осуществление деятельности по подключению (технологическому присоединению) в период с 19.11.2020 по 07.12.2021, искусственно создание конкуренции обществу «Газпром».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Суды обоснованно исходили из того, что для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Как установили суды, общество «Газпром» является единственной организацией, имевшей в спорный период полномочия на подключение потребителей Ашинского муниципального района в границах, принадлежащих обществу сетей, а также технологически связанных с ними сетей основных абонентов (лиц или организаций, в том числе муниципальных образований, не осуществляющих деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа).

Информация о том, что общество «Газпром» является единственной ГРО, оказывающая услуги по транспортировке газа на территории Ашинского муниципального района, подтверждается письмом Администрации Ашинского муниципального района от 16.06.2022 № 142 (приложение № 5 к письменному пояснению от 17.10.2022), действующей лицензией от 17.09.2019                              № ВХ-00-017495 (выпиской из реестра лицензий по состоянию на 16.05.2022) на осуществление вида деятельности по эксплуатации, использованию и транспортированию взрывопожароопасных опасности на территории Ашинского муниципального района, Ашинского городского поселения.

Газопроводы на территории Ашинского городского поселения принадлежат обществу «Газпром» на основании договора аренды, заключенного с Министерством имущества Челябинской области от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146-р, договора безвозмездного пользования от 11.03.2012 № 5, заключенного с Администрацией.

Судами установлено, что в 2020 г. на территории Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района завершено строительство двух объектов газораспределения.

Обществом «Газпром» выданы технические условия от 15.06.2015 № 461 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации точка подключения: полиэтиленовый газопровод высокого давления D = 160 мм по ул. Первомайская между домами № 13 и 15 для объекта газификации «

<

...> жилых домов)».

Присоединение вновь построенных объектов газораспределительной сети осуществлено к газопроводам, находящимся во владении общества «Газпром» на основании договора аренды от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146р, заключенного с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

После завершения строительства указанных объектов между Администрацией Ашинского городского поселения (заказчик) и обществом «Златоустгазстрой» (исполнитель) заключены муниципальные контракты, согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется на безвозмездной основе производить техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское сопровождение, ремонт и временную эксплуатацию объектов газораспределительной системы (далее - муниципальные контракты).

Газопроводы, переданные во владение обществу «Газпром» по договору № ДАГ-0043-09/146-Р, технологически связаны с газопроводами, переданными обществу «Златоустгазстрой» по муниципальным контрактам на техническое обслуживание, данные обстоятельства также подтверждены схемами, предоставленными в материалы дела.

Суды верно исходили из того, что факт технологической связи газопроводов истца с газораспределительной сетью, переданной ответчику Администрацией по муниципальным контрактам на техническое обслуживание, а также факт единственной ГРО на указанной территории подтвержден материалами дела и не требует специальных технических познаний.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных, и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация-организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Согласно статье 5 указанного закона федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что до 03.10.2023 общество «Златоустгазстрой» не входило в систему газоснабжения (именно на территории Ашинского муниципального района) в силу отсутствия принадлежности ему на праве собственности или ином законном вещном праве газопровода.

Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона № 69-ФЗ принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, как установили суды, ответчик в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа на спорный газопровод, а также компенсации ГРО от присоединения газоиспользующего оборудования к указанной газораспределительной сети не обращался и соответствующий тариф для него не утвержден.

Согласно Правилам подключения № 1314 статусом «исполнитель» в период с 2020 по 2021 г. наделена только ГРО - общество «Газпром», имеющая опосредованную техническую связь с сетями газораспределения, что прямо указано в пункте 2 Правил № 1314 в нормативном определении исполнитель.

Применительно к сетям Администрации общество «Златоустгазстрой» статусом исполнителя с 2020 по 2021 г. для технологического присоединения объектов заявителей на территории Ашинского городского поселения не было наделено, вместе с тем активно осуществляло деятельность по подключениям к газораспределительным сетям.

Муниципальные контракты заключены на безвозмездной основе. Таким образом, как верно сочли суды, общество «Златоустгазстрой», являющееся коммерческой организацией, подписало муниципальные контракты без получения платы за техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское сопровождение, ремонт и эксплуатацию объектов газоснабжения, при этом понимая, что будет получать прибыль от деятельности по подключению домовладений к обслуживаемым газораспределительным сетям, осуществляя подключения в обход законным требованиям.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что деятельность по подключению (технологическому присоединению) объектов заявителей к газораспределительной сети имеет потребительскую ценность только в течение определенного промежутка времени, из чего следует, что потребность в подключении исчерпывается фактом подключения (технологического присоединения) объектов заявителей.

Судами установлено, что общество «Златоустгазстрой» выполняло в рамках заключенных безвозмездных муниципальных контрактов с Администрацией только подключения (технологические присоединения) объектов капитального строительства заявителей, для присоединения которых не требуется выполнения мероприятий по строительству, поскольку выполнение мероприятий по подключению, без необходимости строительства газопровода до границ земельного участка заявителя (врезка), являлось наиболее интересным в финансовом плане вариантом подключения заявителей, так как плата, вносимая заявителем покрывает все расходы исполнителя и не предполагает вложения средств ГРО с последующей их компенсацией в виде выпадающих доходов, которая осуществляется в следующем периоде регулирования.

При этом суды верно исходили из того, что муниципальные контракты на техническое обслуживание не являются законным основанием владения газораспределительными сетями. Доказательств того, что газораспределительные сети переданы ответчику во владение, пользование или на ином вещном праве материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно указал апелляционный суд, в предмет договоров оказания услуг входит выполнение определенной деятельности, а не передача прав владения. Договор оказания услуг по своей природе является обязательственным договором, не влекущим перехода прав на имущество.

Пользование и распоряжение государственным или муниципальным имуществом осуществляется на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, концессионных соглашения, то есть договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Договоры оказания услуг не предоставляют прав пользования или распоряжения тем имуществом, которое передано на техническое обслуживание. Для осуществления технологических присоединений ГРО должна заключить договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении газопроводов.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного правильно отклонил доводы ответчика о том, что заключенные муниципальные контракты содержат в себе признаки договора аренды (безвозмездного пользования) и предположения того, что их природа возникла из правоотношений права собственности (владения).

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества осуществляется на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования.

Ответчик полагает, что сеть газораспределения, которую обслуживало общество «Златоустгазстрой» по муниципальному контракту, не была передана обществу «Газпром» по результатам конкурса или аукциона и на основании пункта 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поэтому взыскание убытков в пользу истца «преждевременно».

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылки ответчика на то, что если по результатам торгов на право владения вновь построенного газопровода, договор аренды в будущем мог быть заключен не с обществом «Газпром», а с иной ГРО, являются суждением самого ответчика и не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования заявлены за определенный период с 19.11.2020 по 07.12.2021, в котором на введенную в эксплуатацию газораспределительную сеть не были зарегистрированы права в Едином государственном реестре прав на недвижимость ни за одной организацией, в том числе за муниципалитетом. Поскольку проведение торгов относительно газопроводов, в отношении которых должны быть зарегистрированы права, не могло проводится до момента такой регистрации, намеренное заключение договора об оказании услуг в отношении газопроводов, предусматривающее право на подключение к ним, противоречит самому существу такой модели договора.

Суды пришли к верному выводу о том, что заключение муниципального контракта на таких условиях преследовало цель получить приоритетную возможность «пользования» сетями для получения собственной выгоды (прибыли от подключений). Договоренности между обществом «Златоустгазстрой» и Администрацией по поводу заключения контрактов на техническое обслуживание были достигнуты сразу после завершения строительно-монтажных работ по созданию муниципальной сети. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество «Златоустгазстрой» как коммерческая организация разработало, выступило инициатором и заключило муниципальные контракты на техническое обслуживание газопроводов без получения платы за техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское сопровождение, ремонт и временную эксплуатацию, при этом получив возможность получать прибыль за счет подключения потребителей к обслуживаемой сети. Договоры подключения, обязательства по которым исчерпываются действиями по врезке, заведомо выгодны для газораспределительных организаций, поскольку не требуют привлечения подрядных организаций, выполняются самими ГРО и в результате их исполнения не образуется «выпадающих» доходов.

Ответчик в письме от 02.09.2021 № 177 подтвердил, что производил только работы по подключению без производства строительно-монтажных работ своими силами (пункт 4.3 письма). В Министерство тарифного регулирования для подтверждения «выпадающих» доходов ответчик не обращался ввиду отсутствия таковых. Указанный факт установлен Управлением при рассмотрении дела № 074/01/16-1324/2021.

Как верно указал апелляционный суд, для получения правомочий по осуществлению технологических присоединений необходимо заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении газопроводов. Только в таком случае ГРО, получившая законные права владения сетью газораспределения, приобретает право и обязанность выполнять технологические присоединения к сети газораспределения, переданной по такому договору, либо к технологически связанной с ней сети, принадлежащей стороннему лицу, либо являющейся бесхозяйной.

Подключение к газораспределительным сетям не образует отдельного вида экономической деятельности и является нераздельной частью рынка транспортировки газа (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 301-АД14-823 по делу № А11-8093/2013).

Суды верно исходили из того, что виновность причинителя вреда выразилась в том, что своими действиями общество «Златоустгазстрой», не имея прав на сеть газораспределения и ее конструктивные элементы, объективно не могло выступать в качестве транспортировщика газа в отношении потребителей газа на территории Ашинского городского поселения и, следовательно, не имело полномочий на подключение жилых домов заявителей к газораспределительной сети. 

В силу пункта 2 Правил № 1314 исполнителем может быть не любая газораспределительная организация, а только та, которая владеет на законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, либо с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления основного абонента, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей.

На территории Ашинского городского поселения подключение (технологическое присоединение) вправе как исполнитель в рамках Правил                      № 1314 осуществлять только общество «Газпром», как ГРО, владеющей на законном основании газораспределительными сетями, которые технологически связаны с сетями газораспределения технологически связанными с сетями газораспределения и газопотребления, принадлежащих Администрации (вновь построенным), что также подтверждается актом разграничения, подписанным сторонами к муниципальным контрактам от 19.11.2022.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что тот факт, что сети не имеют собственника в силу отсутствия регистрации права в ЕГРН, также не может воспрепятствовать осуществлению подключений к такой сети, реализуемых технологически связанной ГРО.

В силу принципов законодательства о газоснабжении при подключении всегда выбирается максимально выгодный для заявителя вариант подключения, исходя из существующих технически возможных вариантов, вне зависимости от того, имеют ли сети, к которым планируется выполнить подключение, собственника. Оснований для отказа в заключении договора о подключении в случае подключения к сетям газораспределения, не принадлежащим ГРО, помимо отсутствия технической возможности такого подключения, Правилами № 1314 не предусмотрено. Правила № 1314 допускают подключение объекта заявителя без уточнения принадлежности таких сетей, основополагающим фактором является наличие технологической связи таких сетей с сетями ГРО.

При таких обстоятельствах, на обществе «Газпром» как на субъекте естественной монополии лежит обязанность по осуществлению технологического присоединения к сетям газораспределения и газопотребления (которая является неотъемлемой частью транспортировки газа по газопроводам), вне зависимости от их принадлежности таких сетей кому-либо.

Поскольку официальный собственник сетей отсутствовал, Администрация являлась заказчиком строительства сетей, при этом права собственности на сети не зарегистрировала, заявки на подключение принимались бы и без согласия Администрации на подключение к сетям.

Поскольку право на сети газопотребления не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, Администрация не обладала правовым статусом основного абонента в понимании Правил № 1314.

Суды верно исходили из того, что ГРО не должна обусловливать выдачу договоров на подключение (в составе заявок о подключении) наличием согласия третьего лица на подключение к сети в случае отсутствия государственной регистрации прав такого лица на сеть.

Таким образом, препятствий для рассмотрения заявок о подключении, в случае их поступления в общество «Газпром», а не в общество «Златоустгазстрой», не имелось бы. Общество «Газпром» в рассматриваемой ситуации в силу взаимосвязанности принадлежащих ГРО сетей с сетями Администрации должно было оказать услуги по подключению заявителей к сетям газораспределения с получением тарифной выручки в результате реализации этих подключений. Между тем, деятельность по подключениям в результате допущенного нарушения осуществлялась обществом «Златоустгазстрой», не имеющим для осуществления такой деятельности законных оснований.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика на то, что он не выдавал технических условий в нарушение Правил № 1314 и не осуществлял деятельность по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, а проведение работ по пуску газа - это комплекс работ по ревизии, опрессовке, проверке плит и т.д., за которые и была принята от собственников домов оплата, принимая во внимание следующее.

Технологические подключения потребителей к сети газораспределения не являются этапом строительства и приемки сети газораспределения. Осуществление таких технологических присоединений не является и не может являться вынужденной мерой, вызванной производственной необходимостью для поддержания стабильного функционирования сетей газораспределения.

Безопасность сети обеспечивается за счет осуществления мер по ее техническому обслуживанию и ремонту, а не за счет присоединения к ней потребителей.

Согласно пункту 7 Технического регламента № 8704 сеть газораспределения - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

В пункте 4 Технического регламента № 8704 установлено, что требования настоящего технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий. Сеть газопотребления жилого здания является одной из систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения и включается в состав здания или сооружения, что предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Сеть газопотребления является частью жилого здания, не имеющей самостоятельного хозяйственного назначения, создаваемой для выполнения лишь вспомогательной - обслуживающей функции по отношению к соответствующему зданию, которая заключается в присоединении здания к газораспределительной сети.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, сеть газораспределения является самостоятельным линейным объектом. В рамках одного проекта не могут предусматриваться строительство сети газораспределения и монтаж сетей газопотребления жилых зданий в границах земельных участков заявителей с осуществлением врезок и пуска газа в объекты заявителей.

Согласно Правилам № 1314 процедура подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения носит заявительный характер. Инициатором технологического присоединения выступает владелец объекта капитального строительства, желающий подключить его к газу. Технологическое присоединение к сети газораспределения, в целях которого заявителем устанавливается газоиспользующее оборудование и создается сеть газопотребления, осуществляется на основании отдельно заключаемого с исполнителем договора о подключении (технологическом присоединении). Существенным условием договора является выдача технических условий.

Общество «Златоустгазстрой» в рамках антимонопольного дела поясняло, что в процессе строительства газораспределительных сетей и подводящих к домам газопроводов (в рамках муниципальных контрактов на строительство) работники общества «Златоустгазстрой» советовали жителям для подключения домов к газу обращаться в Ашинский участок общества «Златоустгазстрой» по адресу: 

<

...>.

На официальном сайте Администрации Ашинского муниципального района в разделе «Официальная информация» под заголовком «Порядок подключения газа к частному дому» была размещена информация о том, что газораспределительными организациями, оказывающими услуги по подключению (технологическому присоединению) жилых домов к сетям газораспределения являются общества «Златоустгазстрой» и «Газпром».

Как установили суды, деятельность общества «Златоустгазстрой» по подключению подтверждена материалами дела, а именно письмом ответчика                 от 02.09.2021 № 177 в ответ на определение Управления о назначении дела к рассмотрению от 05.08.2021 (исх. 06.08.2021 № СК/10068/21), письмом                        от 02.12.2021 № 252, а также предоставленными копиями договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов газопотребления к сетям газораспределения, которые приобщены Управлением в материалы судебного дела; информацией, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК-Челябинск» в ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств о газораспределительной организации, которая фактически осуществила подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к газораспределительной сети на территориях Ашинского городского поселения, согласно списку подключенных домов, к сети газораспределения.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что материалами дела подтверждено, что муниципальным контрактом на строительство газораспределительной сети были предусмотрены условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителей к вновь построенной сети газораспределения и ответчик вопреки действующему законодательству подключал заявителей объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом путем умножения стоимости одного подключения (технологического присоединения), формируемого на основании утвержденных для общества «Газпром» стандартизированных тарифных ставок, на количество услуг по подключению, реализованных обществом «Златоустгазстрой». Стоимость одного подключения (технологического присоединения) равна стандартизированной тарифной ставке, установленной для осуществления (фактического присоединения) к газораспределительной сети, с давлением до 0,005 Мпа в газопроводе, в который осуществляется врезка диаметром до 100 мм.

Стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения общества «Газпром « на 2020 и 2021 г. установлены Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2019 № 103/45, от 28.12.2020 № 68/15. 

Представленный истцом расчет проверен, признан верным, алгоритм расчета и примененные в расчете показатели надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суды, проанализировав, предоставленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскали с ответчика убытки в заявленном размере, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.08.2023 по делу            № А76-21441/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Д.И. Мындря 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко