153/2023-23846(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4964/2023

17 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Никитина Е.Е., Чумакова Е.С. в судебном заседании принял участие представитель: 

конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом  «Вариант» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  08.09.2023.  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  кредитным потребительским кооперативом «Вариант» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  

по делу  № А51-110/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским  кооперативом «Вариант» ФИО1  

об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому  краю, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих»   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 на  основании заявления ФИО3 (далее – должник)  возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

07.11.2021 в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд  Приморского края обратился кредитор должника - кредитный  потребительский кооператив «Вариант» (далее – Кооператив, кредитор) с  заявлением об отстранении Пака С.В. от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника.  

В обоснование заявления Кооператив ссылается на неисполнение и  ненадлежащее исполнение Паком С.В. обязанностей финансового  управляющего, а именно:  

- нарушение сроков проведения собраний кредиторов должника  (непроведение собраний с 22.06.2020 по 14.04.2022);  

- реализация имущества должника на торгах заинтересованному лицу  (сыну должника);  

- реализация земельного участка с кадастровым номером  25:31:010211:2233 отдельно от всего домовладения, принадлежащего  

должнику, что привело к невозможности получения максимальной выручки  от его реализации;  

- представление в суд Положения о порядке реализации имущества  должника в редакции с заниженной начальной ценой продажи;  

- непринятие мер по созыву и проведению собрания кредиторов, на  которое были бы вынесены вопросы об обеспечении доступа эксперта на  объект оценки для определения рыночной стоимости залогового имущества,  в целях последующего согласования Положения о порядке, сроках и  условиях продажи залогового недвижимого имущества должника;  

- не оспаривание определения Находкинского городского суда от  29.11.2019 по делу № 2-3521/2019 об утверждении мирового соглашения;  

 - оплата услуг оценщика, привлеченного финансовым управляющим,  при отсутствии судебного акта либо согласия кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 к участию в  рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю, ассоциация «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении требований кредитора  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Кооператив в лице  конкурсного управляющего ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 26.06.2023 и  постановление апелляционного суда от 22.08.2023 отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций  не учтены доводы о том, что непроведение финансовым управляющим  

первого собрания кредиторов, как и непроведение вообще ни одного  собрания, нарушило права кредиторов, в том числе невозможность  осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего и  принимать решения по вопросам процедуры банкротства. Указывает на то,  что отдельная продажа земельного участка с расположенным на нем жилым  домом от другого земельного участка нарушила права кредитора как  залогодержателя, поскольку реализация названного имущества в составе  единого домовладения позволила получить большую сумму и свободно  пользоваться всем домовладением. Полагает, что финансовый управляющий  действует в интересах должника, в частности без согласия собрания  кредиторов либо комитета кредиторов заключил договор купли-продажи  земельного участка от 26.04.2021 с сыном должника - Нинадовским  Алексеем Алексеевичем. В жалобе продублировал доводы заявления о  бездействии Пака С.В. по оспариванию мирового соглашения, а также о  необоснованном привлечении оценщика.  

В отзыве на кассационную жалобу Пак, С.В. ссылаясь на то, что судами  первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении  требований кредитора, просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель Кооператива поддержал доводы кассационной  жалобы, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в  судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу  в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность   обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав присутствующего в  судебном заседании представителя кредитора, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами  первой и апелляционной инстанций, в рамках данного дела о банкротстве  определением суда первой инстанции от 07.06.2021 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования Кооператива в  общем размере 41 266 832 руб. 48 коп., в том числе основной долг41 218 335 руб. 48 коп. и неустойка - 48 497 руб., из которых  

12 671 330 руб. 57 коп. основной долг и 7 893 руб. неустойка, обеспеченные  залогом имущества должника.  

06.10.2022 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное  протоколом от 11.10.2022, на котором большинством голосов (90,87 %) были  приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении финансового управляющего Пака С.В. и замене  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в настоящем  деле о банкротстве на ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

Основные претензии мажоритарного кредитора должника - Кооператива  к деятельности финансового управляющего сводились к тому, что  указанными выше действиями (бездействием) финансовый управляющий  затягивал процедуру банкротства, создав сомнения у кредиторов в  возможности добросовестно, разумно и объективно исполнять свои  обязанности.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении  Пака С.В. от обязанностей финансового управляющего, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статьи 20.2, пункта 3 статьи 61.1, пункта 5  

статьи 83, пункта 4 статьи 138, пунктов 1, 12 статьи 213.8, абзаца первого  пункта 7 статьи 213.9, пунктов 8, 12 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 449.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 информационного письма  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из  недоказанности оснований для отстранения Пака С.В. от обязанностей  финансового управляющего.  

Выводы судебных инстанций основаны на том, что отстранение  арбитражного управляющего возможно только в исключительных случаях за  совершение последним неоднократных грубых умышленных нарушений,  каковых не установлено.  

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем эпизодам  действий и бездействий, вменяемых в вину ФИО4 в качестве оснований  для его отстранения от обязанностей финансового управляющего, по  результатам которой суды сочли недоказанным наличия в деятельности  

Пака С.В. фактов, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном  ведении им процедуры банкротства должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией  окружного арбитражного суда, учитывая предмет заявленного требования –  отстранение арбитражного управляющего, признаны не имеющими  

существенного значения для отмены оспариваемых судебных актов, и  фактически направленными на преодоление выводов судов об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления, что в силу требований статьи 286  АПК РФ недопустимо.  

Неправильного применения норм материального права и нарушений  норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по  делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ),  арбитражными судами также не допущено.  

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по  делу № А51-110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков