ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29487/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-291288/21 

 21 июня 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40?291288/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Милфей»,

о взыскании убытков;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.02.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 ООО «Милфей» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу ООО «Милфей» в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Милфей» взысканы убытки в размере 190 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.04.2023, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что, согласно последнему балансу за 2021 год, у должника имелись основные средства стоимостью 190 000 руб. (по данным бухгалтерской отчетности), дополнительно согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.03 за 2021 должнику принадлежала жарочная поверхность LOTUS и плита индукционная, общей стоимостью 211 784,55 руб. 

Поскольку указанное выше оборудование конкурсному управляющему не передавалось, какое-либо имущество должника отсутствует, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 190 000 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий ФИО1, повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий  при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ФИО1, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 занимала должность генерального директора должника в период с 23.09.2020 по 13.04.2022.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обязанности Генерального директора Общества входит обеспечение сохранности имущества.

Таким образом, ответственность за утрату имущества должна быть возложена на руководителя должника - ФИО1.

Возражения ответчика со ссылками на решение Басманного районного суда города Москвы от 08.09.2022, по которому с ответчика уже взыскана задолженность по тем же обязательствам обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу № 2-2649/2022 взыскана задолженность за неисполнение договорных обязательств перед конкретным кредитором. По настоящему же заявлению заявитель просит взыскать убытки за утрату имущества. 

Доказательств законного выбытия спорного имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника ФИО1 причинены убытки в размере 190 000 руб. которые выразились в том, что из собственности Должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ООО «Милфей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к законному выводу о том, что в результате действий бывшего руководителя должника ФИО1 утрачено имущество должника стоимостью 190 000 руб.

Все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях ответчика ФИО1 установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40?291288/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова