АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28578/2018

27 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть оглашена 26 марта 2019 года 

Полный текст изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САКСЕС», Московская обл., г. Химки, (ОГРН 

<

***>)

к Обществу ограниченной ответственностью «БЭТ», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору поставки №05/2018 от 18.07.2018г. за период с 11.09.2018г. по 13.11.2018г.  в размере 145 591 руб. 87 коп.

при участии в заседании:

от истца –  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «САКСЕС», Московская обл., г. Химки, (ОГРН 

<

***>), к Обществу ограниченной ответственностью «БЭТ», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки по договору поставки №05/2018 от 18.07.2018г. за период с 11.09.2018г. по 13.11.2018г.  в размере 145 591 руб. 87 коп.

Стороны, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.  

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №05/2018 от 18.07.2018г. за период с 11.09.2018г. по 13.11.2018г.  в размере 145 591 руб. 87 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 28 795 руб. 24 коп. и представил свой расчет пени.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «САКСЕС» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЭТ» (ответчик) был заключен договор поставки № 05/2018 (договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно подписанным Приложениям (Спецификация и Чертеж) и условиям Договора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора 07 сентября 2018 г. истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 274 872 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 89 копеек по товарной накладной № 5 от 07.09.2018 г., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной, подписанным сторонами актом приема-передачи товара № 5 от 07.09.2018 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2018 по 09.10.2018.

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.3. договора порядок и сроки оплаты за товар указаны в спецификации к договору. Условиями спецификации стороны установили, что оплата за поставляемый товар производится путем внесения заказчиком аванса (предоплаты), в размере 50% от всей суммы по договору до поставки. Оставшаяся часть оплачивается в полном объеме в трёх дневный срок с момента подписания Акта приемки-передачи товара.

07.09.2018 г. товар был поставлен без замечаний и подписан соответствующий акт. Срок для оплаты товара без применения неустойки установлен до 11.09.2018 года. 

Однако, свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик своевременно не исполнил и не в полном размере.

Размер задолженности составлял 1 137 436 (один миллион сто тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 44 копеек.

13.11.2018 г. на расчетный счет истца поступил остаток суммы по договору (полная оплата по Договору).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании неустойки по договору поставки №05/2018 от 18.07.2018г. за период с 11.09.2018г. по 13.11.2018г.  в размере 145 591 руб. 87 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил суду копии договора №05/2018 от 18.07.2018г., претензии, товарной накладной, акта сверки расчетов, счетов на оплату, акта приема-передачи товара, расчет суммы иска.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора за просрочку  оплаты  Товара Покупатель  выплачивает  Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости заказа, согласованного в соответствующей Спецификации. Исключение составляет согласованное сторонами изменение сроков оплаты.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 145 597 руб. 87 коп. за период с 11.09.2018 г по 13.11.2018г. из расчета 0,1 % за 64 дня просрочки от общей стоимости поставленного товара 2 274 873 руб.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

В соответствии с п.2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Ответчик, возражая против требований истца в отношении взыскания пени, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в размере 28 795 руб. 24 коп. и представил расчет пени за период с 11.09.2018 г по 13.11.2018г. исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 137 436 руб. 44 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, признан неверным, поскольку расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 7.1 договора должен производиться от общей стоимости товара, а не от суммы задолженности.

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку не считает заявленный размер чрезмерным и несоразмерным. 

Истец также указывает на то, что при длительном неисполнении обязательств по договору ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате пени.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что доводы истца несостоятельны по следующим основаниям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Как видно из представленного расчета, начисленная истцом неустойка в 4,8 раз превышает ставку рефинансирования Банка России.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 60 663 руб.,  то есть в пределах двукратной учетной ставки Банка России, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «БЭТ», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САКСЕС», Московская обл., г. Химки, (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки №05/2018 от 18.07.2018г. за период с 11.09.2018г. по 13.11.2018г.  в размере 60 663 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова