Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7575/2017

г. Петрозаводск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 07 ноября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ Техно"

о взыскании 202 799 руб. 96 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ Техно" (далее – ответчик) о взыскании 202 799 руб. 96 коп., в том числе, 196219 руб. 88 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, 6580 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.07.2017 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2017 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая 08 ноября 2017 года размещена на официальном сайте суда в Информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

13 ноября 2017 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, пояснения истца и отзыв ответчика размещены на официальном сайте суда в Информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств, без вызова сторон.

Истец представил в суд письменные пояснения по делу, указав на то, что от ответчика с момента подачи искового заявления по платежному поручению № 109 от 03.08.2017 года поступила оплата в размере 5000 руб., в связи с чем, сумма основного долга составляет 191219 руб. 88 коп.; также истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 5358 руб. 70 коп. Истец просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении иска.

Ответчик направил в суд отзыв, указав, что при расчете суммы задолженности истцом не учтено платежное поручение от 03.08.2017 года в размере 5000 руб., соответственно сумма задолженности рассчитана неверно и должна составлять 191219,88 руб.

Изучив пояснения истца в части корректировки суммы исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МТ Техно" 196578 руб. 58 коп., в том числе, 191219 руб. 88 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 5358 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.07.2017 года.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, почтовые уведомления имеются в материалах дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 по товарным накладным от 12.01.2017 года, от 16.01.2017 года поставил в адрес ООО «МТ Техно» товар на общую сумму 208156 руб. 20 коп. 

Поскольку оплата за поставленный по товарным накладным товар ответчиком полностью не произведена, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «МТ Техно» претензионное письмо от 17.07.2017 года с требованием оплатить задолженность в сумме 196219,88 в течение 5 дней с момента ее получения. Ответчик в ответ на претензию гарантировал произвести оплату согласно акту сверки, в соответствии с которым сумма задолженности перед истцом составляет 196219,88 руб., в срок не позднее 31.08.2017 года (л. д. 23-25).

В связи с тем, что ответчик оплату полностью не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания сторонами товарных накладных, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными от 12.01.2017 года, от 16.01.2017 года, представленными истцом в оригинале (л. 

<

...> 20-21). Товарные накладные от 16.01.2017 года со стороны грузополучателя подписаны инженером ФИО2 

Истцом в материалы дела представлены доверенности № 1 от 16.01.2017 года и № 3 от 24.01.2017 года, выданные ООО «МТ Техно» на имя ФИО2, в подтверждение полномочий на получение товара, поставленного истцом 16.01.2017 года. 

Суд констатирует, что претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности в размере 191219,88 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара основаны на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 191219 руб. 88 коп. подтверждена материалами дела, суд считает требования истца доказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5358 руб. 70 коп., рассчитанных по состоянию на 26.07.2017 года. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иного сторонами предусмотрено не было, обязанность по уплате товара возникла у ответчика после передачи ему товара.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки, а также неправильно применены учётные ставки Банка России. По расчет суда размер процентов составляет 9963,98 руб. Поскольку в силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 5358 руб. 70 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Государственная пошлина, в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МТ Техно" 196578 руб. 58 коп., в том числе, 191219 руб. 88 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 5358 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.07.2017 года.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "МТ Техно" (ОГРН: 1101001009240, ИНН: 1001238199) в пользу Индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП: 304100108500273, ИНН: 100101255664) 196578 руб. 58 коп., в том числе, 191219 руб. 88 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 5358 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.07.2017 года, а также 6897 руб. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк России от 28.07.2017 года госпошлину в сумме 159 руб.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья

Михайлова А.В.