ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32967/2019

06 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16655/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-32967/2019 /суб., принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВАДОН» и ООО «РИНГ» 

о привлечении контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности 

ответчики: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАДОН»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 ООО «ВАДОН» (адрес: 195030, 

<

...>, литер Л, пом. 8-Н, комн. 28, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вадон» в размере 7 441 090,66 руб.

Определением от 03.03.2021 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вадон» ФИО2 и ФИО3; приостановил в этой части производство по спору до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.07.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 09.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 10.02.2022 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера ответственности. 

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено ООО «РИНГ».

Определением от 29.04.2022 суд первой инстанции, определив по правилам пункта 11 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер неисполненных обязательств должника в размере 8961033,56 руб., привлек солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вадон» в указанном размере, и взыскал с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника 8 961 033,56 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскания с него в конкурсную массу должника указанной суммы отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.04.2022 обратился ФИО2, который просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителями не доказан факт совершения каких-либо сделок, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, равно как и не доказан размер ущерба от таких сделок; бухгалтерская документация в полном объеме была передана конкурсному управляющему, что подтверждается материалами дела и письменными заявлениями ООО «Ринг» в правоохранительные органы; в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка приказу конкурсного управляющего от 14.12.2021 №2 о списании дебиторской задолженности ООО «Вадон» по причине признания долга безнадежным; не исследовано, предприняты ли конкурсным управляющим все меры, предусмотренные действующим законодательством, для взыскания дебиторской задолженности с целью расчета с кредиторами. В частности, податель жалобы обращает внимание на то, что прежний конкурсный управляющий ФИО5 отказалась от иска о взыскании с ООО «ТСД ИНЖИНИРИНГ» задолженности в сумме 16034671 руб.  (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 18.02.2020 по делу №А56-125512/2019); указанная сумма почти в два раза превышает размер субсидиарной ответственности должника. Податель жалобы считает, что без оценки всех обстоятельств, повлекших данный отказ от иска, невозможно решение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего должником поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором также обращено внимание, что обжалуемым судебным актом только определен размер ответственности контролирующих должника лиц, а основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены ранее, судебный акт вступил в законную силу и пересмотру соответствующие обстоятельства  в данном производстве не подлежат. Возражений по пределам обжалования не заявлено.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, в связи с чем апелляционным судом применены части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части привлечения солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 8 961 033,56 руб. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2021 ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: в связи с искажением бухгалтерской отчетности, изъятием денежных средств должника в свою пользу, совершением убыточных сделок от имени должника, что привело к невозможности расплатиться с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 03.03.2021, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков в части отсутствия оснований и причинно-следственной связи между их действиями и возникшими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и его пересмотр по существу заявленных требований в обход процедуры, установленной процессуальным законодательством РФ.

В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить лишь размер субсидиарной ответственности.

Поскольку ответчики привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности подлежит определению по правилам пункта 11 статьи 61.11 указанного Закона и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности равен 8 961 033,56 руб., в том числе требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Вадон» и оставшиеся непогашенными по причине отсутствия имущества и денежных средств, а также непогашенные требования, подлежащие удовлетворению после погашения реестра (включая требование ООО «РИНГ»), в размере 8 060 537,20 руб., а также текущие требования к должнику на сумму 901 464,09 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего и признав его верным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, правомерно взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вадон» в порядке субсидиарной ответственности 8 961 033,56 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездействие конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность конкурсного управляющего не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору. При несогласии с действиями конкурсного управляющего по отказу от исковых требований к ООО «ТСД ИНЖИНИРИНГ» субсидиарный должник не лишен возможности обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд, которая будет рассмотрена в ином обособленном споре, и результаты рассмотрения которой впоследствии могут повлиять на размер субсидиарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков