﻿016/2019-41253(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36852/2017

г. Краснодар

29 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,  при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы  видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя –  

общества с ограниченной ответственностью «Новорос» (ИНН 6150043759, 

ОГРН 1056150004679) – Долматовой Н.В. (доверенность от 09.01.2019) и  

Толмосова В.В. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской  

области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) – Смирнова В.Ю. (доверенность  от 17.07.2019), Саркисяна А.Р. (доверенность от 06.08.2019) и Саваевой Е.А.  

(доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Новорос» на решение Арбитражного суда  

Ростовской области от 23.04.2019 (судья Хворых Л.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Сурмалян Г.А.,  

Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-36852/2017, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новорос» (далее – общество)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Ростовской области (далее – инспекция) от 17.08.2017 № 1826 о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.07.2018, требования удовлетворены со ссылкой  

на то, что инспекция не доказала участие общества в формальном  документообороте с ООО «Торговый Дом "РостПром"», ООО «Колорит»,  

ООО «Патриот», ООО «Стройхимгрупп» и ООО «Химснаб» в целях получения  

необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из  

бюджета и искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль, не представила доказательства нарушения обществом  

положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018  решение суда от 10.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о надлежащем  документальном подтверждении обществом права на вычет по НДС и учет  

расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям  

с ООО «Торговый Дом "РостПром"», ООО «Колорит», ООО «Патриот»,  ООО «Стройхимгрупп» и ООО «Химснаб» сделан по неполно установленным и  исследованным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам  

и доводам участвующих в деле лиц. 

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.04.2019, оставленным  без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2019,  

в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на надлежащее документальное  подтверждение инспекцией нереальности хозяйственных операций между обществом  

и ООО «Торговый Дом "РостПром"», ООО «Колорит», ООО «Патриот»,  ООО «Стройхимгрупп» и ООО «Химснаб».  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое  рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды не устранили  противоречия в доказательствах по делу; обществу неправомерно отказано  

в приобщении в качестве доказательств по делу документов в отношении  

ООО «Торговый Дом "РостПром"». Суды не учли смягчающие налоговую  ответственность обстоятельства, в т. ч. то, что основное направление  

деятельности общества является социально ориентированным; у общества  

отсутствовал умысел на получение необоснованной налоговой выгоды и участие в  формальном документообороте с контрагентами, общество проявило должную  

степень осмотрительности и осторожности при их выборе; реальность  

хозяйственных операций подтверждена руководителями ООО «Торговый Дом  "РостПром"», ООО «Колорит», ООО «Патриот», ООО «Стройхимгрупп»  

и ООО «Химснаб». Отсутствие контрагентов по юридическим адресам не  

свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика;  

не обоснованы выводы судов о несоответствии счетов-фактур требованиям 

статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что уголовное  дело в отношении директора общества прекращено; контрагенты общества  

не привлекались к налоговой ответственности по сделкам с обществом; в материалах 

дела отсутствуют доказательства признаков фиктивности расчетов, в т. ч. формального  кругового движения денежных средств и возврата денежных средств обществу.  

Суды не приняли во внимание, что коммерческие предложения контрагентов составлены  до выполнения работ и передачи их обществу. Инспекция при рассмотрении дела  

в суде заявила о новых обстоятельствах, которые не отражены в акте проверки и  справках о дополнительных мероприятиях налогового контроля, что лишило  

общество представить соответствующие возражения. Протокол осмотра от 04.12.2014  

не подписан должностными лицами инспекции и не свидетельствует об отсутствии  контрагента по адресу регистрации, поскольку на момент осмотра ООО «Торговый Дом  "РостПром"» состояло на учете в г. Москве. Суды не учли, что ООО «Торговый Дом  "РостПром"» привлекало для оказания услуг по перевозке индивидуальных  предпринимателей и оплатило их услуги; показания свидетелей Минакова И.А. и  Кравченко В.В. неправильно приняты судами, поскольку в спорный период  

указанные лица не имели взаимоотношений с обществом; благоустройство  промышленной площадки общества подтверждено, в т. ч. заключениями  

Ростовского филиала АО «Госзем кадастрсъемка» – ВИСХАГИ от 02.03.2018 № 01/39,  от 02.03.2018 № 01/39. Суды не учли, что ООО «Патриот» оказывало услуги не только  обществу, но и другим организациям, в т. ч. бюджетным, осуществляло платежи в  саморегулируемые организации, за юридические услуги, уплачивало арендные и  налоговые платежи. Свидетели Кривсун А.П. и Карманов С.В. в спорный период не  работали в обществе. Инспекция не опровергла, а суды не учли, что  ООО «Стройхимгрупп» представляет налоговую отчетность, уплачивает налоги,  

имеет основные средства и штат сотрудников, располагается по юридическому  

адресу и подтвердило взаимоотношения с обществом. Взаимодействие общества с  взаимозависимой организацией (ООО «Химснаб») преследовало целью выстраивание  финансово-экономических взаимоотношений в компании, отвечающих деловым  

целям, а не получение необоснованной налоговой выгоды; реальность  

хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждена представленными в  материалы дела доказательствами.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты  

без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы  

и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую  проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  

уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2014  

по 31.05.2016, по результатам которой составила акт от 17.04.2017 № 1183 и приняла  решение от 17.08.2017 № 1826 о привлечении общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  

Российской Федерации в виде 1 255 878 рублей 90 копеек штрафа, начислении 

12 205 732 рублей НДС, 1 055 661 рубля 40 копеек пени, 2 002 175 рублей налога  на прибыль и 319 921 рубля 20 копеек пени.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.11.2017 № 15-15/4615 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 17.08.2017 № 1826 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.  

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания кассационной 

инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне  их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих  

в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно  

применили статьи 169, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», сделали вывод о соответствии Налоговому кодексу  

Российской Федерации решения инспекции от 17.08.2017 № 1826.  

Суды установили, что основанием для начисления оспариваемых налоговых  платежей послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном  

документообороте с ООО «Торговый Дом "РостПром"», ООО «Колорит»,  ООО «Патриот», ООО «Стройхимгрупп» и ООО «Химснаб» в отсутствие  реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, в целях получения  

необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета  и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем  искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.  

По эпизоду отказа в возмещении 985 981 рублей 84 копеек НДС  по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Торговый Дом "РостПром"»  в рамках договора оказания услуг по розливу и фасовке полиалюминия хлорида PAX-PS,  

уксусной кислоты, перекиси водорода, суперфлока С-498 HMW, А-130,  метабисульфита натрия, Flopam FO, Flopam FO 4350 SSH, Flopam 4440 SH KINEF и  

хлорида железа в пластиковую тару объемом от 10 литров до 1 тыс. литров,  с упаковкой маркировочной пленкой с нанесением на нее логотипа общества,  договора поставки сухих продуктов и оказания услуг по расфасовке продуктов  в мешки и по нанесению на них маркировки и логотипа общества, договора  подряда на выполнение общестроительных работ по благоустройству  промышленной площадки общества и спилу деревьев, договора поставки товаров,  суды в т. ч. учли следующее. ООО «Торговый Дом "РостПром"» не представило  

документы по взаимоотношениям с обществом, не располагается по адресу  государственной регистрации: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295,  

а собственник этого помещения ИП Свиридова И.А. отрицает наличие арендных  

отношений с ООО «Торговый Дом "РостПром"»; организация не располагает  основными и транспортными средствами, производственными и складскими  

помещениями, квалифицированным штатом сотрудников, имеет характерный для  

участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов;  по расчетному счету организации установлено отсутствие расходов, объективно  

неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи,  расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку  товара и др.), транзитное движение и «обналичивание» денежных средств;  

с 23.04.2014 ООО «Торговый Дом "РостПром"» мигрировало в город Москву.  Сотрудники общества Кравченко В.В. и Минаков И.А. отрицают взаимоотношения  

с ООО «Торговый Дом "РостПром"» и подтвердили, что все работы  выполнены собственными силами общества.  

При новом рассмотрении дела суды указали, что протокол от 04.12.2014  подтверждает проведение осмотра по адресу: Ростовская область, г. Шахты,  ул. Маяковского, 232, на момент проведения осмотра ООО «Торговый Дом "РостПром"»  зарегистрировано именно по данному адресу, однако не осуществляло деятельность по  адресу регистрации; отсутствие подписей в протоколе от 04.12.2014 не является  нарушением, т. к. данный протокол получен из централизованной базы данных  налоговых органов в электронном виде, заверен надлежащим образом и имеет  

указание на местонахождение подлинного экземпляра данного документа. 

С учетом пояснений ИП Свиридовой И.А. о том, что с ООО «Торговый Дом  "РостПром"» не заключался договор аренды офисного помещения, и существенного  отличия подписи Свиридовой И.А. в представленном обществом экземпляре  

договора аренды суды сделали вывод о том, что в данном случае само по себе  предоставление договора аренды не свидетельствует о достоверности отраженных  

в нем сведений и его реальности. Суды учли показания свидетеля Железненко С.А. от 02.11.2016 № 4840 

о том, что он являлся учредителем, директором и единственным работником  ООО «Торговый Дом "РостПром"», что организация не имела ни в собственности,  

ни на правах аренды складские помещения и транспортные средства, а также 

то обстоятельство, что Железненко С.А. не смог пояснить, кто фактически  выполнял работы и оказывал обществу услуги по розливу и фасовке  

продукции «промышленной химии», кто выполнял общестроительные работы  по благоустройству промышленной площадки общества, спилу деревьев и уборке  

снега на территории общества, как осуществлялась поставка продукции  «промышленной химии».  

Проанализировав выписку из расчетного счета ООО «Торговый Дом "РостПром"»,  суды указали на отсутствие расходов организации на приобретение товара и оплату  услуг субподрядных организаций.  

Суды указали, что ООО «Торговый Дом "РостПром"» является для общества  поставщиком широкого спектра различных товаров, неоднородных по своему  содержанию услуг, при этом в адрес данного контрагента общество произвело оплату с  назначением платежа «за промышленную химию», которую ООО «Торговый Дом  "РостПром"» не поставляло.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в ходе налоговой проверки  общество в отношении контрагента ООО «Торговый Дом "РостПром"» дважды  представило накладные с одинаковыми номерами, но различными по содержанию,  

что дополнительно подтверждает довод инспекции о формальном документообороте  между обществом и ООО «Торговый Дом "РостПром"».  

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что коммерческие  предложения могут представляться после совершения хозяйственных операций,  

отметив, что это противоречит обычаям делового оборота, принятым у субъектов  реальной предпринимательской деятельности.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный  

вывод о том, что ООО «Торговый Дом "РостПром"» не могло выполнить работы,  оказать услуги в связи с отсутствием работников, необходимых машин и  

оборудования, а также с привлечением третьих лиц. Показания руководителя  Железненко С.А. суды оценили как доказательство, дополнительно  

свидетельствующее о том, что между руководителями общества и его контрагента  достигнута договоренность о создании формального документооборота в целях  получения необоснованной налоговой выгоды.  

По эпизоду отказа в возмещении 5 813 137 рублей 73 копеек НДС  

по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Колорит» в рамках договоров  поставки химических средств и растворов (суперфлок С-498/Хлорид железа PIX 111,  перекись водорода, хлорное железо, жидкость спецуниверсал, нитрофлок,  

софтекс, полиаксихлорид алюминия, активированный уголь, зертаг, ферикс-3,  

10%-ый водный раствор, травильный раствор, уксусная кислота), костюмов Л-1,  санитарных сумок, индикаторных трубок; оказания услуг по проведению  

лабораторных испытаний, исследованию рынка гидроресурсов, проведению  

испытаний гражданских противогазов и регенеративных патронов, упаковки и  предпродажной подготовки противогазов; выполнения работ по демонтажу,  

разработке грунта, пропарке кубов и бочек, корчеванию деревьев, устройству  

кровли склада и площадок без твердого покрытия, ремонту офисного помещения,  обслуживанию и ремонту транспортных средств, суды указали, что  

ООО «Колорит» не представило документы по взаимоотношениям с обществом;  не располагается по адресу государственной регистрации; не располагает  

основными и транспортными средствами, производственными и складскими  помещениями, квалифицированным штатом сотрудников; имеет характерный  

для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых  вычетов; по расчетному счету организации установлено отсутствие расходов,  

объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные  

платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение,  

перевозку товара и др.), транзитное движение и «обналичивание» денежных  средств; с 20.05.2015 ООО «Колорит» мигрировало в город Краснодар.  

Суды установили, что учредителем, руководителем и единственным  сотрудником ООО «Колорит» является Новичков Н.Н., иные сотрудники  

у ООО «Колорит» отсутствуют, организация не имеет материально-технической  базы для выполнения поименованного в договорах многообразия работ, а также  

документов, подтверждающих взаимоотношения с наемными работниками,  привлечение субподрядных организаций по расчетным счетам не прослеживается.  

Руководитель Новичков Н.Н. не располагает информацией о том, где и каким  образом проводились работы для общества; Новичков Н.Н. имеет среднеспециальное  

образование (газо-электросварщик), что свидетельствует о том, что он не мог  

самостоятельно проводить лабораторные испытания, смешивать химические  реагенты и заносить информацию в отчеты о проведении лабораторных испытаний,  

поскольку такие исследования требуют специальных познаний в области химии.  По расчетному счету ООО «Колорит» не прослеживается приобретение химической  

продукции, впоследствии реализованной обществу. ООО «Колорит» не располагалось  и не получало корреспонденцию ни по прежнему месту регистрации (г. Ростов-на-Дону,  

ул. Стадионная, д.44, оф. 403), ни по адресу последующей регистрации  

(г. Краснодар, ул. им. Сергея Есенина, д. 84г, помещение 12), помещение 12 в д. 84г  по ул. им. Сергея Есенина в г. Краснодаре расположено в многоэтажном жилом  доме, площадь помещения составляет 13,7 кв. м и по данному адресу  зарегистрировано более 150 организаций, что дополнительно характеризует  

ООО «Колорит» как созданное для участия в формальном документообороте. 

Согласно протоколу допроса от 20.07.2017 № 5662 директор этого общества просил  Сизова П.И. прибыть к нотариусу для подписания заявления, которое Сизов П.И.  подписал, не читая.  

В обоснование отказа в возмещении 1 253 476 рублей 29 копеек НДС  по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Патриот» в рамках договоров  

оказания услуг по техническому обслуживанию лаборатории по обезвоживанию  осадка, комплекта моечного оборудования склада и передвижной лаборатории;  ремонту кубовых емкостей и погрузчика ТСМ; пропарке кубических емкостей;  

испытанию гидравлической станции МС-20/2ДИ; вывозу ТБО с производственной  территории; розливу и фасовке химической продукции, суды исходили из того,  

что ООО «Патриот» не представило документы по взаимоотношениям с обществом;  

отсутствует по адресу государственной регистрации; не располагает  

основными и транспортными средствами, производственными и складскими  помещениями, квалифицированным штатом сотрудников; имеет характерный для  участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов;  

по расчетному счету организации установлено отсутствие расходов, объективно  неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи,  

расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку  товара и др.).  

Суды учли, в периоде осуществления хозяйственных операций между  

обществом, ООО «Патриот» и ООО «Торговый Дом "РостПром"» учредителем,  директором и единственным сотрудником этих организаций являлся Железненко С.А.  

ООО «Патриот» объективно не имело возможности выполнить договорные  обязательства перед обществом ввиду отсутствия трудовых и материально-  технических ресурсов. Согласно банковской выписке из расчетного счета  

ООО «Патриот» от общества поступили денежные средства с назначением платежа  «за химическую продукцию», тогда как в счетах-фактурах ООО «Патриот»,  

на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета, указаны  различные виды работ, а не «химическая продукция».  

Суды обоснованно указали, что организации, где Железненко С.А. является  руководителем, являются участниками формального документооборота  

с обществом в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды без  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

В обоснование отказа в возмещении 2 351 178 рублей 31 копейки НДС  по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Стройхимгрупп» в рамках  

договоров оказания услуг по розливу и фасовке «химической продукции»  

и договоров поставки, суды указали, что ООО «Стройхимгрупп» не представило  документы по взаимоотношениям с обществом; отсутствует по адресу  

государственной регистрации; не располагает основными и транспортными  

средствами, производственными и складскими помещениями, квалифицированным  штатом сотрудников; имеет характерный для участников формальных отношений  высокий удельный вес налоговых вычетов; по расчетному счету организации  

установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении  хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение  

товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.), перечисление  

денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов «второго звена»  

(ООО «Срой-Сервис», ООО «Патриот», ТК «Альтаир», ООО «Софи-Строй»). 

Суды установили, что учредителем, директором и единственным  

сотрудником ООО «Стройхимгрупп» в периоде осуществления операций с обществом  являлся Копылов В.Н. – учредитель еще 4 организаций, давний знакомый  

директора общества Серхеля Д.М. (учились в одном институте). Копылов В.Н. не смог  назвать поставщиков «химической продукции», на каком оборудовании, чьими  транспортными средствами (вид и марка транспортного средства) производилась  

доставка товара, химических реагентов и какого рода эта химическая продукция,  

как выглядела тара, в которую разливали и упаковывали химическую продукцию.  Установлены противоречия в части наименования товаров (работ, услуг),  

содержащихся в представленных первичных документов (счетах-фактурах, актах  выполненных работ), и назначения платежа, отраженного в банковских документах  (платежных поручениях), по расчетному счету ООО «Срой-Сервис» прослеживается  перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Патриот», которое  

согласно анализу его расчетного счета не приобретало химическую продукцию. 

В обоснование отказа в возмещении 1 801 959 рублей НДС и начисления  2 002 175 рублей налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Химснаб»  

в рамках договоров поставки органического коагулянта, катионного  полиакриломида, полимерного абсорбента, анионного полиакриламида и  флокулянтов суды указали, что ООО «Химснаб» является взаимозависимой  с обществом организацией; общество и ООО «Химснаб» арендуют один склад;  

общество занималось поиском контрагентов для ООО «Химснаб»; единственным  покупателем химической продукции у ООО «Химснаб» является общество.  

Суды установили, что ООО «Химснаб» после изменения в 2015 году  

места постановки на учет фактически находится по прежнему месту регистрации;  ООО «Химснаб» в отношении реализации товаров в адрес общества выступает  

в качестве технической организации, звеном, используемым ООО «Новорос»  для увеличения цены на товар.  

Учредителем ООО «Химснаб» является Серхель С.М. – родной брат директора  ООО «Новорос» Серхеля Д.М. ООО «Химснаб» зарегистрировано по адресу,  являющемуся юридическим адресом ООО «Новорос». Офисные и складские помещения  принадлежат Серхелю Д.М. и находятся в аренде как ООО «Новорос», так и  ООО «Химснаб». ООО «Новорос» и ООО «Химснаб» имеют общих сотрудников.  Приобретаемая от имени ООО «Химснаб» продукция доставлялась водителем общества  

на арендуемом обществом у Серхеля Д.М. автомобиле и размещалась на складе,  арендуемом у Серхеля Д.М. как ООО «Новорос», так и ООО «Химснаб».  

Суды также отметили, что поиск продавца (поставщика) химической  продукции осуществляло общество, что подтверждено обществом в его возражениях.  

При этом письмо в адрес общества направлено 02.12.2013 и уже 13.12.2013 общество  перечислило на расчетный счет ООО «СНФ "Восток"» денежные средства.  

Договор поставки с ООО «Химснаб» заключен 20.12.2013, после чего денежные средства,  перечисленные 13.12.2013, возвращены на расчетный счет общества с назначением  «возврат по письму от 23.12.2013 № 2312/3». Доставку товара от поставщика  

ООО «СНФ "Восток"» частично оплачивает общество (сторонним перевозчикам –  на безвозмездной основе). Часть перевозок при этом осуществляется силами  

общества также на безвозмездной основе. Погрузка, разгрузка осуществляется с  привлечением сотрудников общества на складе, арендованном ООО «Новорос»  

и ООО «Химснаб», что свидетельствует о формальном документообороте в целях  увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Товар, приобретаемый  ООО «Химснаб» у ООО «"СНФ "Восток"», в тот же день, либо приближенный  

ко дню закупки, реализуется в адрес общества с наценкой (удорожанием). Анализ  налоговых деклараций ООО «Химснаб» по НДС свидетельствует о том, что несмотря  

на значительную наценку на товар при продаже в адрес общества, НДС в бюджет  уплачен в незначительных суммах.  

При новом рассмотрении дела суды учли разъяснения, содержащиеся в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О:  арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных  условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае  

сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного  

разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя,  

наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в  составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).  

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы  

дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные  обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и  

достаточным подтверждением правомерности вычета НДС и учета расходов  в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям  

с ООО «Торговый Дом "РостПром"», ООО «Колорит», ООО «Патриот»,  

ООО «Стройхимгрупп» и ООО «Химснаб», признав законным и обоснованным  

решение инспекции от 17.08.2017 № 1826 о привлечении общества к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  

1 255 878 рублей 90 копеек штрафа, начислении 12 205 732 рублей НДС, 1 055 661 рубля  40 копеек пени, 2 002 175 рублей налога на прибыль и 319 921 рубля 20 копеек пени.  

Довод общества о том, что суды оценили не все представленные в материалы  дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, подлежит отклонению,  

поскольку неотражение в судебных актах всех представленных в материалы дела  доказательств и доводов участвующих в деле лиц не свидетельствует об отсутствии  

их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

При новом рассмотрении дела суды мотивированно указали на представление  инспекцией необходимых и достаточных доказательств для вывода о законности  произведенных ею налоговых начислений по результатам выездной налоговой  

проверки общества. Представленные обществом доказательства и доводы суды  

оценили как не опровергающие позицию инспекции об участии общества в формальном  документообороте с ООО «Торговый Дом "РостПром"», ООО «Колорит»,  

ООО «Патриот», ООО «Стройхимгрупп» и ООО «Химснаб» в целях получения  необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из  

бюджета и искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  

обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  по делу № А53-36852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо  

Судьи Т.В. Прокофьева   Л.А. Черных