РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282721/24-170-2801

г. Москва

11 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 12 382 850 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании 12 382 850 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования истца не оспорил, ходатайств не заявил.

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2023 между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «УИСП» Минобороны России) (Покупатель) и ООО «Байдарбетон-Плюс» (Поставщик) заключен Договор поставки №1517/23-ПЗ-ДСП/Ц на поставку щебня, песка на объект (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить но заявкам Покупателя Товар, в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных сторонами в Договоре.

Поставщик доставляет по заявкам Покупателя Товар в установленные заявкой места поставки и несет все связанные с этим расходы (пункт 5.3. Договора).

Во исполнение условий Договора истцом поставлен, а ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными.

При этом, полученный товар оплачен частично , что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2024 №2394, 2395, 2397, 2399, 2400).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату, приложенные к настоящему исковому заявлению.

В нарушении указанных положений Договора, оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно: 09.02.2024 и 02.07.2024 на юридический адрес ответчика были направлены претензии за исх. № 09/02/2024-03, №02/07/2024-01, которые остались со стороны ответчика без ответа, денежные средства в счет оплаты полученного товара не поступали.

Пунктом 14.4 Договора стороны предусмотрели, что если по результатам претензионного урегулирования стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали соответствующую договорную подсудность, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку обязательства выполнены истцом надлежащим образом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, ходатайств не заявил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 401, 421, 431, 454, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" задолженность в размере 12 382 850 руб. а также 348 829 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина