﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5868/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.                     Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Ротаря С.Б.,

судей 	 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»: Лебедевой И.А., представителя по доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»

на решение от 20.08.2021

по делу № А73-8994/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Акватик» 

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» 

о взыскании 2147061,59 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акватик» (далее – АО «Акватик»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», Учреждение) о взыскании 2147061,59 рубля, из которых: 2043705,60 рубля составляют неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ для предотвращения разрушения дамбы и затопления территории Яхт-клуба (в период чрезвычайной ситуации); 103355,99 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 08.06.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.08.2021 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для возложения на Учреждение обязанности по оплате выполненных истцом работ, которые ответчиком истцу не поручались,  а также доказательств их согласования в рамках договорных обязательств с Учреждением.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

АО «Акватик» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 20.08.2021 просило оставить в силе. 

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Правительства Хабаровского края от 29.07.2019 № 623-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации», в результате выпадения обильных осадков и подъема уровня воды на реках Хабаровского края, в августе 2019 АО «Акватик» выполнено ряд работ, связанных с укреплением набережной р. Амур (укрепление откосов глиной, устройство подстилающих слоев из щебня, монтаж железобетонных плит б/у на откосе) на общую сумму 2043705,60 рубля.

Факт оказания работ подтверждается актом от 07.08.2019, подписанным сторонами, а также утвержденным локальным сметным расчетом № 3.

Письмом от 30.09.2019 № РП-190930/3 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её погашению.

В письме от 27.04.2020 № 04/896 Учреждение предложило обществу для разрешения вопроса по оплате выполненных работ обратиться в суд. 

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения АО «Акватик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса РФ; условия и порядок оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения истцом работ, связанных с предотвращением разрушения тела дамбы и затопления территории Яхт-клуба, с целью защиты г. Хабаровска в период ликвидации чрезвычайной ситуации в августе 2019 года, подтверждаются материалами дела, в том числе, актом от 07.08.2019, локальным сметным расчетом № 3, и не оспаривается сторонами.

В доводах жалобы заявитель ссылается на невозможность произвести оплату по спорным работам, вследствие их несогласования с Учреждением, тогда как по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса РФ заказчик не обязан оплачивать выполненный дополнительный объем работ, даже с учетом их принятия по акту.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Необходимость выполнения работ, указанных в акте от 07.08.2019, вызвана не договорными отношениями в рамках исполнения обязательств между сторонами в рамках Закона № 44-ФЗ, а в связи с введением режима «Чрезвычайная ситуации» на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 29.07.2019 № 623-рп, ввиду увеличения уровня воды в реке Амур. 

То есть выполнение АО «Акватик» работ носило разовый характер и направлено исключительно на предотвращение чрезвычайной ситуации.

Истцом в материалы дела представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт выполнения спорных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом, что подтверждается подписанным без замечаний акт от 07.08.2019 и составленным на его основании локальным сметным расчетом № 3, утвержденным Учреждением. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости выполненных и принятых работ в размере 2043705,60 рубля правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов по общему правилу определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.04.2020 по 08.06.2021 в размере 103355,99 рубля.

Расчет начисленной суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Возражений относительно удовлетворенной суммы процентов, а также произведенного расчета, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.2021 по делу № А73-8994/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

               Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина