ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26319/2017

г. Самара

26 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стандарт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 по делу № А55-26319/2017 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стандарт» (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области,                 г. Самара

о признании незаконным и отмене  постановления от 14.09.2017 №17-9/772 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - административный орган, Министерство) о назначении административного наказания от 14.09.2017 № 17-9/772.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 постановление Министерства от 14.09.2017 № 17-9/772 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. изменено в части меры ответственности и заявителю назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2017 № 000030 (страница 5), в котором отражено, что продавец ФИО1 знала о том, что шампанское надо открывать.

Кроме того, в объяснениях директора ФИО2 от 04.09.2017 также было указано, что все разъяснения по работе в точке общепита были проведены неоднократно с подробными разъяснениями. Также в Обществе утверждены и действуют: должностная инструкция, обязывающая работников соблюдать действующее законодательство при реализации алкогольной продукции и недопущении продажи невскрытых напитков, а также приказ о соблюдении правил торговли алкогольной продукцией.

Данные обстоятельства являются подтверждением того, что ООО «РЕГИОН-СТАНДАРТ» предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению работниками Общества требований ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства, следовательно, вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЕГИОН-СТАНДАРТ» подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам непосредственной вины продавца в розничной продаже алкогольной продукции в закрытой таре, а доводы ООО «РЕГИОН-СТАНДАРТ» об отсутствии вины Общества, свидетельствующих об этом, проигнорированы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области 15.08.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Регион-Стандарт» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

15.08.2017 в 13 час. 30 мин. в ходе проведения административного расследования осуществлен осмотр места осуществления деятельности ООО «Регион-Стандарт» - нестационарного торгового объекта, часть к. 1, закусочная, расположенного по адресу: 446533, 

<

...>, результаты которого отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2017 № 000030.

Установлено, что ООО «Регион-Стандарт» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, а именно Российское шампанское белое полусладкое «Дербентское» ЗГУ «Дагестан»», алк. 11% об., объем 0,75л, дата розлива - 20.06.2017, федеральная специальная марка вина игристые (шампанские особые) до 1 л № 002 006417972, по цене 230 руб., с выдачей чека ККТ № 003 в закрытой таре.

Данная алкогольная продукция была выставлена на витрине и представлена к продаже потребителю посредством ценника.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 № 000911.

В ходе осмотра производилось фотографирование, фотоотчет является приложением к протоколу от 04.09.2017 № 000911, составленному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ «нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Министерством 14.09.2017 вынесено постановление № 17-9/772 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В представленных директором ООО «Регион-Стандарт» объяснениях подтвержден факт реализации продавцом алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 04.09.2017 № 000911 об административном правонарушении, фотоотчетом, объяснениями директора ООО «Регион-Стандарт».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Довод о том, что алкогольная продукция продана продавцом ООО «Регион-Стандарт» случайно, является несостоятельным, поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения, не освобождает юридическое лицо от ответственности, и избран как способ защиты.

Неисполнение ООО «Регион-стандарт» требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками данной организации не является в силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, освобождающим ООО «Регион-Стандарт» от ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, должно было знать об установленном законодательством Российской Федерации запрете оборота алкогольной продукции без вскрытия тары, имело обязанность соблюдать требования приведенных выше положений нормативно-правовых актов и ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно не допускать розничную продажу алкогольной продукции без вскрытия тары, но не предприняло необходимых мер, что свидетельствует о вине Общества.

Событие административного правонарушения, факт совершения его Обществом и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не установил исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение Обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции изменил постановление Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 14.09.2017 № 17-9/772 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., в части меры ответственности, назначив заявителю административный штраф в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 по делу № А55-26319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина