Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12816/2023

г. Ульяновск

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Поволжье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания плюс К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании денежных средств,

 

при участии: 

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания плюс К" о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 855 337 руб. 33 коп.

Определением от 06.10.2023 заявление было принято судом к производству.

В судебное заседание 28.11.2023 лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

Судом приобщаются к материалам дела документы.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-Поволжье" (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью " Свияжская строительная компания плюс К" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №32 от 18.05.2023, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты, далее именуемые – товар, количество и качественные характеристики которого изложены в Спецификациях и/или счетах, согласованных обеими Сторонами.

Поставщик свои обязательства по договорам исполнил, поставив покупателю товар на основании универсальных передаточных документов №292 от 22.05.2023, №339 от 11.06.2023, №434 от 07.07.2023, №450 от 14.07.2023, претензий по качеству, срокам поставки не поступали.

Согласно п. 4.1. договора Покупатель вносит плату за нефтепродукты (товар) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % предоплаты.

Оплата каждой партии товара производится по цене, согласно выставленному счету, накладной (п. 4.4. договора)

Поставленный  товар по договору поставки №32 от 18.05.2023 в установленные сроки, покупателем оплачен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №115 от 16.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи  с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает сумму основного долга в размере 422 187,00 руб., т.к. считает, что поставлено нефтепродуктов было на 1 236 961,00 руб., а оплачено 814 774,00 руб. (236 961 - 814 774= 422 187,00 руб.).

Однако согласно представленным в материалы дела документам поставка товара была произведена на сумму 1 237 861 руб., оплата на сумму 814 774 руб. Следовательно,  задолженность составляет 1 237 861 - 814 774 = 423 087 руб. 

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 423 087 руб. 00 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 432 250 руб. 33 коп. за период с 11.06.2023 по 25.09.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

С учетом того, что расчет основного долга является верным и представленной истцом копии платежного поручения №163 от 28.06.2023 расчет пени, произведенный истцом на сумму 432 250 руб. 33 коп. является верным.

Ответчик просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в пересчете на проценты годовых составляет 365%, что само по себе является показателем ее несоразмерности.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов. 

Суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 43 225 руб. 03 коп.

Также истец просит в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,5% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Данное требование судом оставлено без удовлетворения поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым допускалось начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания плюс К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Поволжье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 423 087 руб. 00 коп. - основной долг, 43 225 руб. 03 коп. – неустойку, 20 107 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.   

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  С.А. Карсункин