ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1372/2024

Дело № А41-66266/23

27 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «ДСС» –  ФИО3 по доверенности от 20.07.2023 , диплом о высшем юридическом образовании;

от МТДИ Московской области – извещено, представитель не явился;

от МЭФ Московской области – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу                    № А41-66266/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСС»                    (ОГРН 

<

***>)     

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: МТДИ Московской области (ОГРН 

<

***>) и МЭФ Московской области (ОГРН 

<

***>),

 

о взыскании 25 726 617 руб. 72 коп. задолженности в рамках заключенного государственного контракта № 0148200005422000211 от 28.04.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 25 726 617 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту                             № 0148200005422000211  от 28.04.2022.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «ДСС» работ в рамках спорного контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года               по делу № А41-66266/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе,                     и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

От общества с ограниченной ответственностью «ДСС» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-66266/23 оставить без изменения,                         а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.04.2022 между ООО «ДСС» (подрядчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) заключен государственный контракт № 0148200005422000211                     на выполнение работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области (Лот 2) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1                           к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии                    с Контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки,                 а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет                                            482 822 699 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% - 80 470 449 руб. 88 коп.

Согласно разделу 3 контракта, срок выполнения работ: начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ                  (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства                       по выполнению работ» приложения 2 к контракту (до 30.11.2022). Срок исполнения контракта - 31.01.2023.

В соответствии с п. 4.3. контракта заказчик с целью проверки результатов работ, предоставленных подрядчиком, проводит экспертизу.

Порядок выполнения работ на объектах, а также уточнение места (участка выполнения работ на объекте) определяется ответчиком с учетом готовности покрытия проезжей части к нанесению дорожной разметки. Информирование истца о готовности объекта к нанесению и необходимости начала выполнения работ в рамках исполнения контракта осуществляется посредством направления Задания ответчика, оформленного в электронном виде.

Расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней                  со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон (приложение 2 к контракту).

Истец полностью выполнил все свои обязательства по контракту и сдал ответчику выполненные работы своевременно и в полном объеме. В рамках исполнения контракта ответчик принял и оплатил в полном объеме работы                          на общую сумму 482 822 699,28 руб.

23 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика для оформления результатов работ по финальным объектам направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также соответствующие счета-фактуры на общую сумму 25 726 617,72 рублей, а именно:

-       акт №КС-2 и справка №КС-3 №103 от 14.12.2022г. на сумму                                     796 041,00 руб.

-       акт №КС-2 и справка №КС-3 №104 от 14.12.2022г. на сумму                                 7406448,86 руб.

-       акт №КС-2 и справка №КС-3 №105 от 14.12.2022г. на сумму                                               33159,77 руб.

-       акт №КС-2 и справка №КС-3 №106 от 14.12.2022г. на сумму                            90470,58 руб.

-       акт №КС-2 и справка №КС-3 №107 от 14.12.2022г. на сумму                         2716598,35 руб.

-       акт №КС-2 и справка №КС-3 №108 от 14.12.2022г. на сумму                                      140543,35 руб.

-       акт №КС-2 и справка №КС-3 №109 от 14.12.2022г. на сумму                          3550522,58 руб.

-       акт №КС-2 и справка №КС-3 №110 от 14.12.2022г. на сумму                      10992833,23 руб.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами по существу.

Вместе с тем, в оплате данных работ истцу ответчиком было отказано,                       со ссылкой на превышение объемов по некоторым типам линий, заявленным                    в контракте.

Также с истцом не было заключено дополнительное соглашение к контракту                     в части увеличения цены контракта в связи с корректировкой стоимости и объемов типов линий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 69/23 от 14.07.2023                       с требованием оплаты 25 726 617,72 руб. за фактически выполненные работы.

Неисполнение претензии истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для завершения всех работ по Контракту.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 25 726 617 руб. 72 коп.;

экспертные заключения по результатам экспертизы выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, подготовленные ООО «Альтрас», включая акты измерений для определения фактического уровня качества нанесения дорожной разметки и протоколы замеров толщины слоя дорожной разметки; журнал производств работ по нанесению дорожной разметки (т.2, л.д. 92-118); журнал работ по содержанию участков дорог Московской области (т.2, л.д. 119-123), и иные доказательства выполнения работ на объекте.

Спорные акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 26.12.2022, мотивированный отказ в приемке не представлен, претензии к качеству работ отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что претензий в части качества и объема выполненных работ в рамках направленных заданий у заказчика не имеется. Работы по нанесению и восстановлению дорожной разметки являются социально значимыми и направлены на повышение безопасности дорожного движения. Пересорт по типу линий нанесения (на который указывает истец), и как следствие выполнение ряда работ в объемах, превышающих согласованные в контракте, что и повлекло увеличение итоговой стоимости (в связи с различной ценой по нанесению дорожной разметки при использовании разного материала) вызван погрешностями проектной документации, а также несогласованностью действий между региональными управлениями автомобильных дорог ответчика, которые являются ответственными за направления соответствующих заданий в адрес подрядных организаций. Невозможность заключения дополнительного соглашения к государственному контракту в части увеличения объемов работ и цены заключенного контракта на      5,3 % связана с окончанием финансирования в рамках календарного года.

При рассмотрении дела в суде ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ по контракту на спорную сумму и их качество не оспаривал (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем произведенные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Указанные дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждены факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 25 726 617,72 руб. по контракту № 0148200005422000211 от 28.04.2022,  не предусмотренных условиями контракта, а равно подтвержден факт необходимости выполнения соответствующих работ для завершения прочих работ, предусмотренных контрактом и Техническим заданием к нему. При этом цена контракта увеличилась менее, чем на 10%.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом дополнительных работ по контракту ответчиком                         не представлено, стоимость выполненных истцом работ не превышает 10%                                      от изначально утвержденной цены контракта, требования иска о взыскании                          25 726 617 руб. 72 коп. стоимости дополнительных работ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны                                        на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на нормы бюджетного законодательства и окончание финансирования Контракта не могут служить основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком  дополнительные работы при установленных по настоящему делу обстоятельствах.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу                 № А41-66266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова