ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74732/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41991/2022)  ООО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-74732/2022 (судья Радченко А. В.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО "ЛЕНОБЛСТРОЙ"

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛСТРОЙ" (ОГРН:1137847097739; далее – ООО "ЛЕНОБЛСТРОЙ") с требованием о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 4 895 900 руб. задолженности, 2 340 653 руб. неустойки начисленной до 31.03.2022, а также неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не соответствие данных по объему перевезенного груза указанного в ТТН, объему указанному в актах оказанных услуг, а также то, что подписание актов без замечаний не лишает заказчика права возражать относительно объемов оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы  по следующим вопросам: 

Соответствует  ли объем  фактически выполненных  ИП ФИО4  в период с 01.12.2021 по 31.03.2022  работ по  договору № 05/11ТУ от 05.11.2020 (объем вывезенного снега и количество выполненных рейсов по перевозке  снега по маршруту от места  погрузки г. Всеволожск, Ленинградская область до места  выгрузки д. Лепсари ООО «Полигон ТБО», Всеволожский район, Ленинградская область, кадастровый номер  участка, на котором расположен полигон 47:07609-41-002:0008), определенный с учетом количества транспортных средств и водителей, указанных в  транспортных накладных, метеорологических  условий (количество осадков в виде снега), объему  указанному  в актах № 136 – 145 за 2021 год, актах 1-26 за 2022 год.

Представитель истца возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев  заявленное ходатайство не находит оснований для его  удовлетворения в силу статьи 82, пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы    по вопросу: Соответствует  ли объем  фактически выполненных  ИП ФИО4  в период с 01.12.2021 по 31.03.2022  работ по  договору № 05/11ТУ от 05.11.2020 (объем вывезенного снега и количество выполненных рейсов по перевозке  снега по маршруту от места  погрузки г. Всеволожск, Ленинградская область до места  выгрузки д. Лепсари ООО «Полигон ТБО», Всеволожский район, Ленинградская область, кадастровый номер  участка, на котором расположен полигон 47:07609-41-002:0008), определенный с учетом количества транспортных средств и водителей, указанных в  транспортных накладных, метеорологических  условий (количество осадков в виде снега), объему  указанному  в актах № 136 – 145 за 2021 год, актах 1-26 за 2022 год, не заявлял.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы по вопросам: Возможно ли выполнить  указанные в ТН  количество рейсов  за одну смену 9 часов  с учетом расстояния, средней скорости транспортного средства, времени погрузки,  разгрузки, времени отдыха водителя; Определить  средне возможное  количество рейсов, которые возможно выполнить за одну смену 9 часов  с учетом расстояния, средней скорости транспортного средства, времени погрузки,  разгрузки, времени отдыха водителя; исходя из  среднего возможного количества рейсов определить  объем  вывезенного снега, оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.

Поскольку  при рассмотрении в суде первой инстанции  ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы  с целью определения  объема фактически  выполненных  работ по договору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Представитель истца  с доводами жалобы  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №05/11ТУ. 

Согласно предмету договора перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком. Наименование, состав/количество, качество и другие индивидуальные признаки груза, подлежащего перевозке, отражаются заказчиком в заявке. 

Передача груза перевозчику с целью перевозки груза является подтверждением согласия заказчика на оплату услуг в заявленном перевозчиком размере и на указанных выше условиях (пункт 1.3 договора). 

Стоимость услуг по предоставлению механизмов определена приложением № 1 к договору:

 Самосвал – 250 рублей за 1 куб.м.;

Погрузчик – 1700 рублей за один час работы техники.

Оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 3 дней с момента подписания актов. 

Заказчик обязан подписать акты, ТН в течении трех дней с момента их получения либо направить мотивированный отказ от их подписания. В случае, если мотивированный отказ или подписанные заказчиком документы не будут подписаны и направлены перевозчику в трехдневный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме и без каких-либо замечаний. 

Стороны определили адрес электронной почты заказчика techdepartlos@yandex.ru (п. 3.2.). 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на надлежащее оказание услуг по договору в периоды с 26.12.2021 по 05.03.2022, с 01.01.2022 по 29.03.2022, с 21.04.2022 по 22.04.2022, а также не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 4 895 900 руб.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта оказания услуг  истцом в материалы дела  представлены Транспортные накладные, содержание сведения о транспортном средстве, водителе, объеме  снега, которые  подписаны уполномоченным  лицом ответчика, подпись которого  удостоверена печатью организации; акты  сдачи-приемки  оказанных услуг (перевозка снега, работа погрузчика), подписанные со стороны  ответчика без замечаний, подпись удостоверена печатью организации.

Проанализировав представленные истцом доказательства суд первой инстанции пришел к выводу  об оказании услуг по вывозу снега в рамках заключенного Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, ответчик признал сумму задолженности по спорному Договору в заявленном истцом размере.

При этом доводы подателя жалобы о не соответствии объема груза указанного в ТН, объему указанному в актах оказанных услуг, что по мнению Ответчика свидетельствует о завышении Истцом объемов оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку из анализа представленных в материалы дела ТН и актов оказанных услуг, следует, что акты составлены за сутки (24 часа) работы нескольких автотранспортных средств и отражают объем груза указанного в ТН за указанные сутки.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Доводы  ответчика  о том, что  подписание актов без замечаний не лишает Заказчика  возможности оспаривания факта  выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Вместе с тем, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на недостатки только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ заказчик по смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. 

В рассматриваемом случае подписав   транспортные накладные с указанием объема  вывезенного снега и  акты сдачи приемки  услуг, ответчик  подтвердил как количество  вывезенного снега, так и количество совершенных истцом рейсов. 

Количество рейсов и  объем  вывезенного снега  носит явный характер, не относится к скрытым недостаткам услуг, в связи с чем  в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться  на указанные обстоятельства при рассмотрении дела о взыскании задолженности.

Материалами дела также установлено, что  все акты  о сдаче-приемке  направлены  ответчику  по электронной почте, согласованной  в пункте 3.2. договора, и подписаны сторонами после проведения  соответствующей проверки  объемов и рейсов.

Кроме того,  принадлежность  ответчику  электронной почты с адресом  techdepartlos@yandex.ru подтверждено  сведениями муниципального контракта  № 0145300005221000001 от 12.02.2021, заключенного между ответчиком (Подрядчик) и  Администрацией МО «Всеволожский  муниципальный район» Ленинградской области. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных истцом услуг является основанием для взыскания договорной неустойки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от стоимости оказанных и не оплаченных услуг.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2022 ее размер составил 2 340 653 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств также правомерно удовлетворено судом.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2022 по делу N А56-74732/2022  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева