АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-2773/2019

г. Южно-Сахалинск

«03» декабря   2019 года

         Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года.  

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Лебедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 353500, Край Краснодарский, г.ФИО2, порт ФИО2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, при участии

от истца: не явился;  

от ответчика:  ФИО3 по  доверенности от 01.06.2019;  

 

                                     У С Т А Н О В И Л: 

 

29 апреля 2019 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Лебедь» (далее – ООО «Агентство Лебедь») к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» (далее – ООО «Сахалин-Фрахт») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 92 459 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 391 рубль 26 копеек. 

Иск основан на том, что истец в рамках агентского договора, подтвержденного номинацией на агентирование, оказало услуги ответчику по агентированию судна Majesty (далее – Судно) в порту Ванино. По поручению ответчика истец осуществлял агентское обслуживание  Судна. Ответчик частично оплатил выставленный счет. В остальной части услуги не оплачены.  В обоснование иска ссылается на нормы ст. ст. 232, 238 КТМ РФ. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму процентов до 21 515 рублей 12 копеек, рассчитав их на 26.11.2019 года. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что Судно ему не принадлежит, номинацию ответчик не подписывал. Оплату произвели по другому счету. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

         Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

 В ст. 238 КТМ РФ предусмотрено, что судовладелец обязан:

предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования;

возмещать морскому агенту произведенные им расходы;

нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий;

уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

 

В подтверждение заключения договора морского агентирования истец представил в суд номинацию на агентирование от 15.12.2016 года, в которой указывается о том, что генеральный директор ООО «Сахалин – Фрахт»   номинирует ООО «Агентство Лебедь» как судовых агентов в порту Ванино на погрузку угля Судна. 

 

Ответчик в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт заключения договора на агентирование, указав, что названное выше письмо генеральный директор не подписывала, а Судно ответчику не принадлежит. 

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения,  сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

 

Из приведенных норм следует, что договор может быть заключен с использованием технических средств. 

Совершение сделки таким способом должно подтверждаться фактом направления документа стороной сделки.

В материалы дела представлена электронная переписка. 

 

Однако, из ее содержания видно, что письма исходили  только от истца. Доказательств того, что ответчиком направлялась номинация в дело не представлено. 

 

Кроме того, как следует из ст. 232 КТМ РФ стороной договора морского агентирования является судовладелец. 

В дело представлен ответ Капитана морского порта Ванино генеральному директору ООО «Сахалин-Фрахт», согласно которому судовладельцем Судна является «Majeasty shipping ltd».   Судно заходило в порт Ванино в период с 10.12.2016 по 25.12.2016 года и ООО «Агентство Лебедь» выполняло агентские услуги. В период с 10.12.2016 по 25.12.2016 года арендатором (оператором) была «Inter-trans Co. Ltd. 

Таким образом, ответчик не является владельцем Судна, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость в агентировании Судна. Ответ Капитана порта подтверждается то, что агентские услуги оказывались другой компании. 

 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заключение договора с ответчиком и оказания ответчику агентских услуг. 

 

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

         В удовлетворении иска отказать. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Лебедь» 126 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова