ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17271/17

26 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СтройМосКомплект»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2019; 

от Межрайонной ИФНС России № 12 по МО: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМосКомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу  №А41-17271/17, принятое по заявлению ООО "СтройМосКомплект" о пересмотре решения от 17 октября 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению ООО «СтройМосКомплект» к Межрайонной ИФНС России № 12 по МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМосКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области о признании недействительным решения Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области № 10-13/28 от 17.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением Заместителя руководителя УФНС России по Московской области № 07-12/015630@ от 21.02.17 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 ООО "СтройМосКомплект" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07 октября 2019 ООО "СтройМосКомплект" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу  №А41-17271/17 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "СтройМосКомплект".

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройМосКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМосКомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представители Межрайонной ИФНС России № 12 по МО в судебном заседании поддержали определение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что факт дачи свидетелем ФИО5 заведомо ложных показаний при её опросе в налоговом органе (протокол допроса от 22 марта 2016) подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 по делу №°А40-220309/16, вынесенным по результатам рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки дарения ФИО5 квартиры, а также о применения последствий недействительности сделки.

А именно тем, что переход права на квартиру был зарегистрирован в ЕГРН 09.03.2016.

При этом при опросе (22.03.2016) в налоговом органе ФИО8 пояснила, что не помнит знаком ли ей руководитель ООО "СтройМосКомплект" ФИО9, при том, что ООО "СтройМосКомплект" является заявителем в деле о банкротстве ФИО10

Заявитель ссылается на то, что в системное толкование пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ позволяет ему сделать вывод о том, что вступившим в законную силу судебным актом (определением от 29 мая 2019 по делу №А40-220309/16) установлен факт дачи свидетелем ФИО5 при её допросе налоговым органом 22.03.2016 заведомо ложных показаний, что, по мнению заявителя, повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Данные обстоятельства, как считают заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в ч.2 ст.311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное

обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В настоящем деле решение было принято исходя из целой совокупности обстоятельств и фактов, полученных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и доказанных надлежащим образом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно указал, что показания ФИО5, данные ею при допросе в налоговом органе 22.03.2016 о том, что она не помнит знаком ли ей руководитель ООО "СтройМосКомплект" ФИО9 не являлись в настоящем деле единственным и существенным доказательством, на основании которого было принято решение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул заявление ООО "СтройМосКомплект" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу  №А41-17271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.Н. Семушкина