АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34230/2023

г. Уфа

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Полный текст решения изготовлен 16.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "ГУСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НИИ" СОЛИТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 853 руб. 21 коп.

 

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

От ответчика: ФИО1, доверенность № 1-ЮР от 09.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФГУП "ГУСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НИИ" СОЛИТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 853 руб. 21 коп.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18.12.2023.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого договор со стороны АО «НИИ «Солитон» был подписан и направлен в адрес Заказчика 09.06.2022г., что подтверждается письмом № 22-2/221П от 09.06.2022г. Со стороны ФГУП «ГВСУ №4» Договор подписан 20.06.2022г., что подтверждается записью на последней странице Договора в разделе № 13. Договор подписан без протокола разногласий. Счет на авансирование АО «НИИ «Солитон» выставило 08.07.2022г., что подтверждается счетом на оплату № 48 от 08.07.2022г. Таким образом, в соответствии с п. 6.4 Договора Заказчик должен был произвести авансирование в срок до 22.07.2022г.

 

Ответчик пояснил, что в связи с долгим отсутствием авансирования со стороны Заказчика, в его адрес было направлено письмо № 22-2/320П от 12.08.2022г. о необходимости произвести авансирование для закупки комплектующих изделий и материалов. Авансирование Заказчик произвел только лишь 29.08.2022г., что подтверждается платежным поручением № 96185 от 26.08.2022г.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ №4» допущена просрочка авансирования на 38 дней, так как в соответствии с п. 6.4. Договора, ФГУП «ГВСУ №4» должно было произвести авансирование в течение 10-ти банковских дней после подписания Договора и урегулирования всех разногласий по Договору.

С учетом того, что для выполнения Договора были привлечены соисполнители, просрочка авансирования по Договору негативно отразилась на сроках выполнения Договора. Просрочка авансирования явилась причиной увеличения сроков поставки товаров по Договору и является встречной по отношению к просрочке исполнения Договора.

В связи с изложенным, ответчик считает, что начисление штрафных санкций за просрочку поставки изделия по Договору, при наличии просрочки ФГУП «ТВ СУ №4», выразившееся в просрочке авансирования на 38 календарных дней, является необоснованным (на соразмерный период просрочки).

Позднее перечисление аванса привело к тому, что АО «НИИ «Солитон» не смогло приступить к закупке комплектующих изделий и материалов в более ранние сроки у соисполнителей, что привело к нарушению технологический цикл изготовления изделия.

От истца поступило уточнение исковых требований. Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило дополнение к иску с ходатайством о снижении размера неустойки до 100000 руб.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела  и  установлено судом, между ФГУП "ГУСС"  и АО "НИИ" СОЛИТОН" заключен договор поставки от 31.03.2022 №1922187378142554164000000/15 (далее по тексту - Договор), по которому Поставщик принял обязательство поставить Покупателю Изделие Э1847-СКК-315/Е1 ИСУК.465235.004-092 (далее - Товар).

Цена договора согласно п. 6.1 договора составляет 18 742 815,32 руб. (Восемнадцать миллионов семьсот сорок две тысячи восемьсот пятнадцать рублей 32 копейки), в том числе НДС 20%.

Согласно п. 6.4 договора заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 85% от суммы договора в течение 10-ти банковских дней после подписания договора и урегулирования всех разногласий по договору.

Как указывает истец, 29.08.2022 поставщику был перечислен аванс в размере 15 931 393,02 рублей.

Согласно Ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору) поставка Товара производится в течение 13 месяцев с момента выплаты аванса в размере 85% от цены договора.

Истец считает, что 29.09.2023 наступает срок исполнения обязательств по поставке Товара.

Поскольку поставщик к исполнению обязательств по договору не приступал, оборудование на объект не поставлял, обязательства по Договору Поставщиком не исполнены, неотработанный аванс ФГУП «ГУСС» не возвращен, истец обратился к ответчику с претензией.

Ввиду того, что вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставщиком был поставлен товар, который был принят заказчиком и оплачен в полном объеме.

В связи просрочкой исполнения обязательств по договору  истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки за период с 30.09.2023 по 11.01.2024 в размере 960 881 руб. 67 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены недопоставленной Продукции

Поскольку доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлена, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика судом отклонены за несостоятельностью.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку неверно определен период начисления неустойки.

Согласно п. 4.6 договора от 31.03.2022 №1922187378142554164000000/15 датой выполнения обязательств поставщиком по изготовлению и поставке продукции считается дата штампа транспортной организации о приеме продукции к перевозке.

Из материалов дела следует, что продукция по товарной накладной №323 от 28.12.2023, подписанной сторонами, передана перевозчику - транспортной компании "Деловые линии" по заказу №2300881282350 от 28.12.2023, составлен акт №324 от 28.12.2023, подписанный сторонами, подтверждающий оплату перевозки товара и доставку на объект.

Согласно письму №203/107 от 25.12.2023 ответчик уведомлял о готовности осуществить отгрузку и просил сообщить в срок до 28.12.2023 конкретное место отгрузки. В ответном письме №исх-456-1160 от 26.12.2023 истец просил осуществить отгрузку с 10.01.2024.

Таким образом, действия самого истца привели к задержке приема товара после 28.12.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности начисления неустойки после 28.12.2023.

По расчету суда за период с 30.09.2023 по 28.12.2023 размер неустойки составляет 812 813 руб. 43 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 812 813 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП "ГУСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НИИ" СОЛИТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГУСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 30.09.2023 по 28.12.2023 в размере 812 813 руб. 43 коп.

Взыскать с АО "НИИ" СОЛИТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18794 руб.

Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительны листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                            З.Ф. Шагабутдинова