ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21964/2022

28 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10271/2024) акционерного общества «Россети Тюмень», (регистрационный номер 08АП-10703/2024) общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2024 года по делу № А75-21964/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Адвокатского бюро г. Москвы «Воробьев и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 039 700, 48 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Россети Тюмень» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 77745 от 10.06.2022,  срок действия 09.06.2025),

от Адвокатского бюро г. Москвы «Воробьев и партнеры» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 22.01.2024,  срок действия 2 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск»- посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность  от 20.05.2024,  срок действия 3 года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее по тексту  –  ООО «Таврида Электрик Омск»)  22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее  по тексту – ООО «НПО «Промтех-М», должник), утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 940 035 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа -Югры   от 29.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) в отношении ООО                       «НПО «Промтех-М» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) ООО «НПО «Промтех-М» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5

Адвокатское бюро г. Москвы «Воробьев и партнеры»  (далее - Адвокатское бюро) 18.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 047 693 руб. 26 коп., из которых:                3 568 354 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 479 338 руб. 91 коп. - проценты на сумму долга.

Кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ)  уточнил заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника 4 039 700 руб. 48 коп., из которых:                              3 568 354 руб. 35 коп - сумма основного долга, 471 346 руб. 13 коп. - проценты на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2024  заявление кредитора удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Промтех-М» включена задолженность перед Адвокатским бюро г. Москвы «Воробьев и партнеры» в сумме 4 039 700 руб. 48 коп., в том числе: 3 568 354 руб. 35 коп. - основного долга, 471 346 руб.  13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таврида Электрик Омск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции ООО «Таврида Электрик Омск» ссылается,  что   обоснованные сомнения в мнимости сделки, на которой основаны требования Адвокатского бюро не опровергнуты.  Обращает внимание на заключение  Соглашения на оказание юридической помощи № 28 от 18.11.2020, № 29 от 23.11.2020 на заведомо невыгодных условиях,  в отсутствие правового эффекта от услуг. 

Считает, что Адвокатское бюро очевидно было осведомлено о неплатежеспособности должника в начале их сотрудничества, а также об ухудшающейся ситуации в период сотрудничества. Несмотря на это  Адвокатское бюро продолжало оказывать услуги на условиях отсрочки платежа, наращивая размер просроченной задолженности должника, и не предпринимало реальных действий, направленных на взыскание задолженности. 

Определением  Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.12.2024.

Кредитор должника -  акционерное общество «Россети Тюмень» (далее по тексту – АО «Россети Тюмень») подало апелляционную жалобу на указанный выше судебный акт, просит  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.08.2024 отменить,   принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В обосновании апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень» указывает на несоответствие выводов суде первой инстанции, изложенных в судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

-  судом первой инстанции не учтено, что стоимость  юридических услуг многократно завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, что свидетельствует о намерении сторон создать задолженность для контроля над процедурой банкротства;

- вследствие неверного толкования положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции ошибочно отказал кредитору в признании мнимыми части объема оказанных юридических услуг. Согласно расчётам АО «Россети Тюмень», общая стоимость  оказанных заявителем юридических услуг по спорным отношениям составляет 4 196 217 руб. (за вычетом стоимости абстрактных мнимых услуг), при этом должником оплачены услуги  на сумму 6 665 000 руб., следовательно, на стороне кредитора имеется переплата;

- судом первой инстанции не учтено, что Соглашения на оказание юридической помощи № 28 от 18.11.2020, № 29 от 23.11.2020 отвечают признакам мнимых сделок, направленных на искусственное создание задолженности с целью контроля над процедурой, поскольку подписаны на заведомо невыгодных для должника условиях.

 От Адвокатского бюро поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которой просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит учитывать, что  Соглашения №28 от 18.11.2020, № 29 от 23.11.2020 были заключены в конце 2020 года. На момент заключения соглашений ООО «НПО «ПромТех-М» в предбанкротном состоянии не находилось, обязательства по оплате юридической помощи исполнялись ООО «НПО «ПромТех-М» вплоть до февраля 2022 года. Поверенными же во исполнение вышеуказанных Соглашений на протяжении двух лет оказывалась квалифицированная юридическая помощь ООО «НПО «ПромТех-М». Стоимость услуг является рыночной, услуги оказаны в полном объеме, что следует из документов, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители ООО «Таврида Электрик Омск», АО «Россети Тюмень» на доводах жалобы настаивают, просят определение отменить.

Представитель Адвокатского бюро указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 между  ООО «НПО «Промтех-М» в лице генерального директора Реки В.В. (далее по тексту - доверитель) и управляющим партнером Адвокатского бюро г. Москвы «Воробьев и партнеры» (далее по тексту - поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 28,  по условиям которого  доверитель поручает, а Адвокатское бюро, выступая в качестве поверенных доверителя, обязуются на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, оказывать доверителю следующую  юридическую помощь:

 - представление интересов доверителя в Верховном суде Российской Федерации по арбитражному делу № 75-20302/2019;

- представление интересов Доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях по арбитражному делу №А40-329707/2019;

- представление интересов доверителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по арбитражному делу №А75-3918/2020.;

23.11.2020 между  ООО «НПО «Промтех-М» в лице генерального директора Реки В.В. (далее по тексту – доверитель) и управляющим партнером Адвокатского бюро г. Москвы «Воробьев и партнеры»  (далее по тексту – поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 29, согласно  которому, доверитель поручает, а Адвокатское бюро, выступая в качестве поверенных доверителя, обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, оказывать доверителю следующую юридическую помощь:  представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в ходе рассмотрения дел по материалам выездной  налоговой проверки,  проведенной в отношении доверителя на основании решения ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 20.12.2018 № 61.

Кроме того, между ООО «НПО «Промтех-М» и управляющим партнером Адвокатского бюро 03.06.2022 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению об оказании юридической помощи № 29 от 23.11.2020, которым предмет Соглашения № 29 был изложен в следующей редакции: «По настоящему Соглашению Доверитель поручает, а Адвокаты Бюро, выступая в качестве поверенных Доверителя, обязуются на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, оказывать Доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов Доверителя в налоговых органах, правоохранительных органах, а также арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дел по материалам выездной налоговой проверки, проведённой в отношении Доверителя на основании решения ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 №61, в частности по арбитражным делам № А75-18006/2020 и                                   № А75- 5648/2021».

В пункте  1.2. указанных Соглашений определено, что поверенный,  оказывая юридическую помощь, предусмотренную пунктом 1.1. Соглашений, по своей инициативе, а также во исполнение устных и письменных поручений доверителя обязуется:

а)  давать устные консультации, справки и заключения по  правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, в том числе, давать консультации по всем вопросам, возникающим в работе по вышеуказанным делам:

 б) составлять заявления, возрождения, отзывы, жалобы, ходатайства, запросы, протоколы опросы и другие документы правового характера;

в) представлять интересы доверителя в судах и других органах и организациях;

г)  участвовать в судебных заседаниях;

д) собирать доказательства, необходимые для успешного отстаивания интересов доверителя, в том числе опрашивать лиц с их согласия, запрашивать необходимые сведения и документы;

е) участвовать в формировании правовой и фактической позиции доверителя по делу;

 ж) изучать и анализировать различного рода документы, судебную практику, а также  нормативные и нормативно-правовые акты;

з) оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную законодательством РФ.

 Параграфом 4 Соглашений определен порядок определения вознаграждения и компенсации расходов,  стоимость услуг.

 Так, пунктом 4.1. Соглашений установлено, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате доверителю за услуги поверенных,  рассчитывается на основании времени, затраченного поверенным на выполнение соответствующего поручения доверителя, и следующих почасовых ставок поверенных:  управляющий партнер – 25 000 руб./час; партнер – 15 000 руб./час, адвокат и юрист (привлеченные специалисты)- 10 000 руб./час.

В пп. «в» п. 4.8. Соглашений предусмотрено, что расчетное вознаграждение и дополнительное вознаграждение перечисляются Доверителем на счет Бюро на основании выставляемых счетов. По окончании каждого календарного месяца, в котором Доверителю оказывалась юридическая помощь, Управляющий партнер предоставляет Доверителю отчет об оказанной юридической помощи по настоящему Соглашению за прошедший период, который должен содержать перечень (описание) выполненных поручений и количество часов, затраченных Поверенными, привлеченными адвокатами и юристами, а также другими специалистами, на их выполнение. Указанный отчет должен содержать общую сумму вознаграждения, подлежащую оплате Доверителем, и сумму расходов, подлежащих компенсации Доверителем. Отчет об оказанной юридической помощи является основанием для выставления счетов Доверителю и подписания Сторонами акта об оказанной юридической помощи по настоящему Соглашению.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от Управляющего партнера счета и отчетных документов (Отчета и Акта об оказанной юридической помощи) Доверитель обязан перевести на расчетный счет Бюро денежные средства в размере общей суммы счета, либо в этот же срок представить свои возражения в письменном виде. При отсутствии возражений, представленных в указанный срок, отчетные документы считаются акцептованными, и оказанная юридическая помощь - принятой Доверителем (подп. «е» п. 4.8 Соглашений).

 Как указывает кредитор,  в период с ноября 2020 по сентябрь 2022 оказана юридическая помощь на сумму 4 599 644 руб. 35 коп. по Соглашению № 28 и на сумму 5 633 710 руб. по Соглашению № 29, о чем были составлены Отчеты и Акты об оказанной юридической помощи, при этом, должником оплачены услуги по Соглашению № 28  - 3 430 360 руб. 35  коп., по Соглашению № 29 - 3 234 639 руб. 65 коп. 

В период с августа 2020 года по август 2021 года Адвокатами были понесены дополнительные расходы, в сумме: по Соглашению № 28 - 55 894 руб. 35 коп.; по Соглашению № 29 - 127 460 руб.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, задолженность полностью не погашена (по Соглашению № 28  основной долг составил  1 169 284 руб., по Соглашению № 29  долг составил 2 399 070 руб. 35 коп.), Адвокатское бюро обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по указанным выше соглашениям,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее - Постановление № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (пункт 4 статьи 25 названного Закона).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)).

Податели жалоб, исходя из недостаточности, по их мнению доказательств по делу, ссылаются на наличие признаков мнимой  сделки (части актов).

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом оказании Адвокатским бюро юридической помощи в заявленном размере в период с конца 2020 по 2022 включительно, поскольку в материалы делам представлены как двухсторонние акты  об оказании юридической помощи   с указанием  количества часов  работы,   отчеты об оказании юридической помощи с датами, наименованием услуг, количеством часов работы,  переписка между сторонами Соглашений, так и документы, которые составлены не участниками Соглашений, сведения из судебных актов по следующим делам: № 40-329707/2019, №А75-3918/2020, № А75-10387/2021, № А 75-18006/2021,             № А 75-5648/2021.

Оснований полагать указанные отношения мнимыми на основании доводов, изложенных в апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Далее, подателями жалобы указано на завышенную стоимость юридических услуг по сравнению с аналогичными услугами иных  юридических фирм  по г. Москве.

   Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действительно,  

в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Данный подход изложен судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (в рамках спорного договора - исходя из количества судодней) и условий его выплаты (вне зависимости от результата рассмотрения дела) суд при определении подлежащей взысканию стоимости услуг должен оценить ее с точки зрения разумности. При этом следует учитывать, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, необходимо учитывать, что сложность судебного спора не определяется не размером взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а неоднозначностью толкования, коллизией, новизной подлежащих применению правовых норм, сложностью правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствием единообразной судебной практики.

Отношения между доверителем и представителем в рамках договора оказания юридических услуг являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Возражая против доводов о завешенной стоимости услуг, кредитор указывал, что для подтверждения размера часовых ставок Адвокатского бюро на предмет их соответствия рыночным ценам представлены следующие доказательства:

- письма с указанием действующих часовых ставок от Адвокатского бюро г. Москвы BGP Litigation, Юридической фирмы ФИО6, Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО7 и партнеры» (приложения №6,7,8,9 к Возражениям на пояснения от 03.06.2024  соответственно):

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от

09.04.2024 по делу №А75-22309/2023, в рамках была взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи с другого Доверителя Адвокатского бюро - ООО «СвязьСтройМонтаж» (приложение №10 к возражениям на пояснения от 03.06.2024.);

- аналитическая таблица экспертной группы Veta (адрес в сети Интернет: https://veta.expert/research/#block-new435) с результатами очередного ежегодного исследования стоимости юридических услуг по представительству в суде в Москве и Московской области, проведенного при поддержке Федеральной палаты адвокатов.

Представленные  АО «Россети Тюмень»  сведения о стоимости юридических услуг, не могут быть приняты во внимания, поскольку  не указана в какой период существовали данные расценки, носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу. Кроме того, приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки лиц, оказывающих юридические услуги (4 организаций  и 1 адвокатское агентство), не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку не исключают наличия иных организаций  с  аналогичные услуги по более высоким ценам.

В данном конкретном случае, принимая во внимание  сложности споров, объем оказанных услуг, количество судебных  заседаний,  представленные письменные пояснения,  сведения  о средней стоимости услуг адвокатов г. Москвы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что стоимость юридических услуг является несоразмерной объему оказанных по данному соглашению услуг, расходы на представителей являются завышенными, отклоняются.

Ссылка подателей жалоб  на судебную практику не может быть принята во внимание, так как обстоятельства споров не аналогичны рассматриваемому.

Кроме того, заявителями не доказан факт того, что при заключении спорных соглашений и их исполнении стороны имели целью причинить вред кредиторам должника, факт аффилированности  должника с Адвокатским бюро также не доказан.

 Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 3 568 354 руб. 35 коп. (по Соглашению № 28 - 1 169 284 руб.. по Соглашению № 29 -2 399 070 руб. 35 коп.), в частности:  так задолженность ООО «НПО «Промтех-М» по оплате юридической помощи адвокатов, взимаемой по часовой ставке, установленной п. 4.1. Соглашений №№ 28,29, составляет: по Соглашению № 28 - 1 113 389 руб. 65 коп. (4 543 750,00- 3 430 360,35); по Соглашению № 29 - 2 271 610 руб. 35 коп. (5 506 250,00- 3 234 639,65), с учетом  п. 3.5. Соглашений №№28, 29 о компенсации дополнительные расходы, понесенные для выполнения поручений Доверителя (командировочные расходы Адвокатов, включая транспортные расходы в обе стороны услуги гостиницы и др.),  в период с августа 2020 года по август 2021 года), в сумме: по Соглашению № 28 - 55 894 руб. 35 коп.; по Соглашению № 29 - 127 460 руб.

Далее, в связи с нарушением сроков оплаты услуг  должником  Адвокатским бюро  в порядке статьи 395 ГК РФ  начислены проценты в размере  471 346 руб. 13 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора, включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 4 039 700 руб. 48 коп., в том числе: 3 568 354 руб. 35 коп. - основного долга, 471 346 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2024 по делу № А75-21964/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2024 года по делу № А75-21964/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок