АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-437/2017

23 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

М.М. Нарусова,

ФИО1,

при участии в заседании представителей:

ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2016, ФИО4 по доверенности от 14.10.2019;

ФГБУ культуры «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО5» – ФИО6 по доверенности от 10.03.2017;

Управления Министерства культуры РФ по Центральному Федеральному округу – ФИО7 по доверенности от 22.04.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу и Федерального государственного учреждения культуры «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО5» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А68-437/2017, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО5» (далее – ответчик, музей) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 71:09:010113:1, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для историко-культурной зоны, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Поленово, Музей усадьба ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области), Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Управление Минкультуры по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены: внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для историко-культурной зоны, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Поленово, Музей усадьба ФИО5, путем исключения из его границ площади земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3 по координатам поворотных точек, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 71:09:010113:3.

Считая постановление суда апелляционной инстанции необоснованным и принятым с нарушением материального права Управление Минкультуры по ЦФО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Также с кассационной жалобой обратился ответчик, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу, поскольку в рамках дела №А68-1226/2014 было рассмотрено аналогичное исковое заявление предпринимателя, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, отменить  постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.  

Управление Минкультуры по ЦФО указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции нарушены права и интересы ответчика как пользователя земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1, поскольку право на постоянное бессрочное пользование указанным земельным участком зарегистрировано за музеем в 2003 году и подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.05.2003 71НА №383481.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что предприниматель является ненадлежащим истцом и не имеет права претендовать на зарегистрированный ранее за ОАО «Инженерный центр ЕЭС» на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 14,5 га. Ответчик считает, что в данном деле рассматривается спор о праве, поскольку границы земельного участка истца полностью совпадают с границами земельного участка музея. Ссылку в обжалуемом судебном акте на  решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу №А68-3604/07 музей считает несостоятельной, поскольку право постоянного бессрочного пользования ОАО «Инженерный центр ЕЭС» на земельный участок площадью 14,5 га  было признано без указания его кадастровых координат и каких-либо индивидуализирующих признаков. Так же ответчик просил  отменить  дополнительное постановление от 12.08.2019 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Управления Минкультуры по ЦФО и музея поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2012 №16:003/2012, предметом которого являлись 34 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Страховское, с. Бехово.

Согласно пункта 1.2 договора ИП ФИО2 передано также право владения и пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационного, оздоровительного назначения, общая площадь 145 000 кв.м, адрес (место нахождения): Тульская область, Заокский район, с. Бехово (далее – земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3).

На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2008 по делу №А68-3604/07 на указанный земельный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ОАО «Инженерный центр ЕЭС», что подтверждается свидетельством серии 71-АГ №143281 от 10.08.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1 площадью 870 га, расположенного в Тульской обл., Заокском р-не, музее-усадьбе ФИО5, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для историко-культурной зоны.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников, находятся в федеральной собственности. Земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников, не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:1 поставлен на кадастровый учет 05.02.2003 и принадлежит музею на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством серии 71-АА №296764 от 26.05.2003.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:09:010113:1 внесены в государственный кадастр недвижимости 05.02.2003, а сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:09:010113:3 внесены в государственный кадастр недвижимости 16.04.2010.

Государственная регистрация каких-либо прав истца на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3 осуществлена не была.

Ссылаясь на допущенные в ходе кадастровых работ при выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1, ошибки, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически существует спор о праве на часть земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1, которая представляет собой не снятый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3, а также в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 16.04.2010, полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ранее  – 05.02.2003.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, сославшись на результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, в заключении которой установлено, что реестровая ошибка была изначально допущена в правоустанавливающих документах, выданных параллельно ответчику и ОАО «Инженерный центр ЕЭС», согласно которым земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3 полностью накладывался на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:1 и, как следствие, произошла реестровая ошибка при внесении координат поворотных точек при разделе земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1.

Экспертом было предложено два варианта устранения кадастровой ошибки, один из которых и был указан судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления, путем исключения из границ земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1 площади земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3 по координатам поворотных точек, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также в силу пункта 13 указанной части названной статьи мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно ссылается на  ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты с участием истца и ответчика, в частности по делу №А68-1226/2014, а так же правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 №310-ЭС17-14672.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем объектов недвижимости) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 по делу № А68-1226/2014, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010113:3, площадью 14,5 га, имеет не безусловное право на приобретение всего земельного участка в собственность или аренду, а только в пределах площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений, сооружений. В связи с переходом к истцу на основании договора купли-продажи от 04.05.2012 права собственности на объекты недвижимого имущества, направлением ОАО «Инженерный центр ЕЭС» письма об отказе от права право постоянного бессрочного пользования, указанное право ОАО «Инженерный центр ЕЭС» на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3, площадью 14,5 га, прекратилось. 

Учитывая указанные фактические обстоятельства, перечисленные нормы права и разъяснения об их применении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки о земельном участке с кадастровым номером 71:09:010113:1, установив, что удовлетворением иска будет фактически разрешен вопрос не об устранении (исправлении) какой-либо кадастровой (реестровой) ошибки, а о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и, соответственно, права постоянного (бессрочного) пользования музея на часть земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1.

Суд апелляционной инстанции определив материально-правовой интерес истца в установлении границ между земельным участком с кадастровым номером 71:09:010113:3, права владения и пользования которым переданы истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества, и спорным земельным участком с кадастровым номером 71:09:010113:1, принадлежащего музею, вопрос о наличии права истца на весь земельный участок не исследовал, поэтому вывод о нарушении прав и законных интересов предпринимателя по пользованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 71:09:010113:3 не может быть признан соответствующим вышеизложенным нормам права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как основанное на выводах, несоответствующих действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции не допущено предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, решение суда подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ответчиком относятся на предпринимателя и подлежат возмещению музею, уплатившему государственную пошлину при обращении в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А68-437/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного учреждения культуры «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО5» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи    М.М. Нарусов

ФИО1