Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-354/2023

03 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 г.  

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного  общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2000, адрес: 456304,  

<

...>) к публичному  акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.1996, адрес: 628415,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 718 442 руб. 50 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  публичное акционерное общество «Автодизель», акционерное общество «ПО ЕлАЗ»,  индивидуальный предприниматель ФИО2, общество  с ограниченной ответственностью «Фургонград»,  

при участии представителей сторон: от истца - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 67, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.08.2022 № 2190-Д, ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 № 992-Д, ФИО6 по доверенности от 17.03.2023   № 1363-Д, ФИО7 по доверенности от 23.05.2023 № 1703-Д,  

от ИП ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 31.08.2023 (онлайн), от иных третьих лиц – не явились, 

установил:

акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – истец, АО «З «УРАЛ»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, ПАО  «Сургутнефтегаз») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 718 442 руб. 50 коп.  

Исковые требования со ссылками на статьи 476, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы безвозмездно выполненным гарантийным  

ремонтом и последующим выявлением отсутствия оснований для выполнения  гарантийных обязательств.  

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству.  

Определениями от 03.05.2023, 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – ПАО «Автодизель»),  акционерное общество «ПО ЕлАЗ» (далее – АО «ПО ЕлАЗ», индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2),  общество с ограниченной ответственностью «Фургонград» (далее – ООО «Фургонград»)  (л.д. 62-63, 133-134).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения и письменные  пояснения, в которых требования не признал в полном объеме (л.д. 19,136-138).  

Истцом представлены дополнительные пояснения (л.д. 27-29, 86-87, 130).  

АО «ЕлАЗ» представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило  несогласие с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, просило исключить из состава третьи лиц (л.д. 84).  

ПАО «Автодизель» представило отзыв, в котором поддержало позицию истца  (л.д.89-90).  

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором требования истца полагает  обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 144-145).  

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на  29.09.2023.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы (л.д. 140).  

Кроме того, истцом, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены письменные пояснения (через систему «Мой  арбитр» 26.09.2023).  

От ответчика поступило возражение на ходатайство истца о проведении по делу  судебной экспертизы (через систему «Мой арбитр» 28.09.2023).  

От ООО «Фургонград» поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил  известные ему сведения в рамках настоящего спора, указав при этом, что его права и  законные интересы не могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, просил  исключить из состава третьих лиц (через систему «Мой арбитр» 28.09.2023).  

Истец, ответчик и третье лицо – ИП ФИО2 обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представил  письменное правовое обоснование требований. Поддержал ходатайство о проведении  судебной экспертизы, представил оригинал платежного поручения, подтверждающего  внесение денежных средств на депозитный счет суда.  

Представители ответчика исковые требования не признали. В иске просили отказать.  Ходатайство о назначении экспертизы просили оставить без удовлетворения.  

Представитель третьего лица выступил по существу известных ему обстоятельств  настоящего спора, полагая, что требования истца являются обоснованными, подлежащими  удовлетворению.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Рассматривая ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебной  экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения  той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований  и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве  о назначении судебной экспертизы.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны  с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником  процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной технической  экспертизы по делу, суд исходил из длительного бездействия истца, отсутствия  волеизъявления на получение объективных и достоверных данных, направленных на  установление причины и лица, виновного в возникновении дефектов  в двигателях, а также множественной передачи двигателей между третьими лицами  и отсутствии сведений о нахождении двигателей в первоначальном состоянии (в котором  они были изъяты у ответчика), при этом, проведение экспертизы по документам,  представленным в материалы дела, суд полагает также нецелесообразным.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом  (ООО «ФургонГрад») заключен договор от 26.05.2020 № 574 на поставку продукции  (транспортные средства УРАЛ-4320-1951-60 АПРС-40НУ).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.7 договора на поставку продукции  в отношении переданной продукции установлена гарантия качества, а на поставщика  возложено выполнение гарантийных обязательств в отношении поставленной продукции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока.  

Обнаружив в течение гарантийного срока недостатки в переданных транспортных  средствах, ответчик зафиксировал их в актах-рекламациях от 16.02.2021 № 6,  от 18.02.2021 № 7, от 25.02.2021 № 8 и согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского  кодекса Российской Федерации уведомил об этом поставщика в письмах от 24.02.2021   № 01-27-01-01-216, от 26.02.2021 № 01-27-01-01-232.  

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В письмах от 25.02.2021 № 146, от 01.03.2021 № 223/Ю, от 12.03.2021 № 228/Ю  поставщик признал нарушение условий договора поставки о качестве товара, сообщил  

о признании данных случаев заводским браком и принятии решения о замене двигателей  транспортных средств.  

Истец полагает, что ответчик обратился к его агенту (ИП ФИО2)  с рекламациями относительно дефектов, появившихся в двигателях.  

Настаивая на выполнении гарантийных обязательств перед ответчиком, истец  ссылается на информацию своего официального сайта, сервисные книжки транспортных  средств и составленные гарантийные акты от 15.03.2021 № 5, от 17.03.2021 № 6,  от 19.03.2021 № 7.  

Обратившись к производителю двигателей (ПАО «Автодизель») с рекламациями,  истец получил отказ в их удовлетворении (письма ПАО «Автодизель» от 25.05.2021   № 750-04/03/3289, от 26.05.2021 № 750-04/03/3293), что послужило основанием для  предъявления требования ответчику.  

В претензии от 22.06.2022 № 000-3 истец потребовал от ответчика оплатить убытки в  размере понесенных расходов при выполнении гарантийных обязательств.  

Ответчик в письме от 22.07.2022 № 01-39-11-5921 сообщил о необоснованности  предъявленного требования и отказал в его удовлетворении.  

Отказ в удовлетворении ответчиком требований истца послужил основанием для  предъявления истцом настоящего иска.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать  о неосновательности обогащения.  

 В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или  сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение  или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица,  а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его  части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания  

возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование  о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться  в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Между тем, суд полагает, что истец не привел правовых оснований,  предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  возникновения у него гражданских обязанностей по выполнению гарантийных  обязательств перед ответчиком.  

Договорные отношения относительно транспортных средств между ответчиком  и истцом (либо его агентом) отсутствуют.  

Сервисные книжки на транспортные средства, представленные ответчиком  в материалы дела, не содержат обязательных отметок о согласии потребителя с условиями  гарантии, отрывной талон не заполнен, отметки о выполнении гарантийного ремонта  отсутствуют, сведений о постановке транспортных средств ответчика на гарантийный  учет в сервисном центре истец не представил.  

Кроме того, истец не подтвердил факт обращения ответчика в его адрес или агента  истца с рекламациями по транспортным средствам. Напротив, из представленных истцом  в материалы дела документов следует, что обращения относительно качества  транспортных средств поступили истцу от ООО «ТД АЗ «УРАЛ», который получил их от  акционерного общества «ПО ЕлАЗ», получившего их от ООО «СпецСтройМаш».  

По условиям агентского договора от 30.12.2020 № ДТ02/1714/А320 (далее –  агентский договор), заключенного между АО «АЗ «УРАЛ» (принципал)  и ИП ФИО2 (агент), агент рассматривает претензии потребителей  по качеству продукции (пункт 1.2 агентского договора, пункт 1 условий гарантий,  являющихся приложением № 1 к агентскому договору).  

Агентским договором установлен порядок поступления к агенту обращений  потребителей (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 инструкции по проведению рекламационной  работы, являющейся приложением № 2 к агентскому договору), сроки их рассмотрения  и продления (пункт 1 инструкции по проведению рекламационной работы, являющейся  приложением № 2 к агентскому договору), перечень отчетных документов,  предоставление которых является основанием для компенсации агенту затрат  на гарантийные ремонт, включающие гарантийный акт и сервисные книжки с отметками  о проведении технического обслуживания (подпункт 5 пункта 3 инструкции по  проведению рекламационной работы, являющейся приложением № 2 к агентскому  договору).  

Представленные истцом документы свидетельствуют о нарушениях указанных  положений либо формальном подходе агента к исполнению агентского договора.  

В совокупности с ранее указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об  отсутствии гарантийных обязательств истца перед ответчиком.  

Также суд соглашается с доводом ответчика со ссылкой на положения агентского  договора о том, что гарантийные акты от 15.03.2021 № 5, от 17.03.2021 № 6, от 19.03.2021   № 7 не являются документами, подтверждающими обращение потребителя к агенту,  а являются документами, служащими основанием к компенсации агенту затрат  принципалом.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о выполнении истцом  требований лиц, обратившихся к нему.  

Поведение ответчика свидетельствует о направленности на получение  удовлетворения требований о ненадлежащем качестве транспортных средств в рамках  гарантийных обязательств ООО «ФургонГрад» по договору поставки.  

Содержащиеся в актах исследования ПАО «Автодизель» от 18.05.2021 №№ 2107057,  2107059, от 25.05.2021 № 2107058 выводы сделаны в одностороннем порядке,  представители истца, ответчика либо иной незаинтересованной организации участия в  указанных исследованиях не принимали. Более того, выводы, сделанные ПАО  «Автодизель», основаны на предположениях.  

Доводы третьего лица – ООО «ФургонГрад» сводятся к выполнению  им посреднических функций и отсутствии гарантийных обязательств.  

Однако, позиция третьего лица о посреднической роли опровергается  представленными в материалы дела документами (договор поставки, переписка ответчика  с ООО «ФургонГрад»).  

Третьим лицом – ООО «ФургонГрад» с ответчиком заключен договор на поставку  транспортных средств с условием о гарантии качества продукции.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон.  

В письме от 12.03.2021 № 228/Ю ООО «ФургонГрад» сообщает о принятии  им решения о замене двигателей, сроках их замены, что не соответствует роли  посредника.  

В данной ситуации подлежит применению принцип эстоппель, препятствующий  недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию и отношение  к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается  противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении ООО «ФургонГрад»  гарантийных обязательств по поставленным транспортным средствам перед ответчиком.  

Ответчик получил исправные двигатели взамен неисправных, двигатели  транспортных средств, в которых были обнаружены дефекты, по утверждению истца,  находятся в его распоряжении.  

Ответчик подтвердил наличие законных оснований по устранению недостатков  в поставленных по договору транспортных средствах.  

Истец, напротив, не представил документального подтверждения исполнения  требований ответчика в отношении транспортных средств.  

Доводы истца о выполнении им гарантийных обязательств перед ответчиком  не нашли документального подтверждения, поскольку договоры как на приобретение  транспортных средств или двигателей, так и на устранение неисправностей в них между  ответчиком и истцом, либо его агентом не заключались и обязательственных отношений  не возникло. Ответчик не является потребителем согласно Закону РФ «О защите прав  потребителей».  

ПАО «Сургутнефтегаз», обращаясь к поставщику – ООО «ФургонГрад» разумно  и добросовестно полагался на выполнение им гарантийных обязательств по договору  поставки.  

 Участие третьих лиц в устранении неисправностей не исключает наличия между  ними соответствующих правоотношений, а обязанность установления лиц и правовых  оснований для их участия в выполнении гарантийных обязательств для покупателя  гражданским законодательством не установлена.  

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарантийное обязательство поставщика (ООО «ФургонГрад») перед ПАО  «Сургутнефтегаз» по договору от 26.05.2020 № 574 на поставку продукции не создавало  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, равно как и обязательства  истца перед его контрагентами не порождали у ответчика прав требования к истцу или  обязанностей перед ним.  

Приведенная в ходе судебного заседания представителем истца ссылка на наличие  судебной практики (дело № А33-16905/2022) отклоняется судом, поскольку судебные акты  по указанному делу приняты с учетом иных фактических обстоятельств (в отношении  транспортных средств агентом истца выполнялись гарантийные обязательства,  транспортные средства обслуживались в сервисном центре, вина покупателя  в возникновении дефектов в транспортных средствах подтверждена решением суда по  другому делу).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

В связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу  судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные АО «АЗ «УРАЛ» на  депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 31.08.2023 № 32854  подлежат возврату.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.  

Исковые требования акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ»  оставить без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» с депозитного  счета арбитражного суда 153 000 руб., внесенных по платежному поручению от  31.08.2023  

 № 32854. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова