ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71134/2023

Дело № А40-108534/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-108534/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "МосРегионТранс" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО "МосРегионТранс" обратилось в арбитражный суд  с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 679 038,60 руб. 

Решением суда от 11.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2022 года переведены в нерабочий парк вагоны принадлежности ООО «МРТ» по неисправности - выщербина обода колеса. При осмотре вагонов указанная неисправность не нашла своего подтверждения, в связи с тем, что выщербины образовались на месте односторонних ползунов, т.е. имеет место повреждение поверхности катания колесной пары.

ООО «МРТ» принадлежат вагоны №95595120, №95397527, №91126805 на праве финансовой аренды, что подтверждается выпиской из договора лизинга №943/Л/1/19 от 01.10.2019.

Согласно п. 5.1 договора выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерба) предмета лизинга является лизингополучатель.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Ответчик принимает у истца для перевозки технически исправные вагоны к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза на каждый вагон.

В ходе движения вагоны отцеплены по неисправностям «выщербина обода колеса» (код 107), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М.

17 апреля 2022 года по транспортной железнодорожной накладной №00002719, оформленной ОАО «РЖД», был принят к перевозке по маршруту Свислочь (эксп.) - Коренево вагон с сетевым номером 95595120 в исправном состоянии.

По результатам осмотра от 20.05.2022 на ст. Курск установлено наличие следующих повреждений: колесная пара 1175-20131-2017 выщербина обода колеса 50 х 1,5 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-20463-2017 выщербина обода колеса 125 х 1,5 мм на одностороннем ползуне; колесная пара 1175-101268-2017 выщербина обода колеса 30 х 2 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-20422-2017 выщербина обода колеса 50 х 1 мм на одностороннем ползуне. 

16 мая 2022 года по транспортной железнодорожной накладной №ЭС441753, оформленной ОАО «РЖД», был принят к перевозке по маршруту Змиевка - Курск вагон с сетевым номером 91126805 в исправном состоянии.

По результатам осмотра от 26.05.2022г. на ст. Курск установлено наличие следующих повреждений: колесная пара 5-457539-2020 выщербина обода колеса 44 х 2 мм на одностороннем ползуне колесная пара 5-452021-2020 выщербина обода колеса 60 х 1,5 мм на одностороннем ползуне колесная пара 5-448543-2020 выщербина обода колеса 45 х 1 мм на одностороннем ползуне колесная пара 5 -456981-2020 односторонний ползун 45 мм. 

16 апреля 2022 года по транспортной железнодорожной накладной №32110586, оформленной ОАО «РЖД», был принят к перевозке по маршруту Елгава - Коренево вагон с сетевым номером 95397527 в исправном состоянии.

По результатам осмотра от 20.05.2022 на ст. Курск установлено наличие следующих повреждений: колесная пара 1175-41904-2015 выщербина обода колеса 20 х 1 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-41581-2015 выщербина обода колеса 80 х 2,5 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-41600-2015 выщербина обода колеса 40 х 1,5 мм на одностороннем ползуне колесная пара 1175-40895-2015 односторонний ползун 50 мм

Перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона). ООО «МРТ» направил телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017, в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Присутствующий при комиссионном осмотре колесных пар представитель ОАО «РЖД» отказался от подписания акта комиссионного осмотра вагонов, о чем имеется соответствующая запись в указанных актах. Наличие односторонних ползунов на колесных парах подтверждено в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов с применением средств фотофиксации.

Вагоны осмотрены представителем ООО «МРТ» ФИО1 (обладающий специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра составлены акты проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона. Согласно представленным актам осмотра неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, что подтверждается фотоматериалом.

В результате повреждения грузового вагона истом понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества и упущенной выгоды. Размер убытков, причиненных истцу, вследствие повреждения вагона, составляет 679 038,60 рублей.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применил Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007, в соответствии с которым неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин 1 типа - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно Классификатору, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Раскрывая понятие выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

На перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п.151, п.156, п.157, п.177, п.178). При этом п.4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железнодорожных дорог от 16 мая 1994 года №ЦТ-ЦВ-Ц-ВИИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п.10.1.1., 10.1.10. Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

В результате обточки колесных пар, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода. Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки) является реальным ущербом истца, поскольку потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства, а именно акты осмотра вагона № 95595120 от 23.04.2022, №91126805 от 24.05.2022; рапорты от 23.04.2022, от 24.05.2022; справки из ИВЦ № 2653 от 21.06.2023; уведомления формы ВУ-23 № 4107 от 21.04.2022, № 4235 от 24.05.2022 и № 4448 от 22.04.2022, а также исследования происхождения выщербин и ползунов на колесных парах вагонов опровергают наличие вины у ОАО «РЖД» и подтверждают характер эксплуатационных неисправностей; суд первой инстанции применил Классификатор МПС СССР от 28.07.1977, № ИТМ1-В, Классификатор ОАО «РЖД» от 07.12.2007 № 1.20.001-2007 не подлежащие применения в связи с тем, что утратили силу; судом применены не подлежащие применению ст. 15 и 1064 ГК РФ; судом в нарушение ст. 15 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученного дохода от использования вагонов в связи с их нахождением в ремонте. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Факт того, что в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным", не освобождает ответчика от исполнения установленной законом (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно: 1 технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 

Таким образом, ответчик неверно утверждает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона. 

Из буквального толкования п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 следует, что под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная либо естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, либо произошедшая по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

Представляется очевидным и вытекает из законов физики факт того, что ползун (ровная площадка на круглом колесе) не может образоваться кроме как в результате движения юзом. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто другой, учитывая описанный выше механизм образования одностороннего ползуна, не может так его повредить.

С учетом вышеизложенного, причинами образования повреждений колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжение заклиненных колесных пар по рельсам. 

В любом случае причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, на что неоднократно указывалось в перечисленных в разделе 1 настоящего отзыва судебных актах. 

В связи с изложенным, доводы ответчика о необоснованном применении судом Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007, не повлияли на правильность принятого судом решения, а представленные истцом в обоснование заявленных требований документы подтверждают их правомерность вопреки доводам апелляционной жалобы.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства.

Не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости имущества, поскольку под утратой товарной стоимости признается уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, что признается реальным ущербом, следовательно, утрата товарной стоимости также квалифицируется по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму убытка налога на добавленную стоимость в данном случае также несостоятельны, поскольку убытки в данном споре представляют собой стоимость ремонта вагонов, следовательно, в составе такой стоимости истцом оплачен налог на добавленную стоимость. Оснований для исключения налога на добавленную стоимость из размера заявленного истцом убытка в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом требования. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-108534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина