АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21660/2022

г.Самара

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2022 года дело, возбужденное по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Караги-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Магадан, 

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО2

   2) УФССП России по Самарской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об оспаривании

при участии в заседании

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Караги-Плюс" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором  просит:

- Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, допущенные в рамках исполнительного производства №173136/22/63050-ИП от 04.07.2022, выразившиеся в:

1) не рассмотрении Ходатайств, содержащихся в заявлении от 21.06.2022 б/н;

2) Ненаправление запросов в Федеральную службе кадастра, регистрации и картографии о сведениях об объектах недвижимости и земельных участках, зарегистрированных в качестве собственности на имя Должника;

3) Ненаправление запросов в органы ГИБДД о сведениях о транспортных средствах, зарегистрированных в качестве собственности на имя Должника

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, совершить следующие действия в рамках исполнительного производства №173136/22/63050-ИП от 04.07.2022:

1) Истребовать в Федеральной службе кадастра, регистрации и картографии сведения об объектах недвижимости и земельных участках, зарегистрированных в качестве собственности на имя Должника;

2) Истребовать в органах ГИБДД сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в качестве собственности на имя Должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОВА+».

ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти в отзыве заявленные требования отклонило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 17.11.2022 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество обратилось  ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

04.07.2022 ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти на основании исполнительного листа № ФС 032801702 от 27.07.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10024/2020 о взыскании с ООО "Сова+" в пользу ООО "ТД "Караги-Плюс" возбуждено исполнительное производство № 173136/22/63050-ИП.

Заявление о возбуждении исполнительного производства также содержало ходатайства, в которых общество просило:

- Истребовать в Федеральной службе кадастра, регистрации и картографии сведения об объектах недвижимости и земельных участках, зарегистрированных в качестве собственности на имя Должника;

- В случае обнаружения факта регистрации на имя Должника объектов недвижимости и земельных участков наложить арест на данное имущество в виде запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию сделок по распоряжению данным имуществом;

- Истребовать в органах ГИБДД сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в качестве собственности на имя Должника;

- В случае обнаружения факта регистрации на имя Должника транспортных средств наложить арест на данные транспортные средства в виде запрета органам ГИБДД осуществлять переоформления данных транспортных средств;

- Истребовать в Северо-Восточном отделении ПАО «Сбербанк России», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ банк» и иных банках и кредитных организациях сведения об открытых счетах на имя Должника;

- В случае обнаружения в банках и иных кредитных организациях сведений о счетах, открытых на имя Должника и денежных средствах на них наложить арест на данные счета в виде запрета данным банкам и кредитным организациям осуществлять операции от имени Должника по распоряжению денежными средствами на данных счетах;

- Запросить сведения о наличии/отсутствии маломерных судов, зарегистрированных за должником в ГИМС МЧС (Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области, тел. 8(4132) 64-41-88, email: ogims-mag@mail.ru);

- Запросить в Министерстве Природных Ресурсов и Экологии Магаданской Области (к указанному ведомству присоединена Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области) сведения о зарегистрированных за Должником тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним;

- В случае обнаружения факта регистрации на имя Должника тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, наложить арест на данные транспортные средства в виде запрета Министерству Природных Ресурсов И Экологии Магаданской Области осуществлять переоформления данной техники.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, выразившееся в не рассмотрении ходатайств содержащихся в заявлении, не направлении запросов Росреестр, ГИБДД, в несовершении необходимых исполнительных действий, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Целью совершения исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС).

В кредитные организации на выявленные счета направлено обращение взыскания. Опрошен директор ООО "Сова+" ФИО3. Имущества принадлежащего должнику не выявлено.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова