АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15201/2018

г. Ставрополь

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Джалга», г. Михайловск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре, г. Ставрополь, к Прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь, 

о признании недействительным и отмене требования Ставропольской межрайонной  природоохранной прокуратуры от 07.05.2018 о предоставлении директором ООО «Джалга»  документов,  

при участии представителя прокуратуры - Сизова Д.В. удостоверение ТО № 207676, в  отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте  рассмотрения дела,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джалга» обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Ставропольской межрайонной природоохранной  прокуратуре о признании недействительным и отмене требования Ставропольской  межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.05.2018 о предоставлении директором ООО  «Джалга» документов.  

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Прокуратура Ставропольского края (355035, 

<

...>).  

 Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного  лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Ставропольской межрайонной природоохранной 

прокуратурой 04.09.2017 на основании п. 7 плана работы межрайпрокуратуры на второе  полугодие 2017 года принято решение о проведении проверки № 157 в  отношении ООО «Джалга» (далее - общество).  

04.09.2017 в адрес общества направлено требование о предоставлении документов,  касающихся предмета проверки, со сроком исполнения не позднее 12.09.2017, которое  обществом не исполнено.  

Решение прокурора о проведении проверки от 04.09.2017 № 157, а также требование о  предоставлении документов от 04.09.2017 обществом обжалованы в судебном порядке в  Арбитражный суд Ставропольского края (дело № А63-19363/2017).  

06.02.2018 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-19363/2017  принято решение об удовлетворении заявленного ООО «Джалга» требования к исполняющему  обязанности Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкову М.Н., а  именно признаны недействительными проверенные на соответствие статье 21 Федерального  закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» решение от 04.09.2017 № 157 о  проведении проверки ООО «Джалга» и требования о предоставлении документов от 22.09.2017  и от 04.09.2017.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 отменено, по делу принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.  Законность принятого Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом решения  подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018.  

Таким образом, действия прокуратуры по проведению проверки, а также принимаемые  в этой связи ненормативные правовые акты (требования в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального  закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») признаны  

обоснованным и не выходящими за пределы полномочий, предоставленных органам  

прокуратуры действующим законодательством. 

Согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в срок проведения проверки не включается  срок между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов  и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6  данного закона, и датой их представления (п. 9 ст. 21).  

С учетом принятого Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом  постановления от 04.05.2018, положений пункта 9 статьи 21 Закона № 2202-1, а также  умышленного неисполнения ООО «Джалга» законных требований прокурора, ранее  направленных в адрес названного юридического лица, в том числе и от 04.09.2017, в адрес  общества вновь направлено обжалуемое требование от 07.05.2018.  

Изложенные в заявлении доводы представителя ООО «Джалга» о незаконности  требования от 07.05.2018 сведены к наличию, по мнению заявителя, неотмененного требования  прокурора от 04.09.2017, которым обществу предписывалось представить документы,  касающиеся предмета проверки.  

Однако такие доводы являются необоснованными и не соответствуют требованиям  закона.  

Статьей 6 Закона № 2202-1 установлена обязательность исполнения требований  прокурора, согласно которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий,  перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному  исполнению в установленный срок (п. 1).  

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 2202-1 закреплены сроки предоставления прокурору  запрашиваемой информации и документов, в том числе закреплено право прокурора  самостоятельно устанавливать более длительные сроки для исполнения его требований.  

При этом, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а  также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом  ответственность (п. 3 ст. 6 Закона № 2202-1), в частности по ст. 17.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Требование прокурора от 04.09.2017, на которое ссылается заявитель в заявлении,  подлежало исполнению не позднее 12.09.2017.  

Таким образом, состав правонарушения за неисполнение требований прокурора в  данном случае выражается не только в бездействии ООО «Джалга» по не предоставлению  требуемых прокурором документов, но и в неисполнении в установленный прокурором срок,  

т.е. не позднее 12.09.2017, а также свидетельствует об истечении срока его действия  (исполнения) рассматриваемого требования.  

В связи с неисполнением ООО «Джалга» законных требований прокурора, изложенных  в требовании от 04.09.2017, юридическое лицо ООО «Джалга», а также его директор ФИО2 постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2017 привлечены  к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. и 2 000,00 руб.  соответственно.  

Также доводы представителя общества о том, что в предмет проверки не могут быть  включены документы, изданные после начала проведения проверки, также не могут быть  приняты во внимание ввиду нижеследующего.  

Согласно статье 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет  от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и  исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе  действующих на момент проводимой проверки.  

Статьей 22 Закона № 2202-1 закреплены полномочия прокурора при осуществлении  возложенных на него функций, согласно которой прокурор при проведении проверки  исполнения законов вправе требовать, в том числе от руководителей коммерческих  организаций, представления необходимых документов и материалов или их копий.  

Учитывая, что общество на протяжении 9 месяцев уклонялось от проведения в  отношении него надзорных мероприятий со стороны прокуратуры, а именно с 04.09.2017 по  май 2018, то требуемые в 2017 году документы утратили актуальность при осуществлении в  отношении рассматриваемого юридического лица проверки.  

Вместе с тем, в требовании прокурора от 07.05.2018 не содержится указания о  предоставлении нового перечня документов, либо документов, регулирующих иные, не  входящие в предмет проверки, правоотношения общества и государства.  

Различиями требований от 04.09.2017 и от 07.05.2018 являются документы общества в  сфере исполнения законодательства о недропользовании и природоохранного законодательства,  касающиеся сроков их сдачи, а именно документы, обязанность разработки и подачи которых  возникла у общества по прошествии очередного календарного года (2017).  

Кроме того, в силу положений статей 198, 200 АПК РФ юридически значимым фактом  при оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, включая органы  прокуратуры, является одновременное несоответствие оспариваемых действий (решений)  должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.  

Заявитель указал, что оспариваемое требование прокурора создает препятствия в  деятельности юридического лица, нарушает его права и законные интересы. Однако, в  нарушение правовых норм статей 198, 200 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо  относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств нарушения его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  оспариваемым ненормативным правовым актом.  

Кроме того, п. 2.3 ст. 6 Закона № 2202-1 установлены случаи, при наличии которых  прокурор не вправе требовать информацию. Рассматриваемые правоотношения не подпадают  под признаки, указанные в п. 2.3 ст. 6 Закона № 2202-1.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в  силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного, требования общества удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации», суд  

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Джалга» об обжаловании  требования Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.05.2018 № 20- 11-2017/965 о предоставлении документов оставить без удовлетворения.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Аксенов