АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32722/2018

21 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен            21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Угольные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков

 

при участии:

от истца  – представитель  ФИО2,  по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика  – представитель  не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» задолженности по договору поставки №05-04/2017 от 05.04.2017 в сумме 1880705,50 руб., а также убытков, возникших от уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме                  20400,13 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истец, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 20400 руб.

При рассмотрении заявления истца  о частичном отказе от исковых требований суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный частичный отказ от иска, суд, с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа в части заявленных требований. Заявленное истцом ходатайство о частичном  отказе от  иска не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом  и производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 20400 руб. подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленным частичным отказом в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки                   №05-04/2017 от 05.04.2017 в сумме 1880705,50 руб.

В судебном заседании представитель поддержал требование о взыскании задолженности, изложив правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Угольные технологии», суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Угольные технологии» (далее - поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» (далее - покупатель) заключен договор поставки №05-04/2017 от 05.04.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю каменный уголь антрацит, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить поставщику полную ее стоимость.

Конкретные условия поставки продукции, сорт, цена, количество передаваемой продукции и иные условия поставки согласовываются сторонами посредством соответствующих заявок и подписания  спецификаций (1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции производится железнодорожным транспортом, как в адрес покупателя, так и в адрес указанного им третьего лица по реквизитам указанным покупателем в заявке.

В соответствии с разделом 5 договора цена поставляемого товара может быть выражена только в рублях Российской Федерации. Стоимость поставленного товара оплачивается покупателем по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В рамках названного договора сторонами заключены спецификации №1 о 07.07.2017, №2 от 10.08.2017, №4 от 09.08.2017, №5 от 06.09.2017 на поставку угля каменного антрацит производства угольных предприятий Украины в период с 01.08.2017 по 31.10.2017, согласно которым поставка продукции истцом в адрес ответчика осуществлена на общую сумму 39411700,50 руб., что подтверждается   представленными в материалы дела счет-фактурами с проставлением подписей и оттисков печатей организаций, а также квитанций о приемке груза.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел, оплатив 37530995 руб. платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в общей сумме 1880705,50 руб.

Истцом 03.10.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс»  направлена претензия №1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 39411700,50 руб., являющуюся предметом спора настоящего договора, что подтверждается счет-фактурами представленными в материалы дела, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей.

Однако ответчик в полном объеме не оплатил поставщику товар, являющийся предметом спорного договора, в связи с чем,  задолженность ответчика перед истцом составила 1880705,50 руб. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований в части задолженности не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по поставке согласованного  товара в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1880705,50 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 32011 руб. по платежному поручению №245 от 10.10.2018. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом частичного отказа составляет 31807  руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 31807 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 204 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Угольные технологии» от требований в части взыскания убытков, возникших от уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме  20400,13 руб. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №05-04/2017 от 05.04.2017 в сумме 1880705,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31807 руб., уплаченные платежным поручением №245 от 10.10.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угольные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 руб., уплаченную платежным поручением №245 от 10.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская