Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85572/17-40-811

21 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (г. Москва. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Тех» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 30.10.2015 № 20151030/НП в размере 422 592 руб., неустойку в размере 441 560 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – ООО «ВОСТОК», истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «М-Тех» (далее – ООО «М-Тех», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 30.10.2015 № 20151030/НП в размере 422 592 руб., неустойку в размере 441 560 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 436/КИ от 09.07.2014. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2015 между ООО «Восток» (поставщик) и ООО «М-Тех» заключили договор на поставку нефтепродуктов № 20151030/НП, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

В исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 457 094 руб. 20 рублей, что подтверждается материалами дела.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 422 592 руб. 95 коп.

Согласно п.4.1. договора, оплата товара  на условиях отсрочки платежа производится не позднее 10 дней с момента поставки продукции.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 422 592 руб. 95 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, по оплате поставленного по договору поставки товара, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 422 592 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора за просрочку в оплате товаров в сроки указанные в п.4.1. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,8 руб./литр за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени и штрафа, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом заявлены судебные расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договор об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуг.

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., поскольку расходы истцом подтверждена, указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Тех» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (г. Москва. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 30.10.2015 № 20151030/НП в размере 422 592 руб., неустойку в размере 441 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 833 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.