АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19636/2024

г. Ярославль

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 474 689,09 руб.,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1  по доверенности от 23.04.2025 № 5728, диплому;

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплому,

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «Группа компаний «ЕКС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапремонт» (далее - ООО«Стройкапремонт», ответчик) о взыскании 7 474 689,09 руб., в том числе 4 061 080,64 руб. задолженности по договору подряда от 10.06.2024 №10/06/24-ВА-0025, 2 801 027,86 руб. неустойки за период с 10.08.2024 по 15.10.2024, 62 580,59 руб. процентов за период с 16.10.2024 по 12.11.2024 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности, 410 000 руб. штрафа, 140 000 руб. компенсации затрат на оплату штрафа.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 249 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец знал о том, что у ответчика отсутствуют необходимые разрешения для производства спорных видов строительных работ. Ссылается на закупку материалов для производства работ в размере 2 666 509,64 руб., истцом возврат указанных материалов не произведен, как и не произведен зачет требований на указанную сумму. Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возразил против доводов отзыва, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2025,  в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.08.2025 в 10 час. 40 мин. и далее до 18.08.2025 до 10 час. 00 мин.  и далее до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию представителя истца  в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «ЕКС» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройкапремонт» (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2024 № 10/06/24 - ВА-0025.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить по заданию Генерального подрядчика своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов (за исключением материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на Генерального подрядчика по настоящему Договору) комплекс работ по переустройству сетей газоснабжения, определенный в Ведомости распределения цены Договора (Приложение № 6 к настоящему Договору) в соответствии с томом проектной документации: - ПП.2022.015-П-СД-ЛС-2.14 на Объекте: «Выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство железнодорожного путепровода, соединяющего ул. Добролюбова с ул. Складочная. Этап 1: Улично-дорожная сеть в створе ул. Двинцев и ул. Складочная от ул. Стрелецкая до Рижского направления Московской железной дороги»

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 8 361 277 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства (аванс) в общем размере 4 061 080 руб. 64 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 82025 от 03.07.2024, № 82585 от 04.07.2024, № 83110 от 05.07.2024, № 83875 от 08.07.2024, № 84061 от 09.07.2024, № 84775 от 10.07.2024, № 85509 от 11.07.2024, № 85 975 от 12.07.2024.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной в производство работ проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с соблюдением требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил, СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства.

Согласно пункту 10.1.1, 10.1.2 договора генподрядчик вправе осуществлять контроль за ходом работ в целях проверки их соответствия требованиям технических регламентов РД, проектной документации, осуществлять контроль качества и объемов, выполняемых/выполненных подрядчиком работ.

При проведении проверки сотрудниками строительного контроля истца были выявлены нарушения требований нормативно-технологических документов при выполнении работ ответчиком. Указанные нарушения были зафиксированы в предписании об устранении нарушений при строительстве № 81 -СКДВ-2024 от 30.09.2024  (установленный срок устранения нарушений: до 01.10.2024), а также в предписании № 82-СКДВ-2024 от 04.10.2024 (установленный срок устранения нарушений: до 06.10.2024). Указанные предписания подписаны представителями ответчика, экземпляры предписаний ими получены.

Однако в установленные в предписаниях сроки ответчик выявленные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 1.1.11. Приложения №2 к договору за нарушение условий, указанных в разделе 1 Приложения, несоблюдение Подрядчиком нормативных и законодательных требований охраны труда, окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности, Генподрядчик имеет право применить штрафные санкции к Подрядчику в соответствии с разделом 2 Приложения «Ответственность Подрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства, охране труда и охране окружающей среды».

Сумма штрафа в соответствии с разделом 2 Приложением №2 по п. 1 предписаний составила 360 000 руб. (п. 3.1. и п. 3.2. раздела 2 Приложения №2); сумма штрафа по п.2. предписаний составила 50 000 руб. (п. 3.13. раздела 2 Приложения №2). Общая сумма: 410 000 руб.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 41 от 18.10.2024 с требованием об оплате штрафа в размере 410 000 руб.

Пунктом 18.10 Договора стороны предусмотрели обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте (эл.почта Ответчика oaoskr@mail.ru), в связи с чем указанная претензия была направлена на указанный в договоре электронный адрес ответчика и получена им. Однако ответа на указанную претензию либо оплаты штрафа от Ответчика не последовало.

Согласно пункту 12.10. договора в случае наложения на Генерального подрядчика Заказчиком штрафов за нарушения, допущенные Подрядчиком или его Субподрядчиком/Поставщиком в ходе производства Работ, выполнение которых в соответствии с настоящим Договором возложено на Подрядчика, последний обязан возместить Генеральному подрядчику сумму расходов, произведенных Генеральным подрядчиком в пользу Заказчика.

14.10.2024  в адрес истца поступила претензия Заказчика № УДМС-14-349/24 от 14.10.2024 с требованием об оплате штрафа в связи с нарушениями в области обеспечения безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, окружающей среды в общем размере 1 000 000 руб.

При выполнении ответчиком работ были допущены нарушения, за которые Заказчик выставил в адрес истца штрафные санкции в общем размере 140 000 руб. (выемки (котлованы, траншеи) для производства работ выполнены с нарушением установленных требований, отсутствие ограждения опасных зон по периметру высот (в местах производства работ), колодцы и выемки не закрыты крышками, не ограждены).

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 19-ДМС-36269 от 22.10.2024 с требованием компенсировать затраты истца на оплату штрафа в размере 140 000 руб. Однако ответа на указанную претензию либо выплаты денежных средств от Ответчика не последовало.

В установленные договором сроки ответчик работы не выполнил, истцу не сдал.

В соответствии с п. 17.3. - 17.3.3. договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возврата уплаченных по настоящему Договору денежных средств, и компенсации причиненных убытков в том числе в следующих случаях:

-  Если станет очевидно, что работы (этапы работ) не будут выполнены в срок, а равно в случае установления Генеральным подрядчиком фактов просрочки срока окончания работ, либо просрочки выполнения какого-либо этапа работ, установленного п.6.1 настоящего Договора, а также Приложением № 1 к настоящему Договору, на срок более 10 (десяти) календарных дней;

-  Установления фактов выполнения работ (этапов работ) ненадлежащим образом (с нарушением технологии производства работ).

-   Не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, установленные Генеральным подрядчиком в Актах обнаружения недостатков, либо при отказе Подрядчика от устранения недостатков.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 19-ДМС-35103 от 15.10.2024, содержащую уведомление об одностороннем отказе от Договора (в порядке п. 17.3. Договора и ст. 715 ГК РФ) и требование о возврате неотработанного аванса в размере 4 061 080,64 руб., а также об оплате неустойки по п. 12.2. договора в размере 2 801 027,86 руб.

В связи с чем истец считает договор - расторгнутым 15.10.2024.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены,

истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса и начисленных на данную сумму процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме  4 061 080,64 руб.  подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возвращения данных денежных средств.

Также в материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения последним обязательства полностью или в части на сумму в размере 4 061 080,64 руб., учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 16.10.2024 по 12.11.2024 на общую сумму 62 580,59 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежит  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 801 027,86 руб. пени за период с 10.08.2024 по 15.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 12.2 спорного договора стороны установили ответственность  за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ/этапов работ, согласно которому подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% (ноль целых одна десятая процента) от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Начисление неустойки в размере 2 239 191,45 руб. соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям спорного договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,5%).

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 560 205,57 руб. пени за период с 10.08.2024 по 15.10.2024.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов в общей сумме 410 000 руб., а также  компенсации затрат на оплату штрафа в размере 140 000 руб.

Согласно пункту 10.1.1, 10.1.2 договора генподрядчик вправе осуществлять контроль за ходом работ в целях проверки их соответствия требованиям технических регламентов РД, проектной документации, осуществлять контроль качества и объемов, выполняемых/выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 12.10 договора в случае наложения на Генерального подрядчика Заказчиком штрафов за нарушения, допущенные Подрядчиком или его Субподрядчиком/Поставщиком в ходе производства Работ, выполнение которых в соответствии с настоящим Договором возложено на Подрядчика, последний обязан возместить Генеральному подрядчику сумму расходов, произведенных Генеральным подрядчиком в пользу Заказчика.

Кроме того, перечень штрафных санкций за нарушение отдельных условий выполнения работ предусмотрен Приложение № 2 к Договору «Охрана труда, окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности при выполнении подрядчиком работ».

Факт нарушения обязательств по Договору подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе предписаниями от 30.09.2024 №81-СКДВ-2024, от 04.10.2024 № 82-СКДВ-2024.

14.10.2024  в адрес истца поступила претензия Заказчика № УДМС-14-349/24 от 14.10.2024 с требованием об оплате штрафа в связи с нарушениями в области обеспечения безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, окружающей среды в общем размере 1 000 000 руб.

При выполнении ответчиком работ были допущены нарушения, за которые заказчик выставил в адрес истца штрафные санкции в общем размере 140 000 руб. (выемки (котлованы, траншеи) для производства работ выполнены с нарушением установленных требований, отсутствие ограждения опасных зон по периметру высот (в местах производства работ), колодцы и выемки не закрыты крышками, не ограждены).

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 19-ДМС-36269 от 22.10.2024 с требованием компенсировать затраты истца на оплату штрафа в размере 140 000 руб. Однако ответа на указанную претензию либо выплаты денежных средств от ответчика не последовало.

Размер штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств исполнения предписаний.

Доказательств чрезмерности штрафов ответчик суду не представил. Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. Требования истца о взыскании штрафов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в размере 168 809 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройкапремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 233 866,80 руб., в том числе 4 061 080,64 руб. задолженности по договору подряда от 10.06.2024 №10/06/24-ВА-0025, 560 205,57 руб. пени за период с 10.08.2024 по 15.10.2024, 62 580,59 руб. процентов за период с 16.10.2024 по 12.11.2024 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности, 410 000 руб. штрафа, 140 000 руб. компенсации затрат на оплату штрафа, а также 249 241 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько