ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А40-297988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «МЕСА»: ФИО1 по дов. от 17.11.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по дов. от 24.01.2023,

от АО Специализированный Застройщик «АК16»: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 05.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-297988/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕСА»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным отказа

третье лицо: АО Специализированный Застройщик «АК16»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕСА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление), выраженное в уведомлении от 20.12.2022 № КУВД-001/2022-40397210/8 об отказе государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Специализированный Застройщик «АК16».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители Департамента, Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указал, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Департамента, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права и в дальнейшем несет риски исполнения обязанностей по отношению к Департаменту.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением по настоящему делу права и законные интересы Департамента не затронуты.

Кроме того, суд указал, что наличие у Департамента какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт. 

Так, Департамент не представил суду судебный акт, вступивший в законную силу, который подтверждал бы доводы Департамента о том, что объект общества с кадастровым номером 77:05:0004003:7674 площадью 1573,8 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004003:6.

Напротив, общество со ссылкой на судебные акты по делу №А40-103178/22 подтверждает нахождение своего объекта в здании, расположенном на ином земельном участке (с кадастровым номером 77:05:0004003:99).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 56 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010,арегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Повторно исследовав материалы дела, несмотря на ссылки Департамента на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, обжалование последним этого судебного акта по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судом допустимым. 

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Департамента в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 № А40-297988/2022 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-297988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова