Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6240/2019

22 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д. 66, лит. В, пом. 28-41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190000, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (191186, 

<

...>, лит. Б, пом. 18-Н,                                    ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 07.12.2018                    о взыскании с ООО «ЭнергоИнвест» исполнительского сбора в размере 2 303 403 руб. 52 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.08.2016,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – ФИО2 служебное удостоверение              ТО 482510, 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2                     от 07.12.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 30.01.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (далее - Компания).

Определением суда от 30.01.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Компания в судебное заседание представителя не направила, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС № 021858199 от 08.05.2018 года, выданного Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12215/2018 было возбуждено исполнительное производство № 140156/18/78002-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу Компании (взыскатель) 32 905 764,60 руб.

В ходе исполнительного производства между должником и взыскателем было достигнуто соглашение о погашении задолженности, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 19.12.2018, в связи с чем 19.12.2018 года взыскатель отозвал исполнительный лист из Выборгского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу.

Постановлением № 78002/18/586806 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 2 303 403 руб. 52 коп.

Общество оспорило постановление от 07.12.2018 в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В связи с неисполнением Обществом в установленный законом срок исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 07.12.2018 о взыскании исполнительского сбора. При этом, ходе исполнительного производства между должником и взыскателем было достигнуто соглашение о погашении задолженности, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 19.12.2018, в связи с чем 19.12.2018 года взыскатель отозвал исполнительный лист из Выборгского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Принимая во внимание гарантийное письмо Общества об оплате задолженности, факт уплаты задолженности, заявление Компании об отзыве исполнительного листа, суд приходит к выводу об отсутствии признака противоправности в поведении должника.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пункт 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Определением по делу N 305-КГ17-23457 Верховный Суд Российской Федерации, освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, признал также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

На основании изложенного заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2018 недействительным. 

Требование Общества об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть заявителю исполнительский сбор в размере 2 303 403 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании указанных норм права, требования заявителя о возврате исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Данный вывод согласуется с правовой позиций Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.09.2017 по делу № А56-13446/2017.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 07.12.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» исполнительского сбора в размере 2 303 403 руб. 52 коп. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья                                          Н.А. Мильгевская