АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135384/23-14-1052

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 11 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску АО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)  к ответчику АО "Тинькофф Страхование" (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517)  

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 295,11 руб., финансовой  санкции в размере 50 600 руб., неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от  суммы 8 295,11 руб., начиная с 19.10.2022 г. по день фактической оплаты данной  суммы, но не более 400 000 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы  страхового возмещения в размере 8 295,11 руб., финансовой санкции в размере 50 600  руб., неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 8 295,11 руб.,  начиная с 19.10.2022 г. по день фактической оплаты данной суммы, но не более 400 000  руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

18 августа 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

28 августа 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная  жалоба истца АО "Зетта Страхование", в связи с чем, арбитражным судом составляется  мотивированное решение по настоящему делу.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о  необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в  силу следующих обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2022 г. водитель  Билалова Л.Ш. (причинитель вреда), управляя ТС Инфинити г/н М 196 КЕ 134,  совершила столкновение с а/м БМВ г/н У 475 ЕЕ 799.  

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителя вреда  подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 01.05.2022 г.  

В результате указанного ДТП а/м БМВ г/н У 475 ЕЕ 799 получил повреждения,  что отражено в документах ГИБДД и в акте осмотра ТС.  

Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ г/н У 475 ЕЕ 799 составила 26  695,11 руб., что подтверждается документами о ремонте.  

На момент ДТП а/м БМВ г/н У 475 ЕЕ 799 был застрахован в АО СК "Альянс" (в  настоящее время переименовано в АО "Зетта Страхование") по договору  добровольного страхования ТС № Т01Ю-210288718 от 23.12.2021 г.  

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое  возмещение в размере 26 695,11 руб. по п/п № 81659 от 23.09.2022 г.  

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.  ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перешло в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Согласно документам о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда на  момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО  серия ХХХ " 0237967977.  

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения  исх. № DV012-352353 от 26.09.2022 г.  

АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение не выплатило. 

На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании суммы страхового  возмещения в размере 8 295,11 руб. (частичная оплата была произведена 28.06.2023 г.),  финансовой санкции в размере 50 600 руб. (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), неустойки  по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 8 295,11 руб., начиная с 19.10.2022 г.  по день фактической оплаты данной суммы, но не более 400 000 руб. (п. 21 ст. 12  Закона об ОСАГО) (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  досудебная претензия исх. № DV012-352353/1 от 24.10.2022 г., которая оставлена без  удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт  1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за  наступление страхового случая.  

Нормами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Исходя из положений части 18 пункта "б" статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих  возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и  запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату  работ, связанных с таким ремонтом.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки лицом.  

Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать  данную сумму в порядке суброгации с ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а  также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ  обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в  рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины  причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности,  и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию  интересов потерпевшего.  

В соответствии с п. 15.ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда,  причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых  

автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в  Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая  выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами  обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на  организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)  в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по  договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по  страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014  N 432-П.  

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред,  причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в  размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.  

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений  Закона об ОСАГО; регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.  23 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является  обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они  самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и  выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от  25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными  организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных  средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных  средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в  целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании  необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о  Единой методике.  

Ответчик оплатил Истцу стоимость ремонта и расходы по уплате пошлины.  28.06.2023 Ответчик выплатил Истцу 18 400 руб. в счет страхового возмещения и 2 000  руб. в счет оплаты пошлины.  

Истец выплатил своему клиенту стоимость ремонта 26 695,11 руб. Это сумма  рассчитана по рыночным ценам. Но Истец обращается к Ответчику за возмещением по  полису ОСАГО, поэтому Ответчик должен выплатить стоимость ремонта,  рассчитанную по единой методике, что ответчиком и было осуществлено.  

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза  проводится с использованием единой методики определения размера расходов на  

восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  которая утверждается Банком России и содержит, в частности:  

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ,  связанных с восстановительным ремонтом;  

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий  (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий  (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на  восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;  

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Истец требует от Ответчика стоимость ремонта, рассчитанного по рыночным  ценам – это противоречит ФЗ «Об ОСАГО», поэтому требование Истца завышено.  Ответчик пересчитал стоимость ремонта по единой методике и выплатил Истцу.  Ответчик исполнил свои обязанности в полном размере.  

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», финансовая санкция взыскивается  если страховщик вовремя не направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате  страхового возмещения. Эта санкция не применима к спору, т.к. Ответчик не отказывал  в выплате страхового возмещения, а направил запрос дополнительных сведений.  

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что калькуляция истца, в  нарушении действующего законодательства, не была определена в соответствии с  Единой Методикой.  

Страховое возмещение было выплачено страховщиком в размере, превышающем  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.  

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по  урегулированию убытков, возникших на стороне истца, а надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки и процентов являются необоснованными, поскольку судом установлено  полное исполнение истцом своих обязательств.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: О.В. Лихачева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА