АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.09.2024 Дело № А40-263975/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт  РФ, ФИО2, по доверенности от 04.12.2023, срок 3 года,  

рассмотрев 10.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 

о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ФИО1 в размере 2 234 883 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

установил:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительными платежей на сумму 2 234 883 руб.,  совершенных должником в период с 29.03.2021 по 25.06.2021 с расчетного счета  ФИО3 в пользу ФИО1, и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024, заявление конкурсного кредитора  удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных  средств ФИО3 в пользу ФИО1 за период с 29.03.2021 по  25.06.2021 в размере 2 234 883 руб.; применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере  2 234 883 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  11.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании ФИО1 лично, а также ее представитель  доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившееся в судебное заседание лицо, участвующее в деле, а также его  представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

В период с 29.03.2021 по 25.06.2021 с расчетного счета ФИО3  в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме  2 234 883 рубля.  

Ссылаясь на то, что спорные платежи, совершенные в пользу ФИО1, являются недействительными сделками, совершенными в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный  кредитор обратился в суд с заявлением о признании платежей  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено  определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оспариваемые  платежи совершены в период с 29.03.2021 по 25.06.2021, то есть в период  подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), исходили из того, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Проверяя наличие критериев совершения сделки должником с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий  умысла) и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника  (субъективный критерий осведомленности) судами установлено, что указанные  платежи совершены в условиях наличия крупной кредиторской задолженности  перед кредиторами ООО МФК «Фордевинд», ФК Банк «Открытие», ООО  «Аренза-Про», ЭС-Би Ай ООО и ООО «Демокрит» (АО «Альфа-Банк»),  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых платежей  ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Суды также отметили, что заинтересованное лицо (ФИО1) является родной сестрой ФИО1, который в  свою очередь является бенефициаром ООО «Технобит-М», где генеральным  директором до 25.02.2022 г. являлся ФИО3, в связи с чем суды пришли  к выводу, что заинтересованное лицо и ее брат в силу ст. 19 Закона о  банкротстве прямо аффилированны к гражданину-должнику и как следствие не  могли не знать о долговой нагрузке гражданина-должника и его обязательствах  перед независимыми кредиторами.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что вышеуказанные  обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовом  положении должника на момент совершения спорных платежей и цели таких  выплат (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановления № 63).  

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов  в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий),  установлено, что уменьшение размера активов должника привело к утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам ФИО3 за счет его имущества, поскольку должником  совершена сделка по выводу имущества (денежных средств) в пользу  аффилированного лица.  

Суды первой и апелляционной инстанций также критически оценили и  отклонили довод ответчика относительно приобретения товара для нужд ООО  «Технобит-М», поскольку представленные квитанции не могут являться  однозначным доказательством приобретения непосредственно ФИО1  товара, а также что указанный товар приобретался для организации гражданина- должника, отметив, что представленные копии товарных накладных  подтверждают деятельность ООО «ИмпортБит», но не факт закупки товара  должником в пользу ООО «Технобит-М», через ФИО1  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание  совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок  должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что ФИО1 является заинтересованным к должнику лицом, принимая во внимание, что  в результате заключения спорных перечислений причинен вред имущественным  правам кредиторов в виде выбытия из активов должника денежных средств,  которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований  кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для признания платежей, в пользу ФИО1 на  

общую сумму 2 234 883 руб.. недействительными по заявленному конкурсным  кредитором основанию, не усмотрев наличие в данном случае обстоятельств,  выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной  названной нормой, при недоказанности иного, не усмотрели оснований для  признания указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и  апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в  сумме 2 234 883 рублей.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями статей 61.1 Закона о банкротстве  совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут  быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в  Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным  законодательством.  

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае  ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и  доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев  подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным  правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели  должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых  является основанием к отказу в признании сделки недействительной по  указанному основанию.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов,  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона  о банкротстве).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац  второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  по делу № А40-263975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.Л. Перунова  В.З. Уддина