СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-28011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРазвитие» (№07АП-3010/2022) на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28011/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлТи-Консалт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРазвитие» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 25 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 04.05.2022, паспорт; ФИО5 по доверенности от 04.05.2022, диплом № 3 от 09.07.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлТи-Консалт» (далее – ООО «ЭлТи-Консалт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Развитие» (далее – ООО «Сибирь-Развитие») о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. 

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь-Развитие», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у ответчика отсутствовали причины для уклонения от оплаты оказанных услуг. В ходе устных переговоров между представителями ООО «ЭлТи-Консалт» и ООО «Сибирь-Развитие» принято решение о том, что оплата будет производиться третьим лицом ООО «Сибирь-Трейд». Акт выполненных работ между сторонами не подписан, поскольку услуги оказаны не в полном объеме. Ожидаемый ответчиком результат не достигнут.

ООО «ЭлТи-Консалт», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнута договоренность об оказании услуг по представлению интересов ответчика в налоговом органе в связи с уведомлением № 3981 от 22.05.2021 о вызове налогоплательщика в налоговый орган (дата – 31.05.2021).

На основании достигнутых договоренностей, истцом выставлен счёт на оплату № 282 от 28.05.2021, который был оплачен за ответчика ООО «Сибирь-Трейд» (платёжное поручение № 687 от 28.05.2021). 

20.05.2021 ответчиком выдана доверенность на сотрудников организации истца – гр. ФИО6 и гр. ФИО4 на представление интересов ответчика. 

Указанные услуги оказаны ответчику, что подтверждается протоколом от 31.05.2021. 

Далее, по результатам выезда в налоговый орган 31.05.2021, сторонами достигнута договоренность об оказании ответчику услуг по анализу деятельности, аудиту, формированию позиции при подготовке к защите интересов ответчика перед налоговым органом. 

Согласование оказания данных услуг подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере «WhatsАpp», которая ответчиком не оспорена. 

01.06.2021 истец выставил в адрес ответчика счёт на оплату № 288 от 01.06.2021 на сумму 100 000 руб. исходя из согласованной сторонами цены указанных услуг. 

После согласования снижения указанной стоимости услуг до суммы 40 000 руб., истцом направлен ответчику откорректированный счёт на указанную стоимость, ответчик частично оплатил данный счёт на сумму 15 000 руб. (платёжное поручение №766 от 16.06.2021). 

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 25 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме. 

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на отсутствие надлежаще подписанного письменного договора оказания услуг, наличие правовых отношений по оказанию указанных услуг подтверждены иными письменными документами и конклюдентными действиями сторон.

Так, из переписки сторон и предоставленных документов следует, что представитель истца представлял интересы ответчика в налоговом органе в связи с уведомлением № 3981 от 22.05.2021 о вызове налогоплательщика в налоговый орган, а также оказывал ответчику услуги по анализу деятельности, аудиту, формированию позиции при подготовке к защите интересов ответчика перед налоговым органом. 

На основании проведенного истцом аудита подготовлен ответ в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска на уведомление № 3981 от 22.05.2021 и направлен адрес ответчика.

Действия исполнителя согласовывались заказчиком, в том числе, путем совершения частичной оплаты.

Оценивая действия ответчика, а именно: осуществление им частичной оплаты в период оказания услуг, взаимодействие сторон посредством ведения переписки в течение данного периода, отсутствие со стороны ответчика претензий в адрес истца, позволяют сделать вывод о том, что ответчика осознавал и одобрял действия исполнителя.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в случае отсутствия оснований для перечисления денежных средств, ошибочном характере перечислений, ответчик, как плательщик, должен был и мог в разумный срок обнаружить указанные обстоятельства и принять необходимые меры: направить соответствующее уведомление об отсутствии договорных отношений, претензию, и т.п. потребовать возврата денежных средств.

Отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами правовых отношений и фактического неоказания услуг.

Учитывая фактические обстоятельства внесения частичной оплаты, а также тот факт, что в течение всего этого достаточно длительного периода ответчик не заявлял об отсутствии договорных отношений и об отсутствии встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны общества волеизъявления на исполнение договорных отношений.

Сведений об иных договорных отношениях, в рамках которых могла быть осуществлена сторонами представленная истцом переписка, материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства исполнения ООО «Сибирь-Развитие» своих обязательств по оплате оказанных ООО «ЭлТи-Консалт» услуг в полном объеме в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества задолженность в сумме 25 000 руб. за оказанные услуги.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.04.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 01.04.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРазвитие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьРазвитие» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3