Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44651/2017

11 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВРОРА" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАРБЫШЕВА 15, ОГРН:  1097847058143);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (адрес:  Россия 115280, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ВЕЛОЗАВОДСКАЯ 5; Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 22, к. 26, ОГРН:  1127746365670; 1127746365670);

третье лицо: ПАО СЗ "Северная верфь" (адрес:  Россия 198096, Санкт-  Петербург, ул. Корабельная д. 6)

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности № 00210/13-Д-2017 от 30.08.2017 года;

ФИО3, действующая на основании доверенности № 00210/15/0717 от 01.06.2017.

- от ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности № 10/197 от 01.01.2017 года.

- от третьего лица: ФИО5, действующая на основании доверенности № Д-407 от 29.12.2016 года. 

установил:

Акционерное общество "Концерн "НПО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" о взыскании задолженности 

Определением от 27.06.2017 года исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 07.08.2017 года стороны явились.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме,  а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу, суд удовлетворил заявленное ходатайство представителей истца и приобщил к материалам дела письменную позицию. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, суд  удовлетворил заявленное ходатайство представителя ответчика. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2015 года между Акционерным обществом «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора»  (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (Заказчик) был заключен контракт на изготовление и поставку продукции № 33300/4850-2013 в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить для заказа зав. №788, а Заказчик принять и пультовую стойку комплекса МТК-201М в количестве 1 штуки по ДАИЕ.466453.014ТУ и КД ДАИЕ.466453.014-01.

Согласно п. 1.3 Контракта, изготовление и поставка по контракту выполняются в соответствии с графиком поставки, спецификацией, которые являются неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.6 Контракта, датой поставки продукции считается дата, указанная на штемпеле товарно-транспортной накладной Поставщиком (грузоотправителем) в пункте отгрузки продукции Заказчику.

Согласно п. 4.1 контракта за изготовление и поставленную продукцию заказчик уплачивает поставщику стоимость по контракту в сумме: 5 629 501, 00 руб., кроме того, НДС 1 013 310, 18 руб.

Итоговая общая стоимость по контракту с НДС – 6 642 811, 18 руб.

Цена за единицу продукции устанавливается протоколом согласования контрактной оплатой цены, утвержденным сторонами, согласно с 176 ВП МО и являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 2). 

В соответствии с п. 4.2, 4.3 контракта в редакции протокола разногласий, Заказчик обязуется выплатить Поставщику аванс в размере 80% от стоимости поставляемой продукции, указанной в п. 4.1 контракта, в соответствии с протоколом согласования контрактной оптовой цены в течение 5 рабочих дней с момента получения средств от генерального заказчика по счету поставщика.  

Заказчик производит окончательный расчет за поставленную продукцию по счету поставщика, за вычетом выданного аванса, при наличии товарной накладной и счет-фактуры в течении 5 рабочих дней с момента получения средств от генерального заказчика. 

Во исполнение принятых обязательств по Контракту, истцом 08 июня 2016 года в адрес Заказчика направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке № 01320/8-3372, а также счет № 275 от 04.03.2016 на окончательный расчет за поставленную продукцию на сумму 1 328 562, 24 руб.

05 июля 2016 года была поставлена продукция (пультовая стойка комплекса МТК-201М), что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 042107 от 05.07.2016 года.

Продукция была принята Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение принятых обязательств по контракту, оплату за  поставленную продукцию не произвел, в результате чего за Ответчиком числится задолженность в сумме  1 328 562 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" исполнены обязательства по перечислению авансовых платежей в размере 5 314 248, 94 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2015 года № 1447. При этом, с учетом положений п. 4.3 контракта, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от Генерального заказчика (ПАО СЗ "Северная верфь"). До настоящего времени окончательный расчет от генерального заказчика ПАО СЗ "Северная верфь" по контракту № 1317187407042020105002652/121/2014/454-4403 от 04.06.2015 года не произведен, в связи с чем ответчик не может исполнить своих обязательств, поскольку исполнение обязательств ответчика поставлено в зависимость от исполнения обязательств ПАО СЗ "Северная верфь". 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны установили в контракте, что заказчик производит окончательный расчет за поставленную продукцию по счету поставщика, за вычетом выданного аванса, при наличии товарной накладной и счет-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика (ПАО СЗ "Северная верфь").

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что условие контракта с учетом протокола разногласий (п. 4.3) о произведении окончательного расчета с поставщиком за поставленную продукцию в течении 5 дней с момента получения средств от генерального заказчика не противоречит законодательству.  

Согласно абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" получило от ПАО СЗ "Северная верфь" аванс в сумме 230 373 960, 25 рублей на специальный счет ответчика. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы не представлено сведений об отсутствии денежных средств на специальном счете на момент поставки товара. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается, доказательств оплаты поставленной продукции не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, за просрочку оплаты счета за изготовленную продукцию свыше 5 рабочих дней Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 23.07.2016 по 16.06.2017 года за неоплаченный товар составляет 131 129 руб. 09 коп., а с учетом 3% ограничения составляет 39 856, 87 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, она подлежит взысканию в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация Космических систем Специального Назначения «Комета» в пользу акционерного общества «Концерн «Научено-производственное объединение «Аврора» задолженность по контракту № 33300/4850-2013 на изготовление и поставку продукции от 07.08.2015 года в размере 1 328 562, 24 руб, неустойку в размере 39 856, 17 руб., государственную пошлину в размере 26 684 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.