ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37592/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 года

15АП-4654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания  «Аметист»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-37592/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» Аметист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аметист" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 985711,30 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания необоснованно выплатила страховое возмещение, при отсутствии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и оплату страховой премии в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-37592/2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Не согласившись с решением суда от 07.02.2017 по делу № А32-37592/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, общая страховая премия по договору составляет 6 007 713,28 руб. Ответчик представил доказательства частичной оплаты страховой премии в размере 3 003 856,64 руб. В качестве последствий неуплаты страхователем страхового взноса, вносимого в рассрочку, Правилами страхования   предусмотрено уменьшение страховой выплаты пропорционально оплаченной части страховой премии. При таких обстоятельствах, неполная оплата страховой премии при наступлении страхового случая является основанием для пропорционального уменьшения страховой выплаты. Однако, сумма страхового возмещения в размере 5 971 442,60 руб., перечисленная ответчику по платежным поручениям: № 000281 от 29.04.2013, № 000285 от 14.05.2013, № 298 от 16.05.2013, № 301 от 20.05.2013, № 000528 от 25.12.2013, рассчитана, исходя из всей суммы страховой премии, подлежащей уплате по договору, а не из фактически оплаченного первого взноса. По мнению апеллянта, сумма выплаченного страхового возмещения завышена, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию по спору.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу №А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа бухгалтерских документов должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ООО «Страховое общество «Купеческое» необоснованно перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аметист" 5 971 422,60 руб., которые фактически являются неосновательным обогащением для их получателя, в том числе по платежным поручениям № 000281 от 29.04.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 000285 от 14.05.2013 на сумму 1 750 000 руб., № 298 от 16.05.2013 на сумму 1 350 000 руб., № 301 от 20.05.2013 на сумму 922 690 руб., № 000528 от 25.12.2013 на сумму 448 732,60 руб. 

21.07.2016 ООО «АК «Аметист» получило требование конкурсного управляющего ООО «Страховое общество «Купеческое» о возврате необоснованно полученных денежных средств. 

29.07.2016 ООО «АК «Аметист» направило конкурсному управляющему ответ на требование и документы, подтверждающие правовые основания для получения страховых выплат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аметист" о взыскании неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховое общество «Купеческое» в лице филиала Южный (страховщик) и ООО «АК «Аметист» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной продержкой № ЮЖН-ДСУ-гп-2012-2003-01 от 20.03.2012, по условиям которого страховщик обязался осуществить страхование имущества страхователя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

Согласно пункту 2.3 договора страховая премия уплачивается в следующем порядке: первый страховой взнос (не менее пятидесяти процентов от начисленной страховой премии) в сумме 3 003 856,64 руб. уплачивается не позднее 01.07.2012; второй страховой взнос в сумме 3 0003 856,64 руб. уплачивается не позднее 01.09.2012. Датой уплаты страховой премии (страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) считается день поступления всей суммы страховой премии (всей суммы страхового взноса) при уплате страховой премии в рассрочку на расчетный счет страховщика.

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2.4 договора,  страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий:

1)воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

2)проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

3)нарушения снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Стороны согласовали условие о размере франшизы - 0% (пункт 2.6 договора). Участие страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) составляет 0% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Срок действия договора - с 20.03.2012 по 31.12.2012.

ООО «АК «Аметист» произвело оплату страхового взноса тремя платежами по платежным поручениям № 177 от 05.04.2012, № 169 от 30.03.2012, № 149 от 27.03.2012  на общую сумму 3 003 856,64 руб.

Вторая часть страхового взноса была уплачена Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края платежными поручениями № 782 от 06.06.2012 и № 10 от 05.06.2012.

Общая сумма уплаченной страховой премии составила 6 007 713,28 руб., как это предусмотрено договором страхования. Страховая премия уплачена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.   

Как установлено судом, 31.05.2012 страхователь направил страховщику уведомление о гибели (повреждении) урожая сои, в результате воздействия на растения выпавшего града, сопровождающегося ливневым дождем.

01.06.2012 страхователь подал заявление страховщику о возможной потере урожая. Заявление принято, что подтверждается отметкой на документе.

В соответствии с Правилами страхования страховщик провел обследование пострадавших площадей страхователя 01.06.2012, о чем составлен акт обследования, подписанный страховщиком. При обследовании установлено, что градобитие привело к частичной гибели посевов сои.

Наличие критических для производства сельскохозяйственной продукции агрометеорологических условий, произошедших 31.05.2012, подтверждаются справкой метеорологической станции II разряда № 10/31 от 02.06.2012.

Произошедшее событие было признано страховым случаем, на основании которого страховщиком составлен страховой акт № 6 от 27.02.2013 и произведена выплата страхового возмещения в размере 5 971 422,60 руб. 

При наступлении страхового случая сторонами были обследованы земельные участки с урожаем сои, поврежденным градобоем. При подготовке Акта обследования сельскохозяйственных культур сторонами приняты во внимание в том числе: урожайность, степень засоренности, наличие болезней, наличие вредителей. Указанные данные были учтены в целях расчета выплат по наступившему страховому случаю. 

Сторонами был согласован график перечисления ООО «АК «Аметист» страховой выплаты по акту № 6 от 27.02.2013.

Действия сторон по расчету суммы страхового возмещения и его выплате производились в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Кодекса одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; при этом, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие между сторонами правоотношений, в рамках которых истцом произведен платеж в пользу ответчика. Комиссия в составе представителей страховщика и страхователя провела обследование посевов. Произошедшее событие признано страховым случаем. Размер убытка, причиненного сельскохозяйственной культуре, был установлен страховщиком. Представленные ответчиком доказательства подтверждают правомерность и обоснованность выплаты страхового возмещения страхователю в сумме 5 971 422,60 руб. в соответствии с утвержденным страховым актом.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне страхователя неосновательного обогащения в сумме 2 985711,30 руб. 

Довод апеллянта о неполной уплате страховой премии по договору № ЮЖН-ДСУ-гп-2012-2003-01 от 20.03.2012 опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что страховая премия уплачена в размере 6 007 713,28 руб. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-37592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО4