АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20284/2017

г. Владивосток

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

     Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.06.2013, юридический адрес: 690110, 

<

...>),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.09.2009)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.200, юридический адрес: 690007, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3, 

о признании незаконным решения по делу №4/08-2016 от 25.05.2017 (исх.№4370/08-3 от 29.05.2017),

при участии в заседании: 

от заявителя (Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края) – ФИО4, доверенность от 19.06.2017, служебное удостоверение, ФИО5, паспорт, доверенность от 18.04.2017 №6; 

от заявителя (ИП ФИО2) – лично ФИО2, паспорт;

 от УФАС по Приморскому краю (ответчик) – представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица (ИП ФИО3)  – не явился, извещен. 

установил:

Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее – заявитель, департамент) обратился с заявлением в арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) от 25.05.2017 №4/08-2016 исходящий №4370/08-3 от 29.05.2017, прекращении производства по делу №4/08-2016 возбужденного по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» за отсутствием состава (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда по делу №А51-20284/2017 от 25.08.2017 заявление принято к производству.

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю №4/08-2016 от 25.05.2017 исходящий №4370/08-3 от 29.05.2017. 

Определением арбитражного суда по делу №А51-19187/2017 от 30.08.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 по делу №А51-20284/2017 объединены дела №А51-20284/2017 и №А51-19187/2017 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А51-20284/2017.

Третье лицо (ИП ФИО3), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ИП ФИО3

В судебном заседании заявитель (департамент) настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что решение УФАС по Приморскому краю №4/08-2016 от 25.05.2017 нарушает законные права и интересы департамента и подлежит отмене, поскольку департаментом при принятии приказов №88, №107 не было допущено нарушение антимонопольного законодательства. 

Департамент считает, что наличие в нормах Порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 02.07.2014 № 248-па, (далее Порядок распределения квот добычи), признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в ходе более чем девятимесячных исследований УФАС по Приморскому краю не нашло своего подтверждения. 

Заявитель (департамент) указал, что из четырех заявителей (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО2) на распределение долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, на период 2016 - 2025 трем заявителям ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9) было отказано в закреплении долей квот добычи (вылова)  пиленгаса законно. Вместе с тем, выполнение департаментом ненадлежащим образом требований пунктом 18, 19, 21 Порядка распределения квот добычи не повлияло на объективность принятых департаментом решений о распределении квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, на период 2016 - 2025, поскольку окончательное решение принимается департаментом с учетом всех сведений, полученных в результате запросов в отношении каждого заявителя. При этом уведомление об отказе в закреплении долей квот добыч (вылова) пиленгаса направлены заявителя почтой 20.10.2015, то есть после утверждения приказа №88, что соответствует требованиям пункта 19 Порядка распределения квот добычи.

В судебном заседании заявитель- ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что не согласен с решением УФАС по Приморскому краю №4/08-2016 от 25.05.2017. Считает, что нарушение Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края сроков направления запросов и принятия решений в соответствии с Порядком распределения добычи не может являться нарушением Закона о защите конкуренции, так как ставит всех заявителей в равные условия. 

При этом отказ ИП ФИО7 по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 20 Порядка распределения добычи в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный год, размер которых превышает 25 процентов балансовой стоимости активов соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, Порядок распределения добычи соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов РФ, в том числе Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.208 №450, письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.06.2016 №Иш-22-24/7629.

Представитель заявителя (ИП ФИО2) по тексту письменного отзыва просит удовлетворить заявленные требования Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов, признать незаконным решение УФАС по Приморскому краю №4/08-2016 от 25.05.2017, по основаниям аналогичным основаниям, указанным в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа. 

УФАС по Приморскому краю по тексту письменных отзывов, указал, что департаментом созданы преимущественные условия ИП ФИО2 при распределении в 2015 промышленных квот добычи пиленгаса в бассейне реки Раздольная путем принятия необоснованного решения о закреплении за предпринимателем доли промышленных квот добычи (вылова) пиленгаса в бассейне реки Раздольная в размере 100 %, что приводит или может привести недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке добычи водных биологических ресурсов и нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которой устанавливается запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В связи с установлением нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, УФАС по Приморскому краю выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.   

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

02.07.2014 постановлением Администрации Приморского края года № 248-па утвержден Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации.

В период с 01.09.2015 по 30.09.2015 Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов проведена заявочная кампания с целью распределения квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах) (в бассейне реки Раздольная).

В установленный срок от хозяйствующих субъектов в Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов поступили 4 заявки: от ИП ФИО7 (вх. № 02/пром от 23.09.2015), от ИП ФИО8 (вх. № 3/пром от 23.09.2015), от ИП ФИО9 (вх. № 4/пром от 25.09.2015) и от ИП ФИО2. (вх. № 01/пром от 09.09.2015).

Запросы о предоставлении сведений государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) водных биологических ресурсов заявителями при освоении промышленных квот пресноводных водных объектов за девять лет, предшествующих расчетному году, в отношении ИП ФИО8, ИП ФИО7 направлены - 25.09.2015, в отношении ИП ФИО2. направлены - 11.09.2015.

13.10.2015 департаментом принято решение в форме приказа № 88 «Об утверждении перечня заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов и перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы».

Уведомления об отказе в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса заявителям ИП ФИО7 (исх. № 43/1-2453), ИП ФИО8 (исх. № 43/1-2458), ИП ФИО9 (исх.43/1-2451) были подписаны 09.09.2015.

16.12.2015 приказом Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов № 107 принято решение об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы, которым закреплена за ИП ФИО2 доля промышленной квоты добычи (вылова) пиленгаса в бассейне реки Раздольная в размере 100 %.

23.12.2015 на основании приказа Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов № 107 между департаментом и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор №01/2015 о закреплении долей квот добычяи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных объектах, расположенных на территории Приморского края, согласно пункта 1 которого орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации  области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, расположенных на территории Приморского края, пиленгас в бассейне реки Раздольная в размере 100 процентов. Срок  действия договора – 10 лет (пункт 5 №01/2015) 

23.03.2016 Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием УФАС по Приморскому краю проведена проверка соблюдения Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов требований федерального и краевого законодательства, в ходе которой установлен факт принятия необоснованного решения об отказе в закреплении квот, нарушение Порядка распределения квот добычи, а именно:

в нарушение пункта 18 Порядка распределения квот добычи электронные запросы о предоставлении сведений государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых(выловленных) водных биологических ресурсов заявителями при освоениипромышленных квот пресноводных водных объектов за девять лет, предшествующих расчетному году, в отношении ИП ФИО8, ИП ФИО7 направлены - 25.09.2015, в отношении ИП ФИО2. направлены - 11.09.2015;

в нарушение пункта 19 Порядка распределения квот добычи  уведомления об отказе в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса заявителям ИП ФИО7 (исх. № 43/1-2453), ИП ФИО8 (исх. № 43/1-2458), ИП ФИО9 (исх.43/1-2451) подписаны -09.09.2015, то есть до принятия решения об отказе и издания приказа от 13.10.2015 № 88;

в нарушение подпункта «е» пункта 20 Порядка распределения квот добычи департаментом принято решение об отказе в закреплении ИП ФИО7 долей квот в отсутствии достоверной информации о размере имеющейся задолженности;   

в нарушение пункта 21 Порядка распределения квот добычи  решение в форме приказа принято департаментом по истечении 10 дней со дня размещения (13.10.2015) приказа департамента 13.10.2015 № 88 на официальном сайте Администрации Приморского края;

в нарушение пункта 22 Порядка распределения квот добычи, по результатам произведенного расчета произведенного расчета приказом от 16.12.2015 №107 «Об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016 - 2025 годы» (далее - Приказ № 107) закрепил за ИП ФИО2. долю промышленных квот добычи (вылова) пиленгаса в бассейне реки Раздольная в размере 100%.

28.04.2016, в связи с установлением нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, УФАС по Приморскому краю выдано Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем:

отмены или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, в том числе отмене приказа Департамента от 13.10.2015 № 88 «Об утверждении перечня заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской федерации на период 2016-2025» в срок до 8 июня 2016 года;

принятия мер по расторжению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пресноводных водных объектах на территории Приморского края, как заключенных департаментом с ИП ФИО2. в 2014 и 2015 годах с нарушением требований антимонопольного законодательства в срок до 15 августа 2016 года.

В связи с невыполнением предупреждения в установленный срок антимонопольным органом на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства департаментом, о чем издан приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 02.08.2016 № 156 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» по признакам нарушения Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом принято решение от 25.05.2017 №4/08-2016, согласно которого признан факт нарушения Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при распределении добычи (вылова) водных биоресурсов и перечень заявителей, которым отказано ив закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016 – 2025 (в бассейне реки Раздольная), выразившееся в принятии:

приказа от 13.10.2015 №88 «Об утверждении перечня заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов и перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы»;

приказа от 16.12.2015 №107 «Об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы»;

нарушением Порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 02.07.2014 №24-па, которое приводит или может привести недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке добычи водных биологических ресурсов.

Не согласившись с решением УФАС по Приморскому краю от 25.05.2017 №4/08-2016, заявители (ИП ФИО2, Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу №4/08-2016 от 25.05.2017 признан факт нарушения Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при распределении добычи (вылова) водных биоресурсов и перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016 – 2025 (в бассейне реки Раздольная), выразившееся в принятии Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края приказа от 13.10.2015 №88 и приказа от 16.12.2015 №107,  нарушением пунктов 18, 19, 20, 21, 22 Порядка распределения квот добычи.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции устанавливает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из взаимосвязанных положений Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении государственным органом и хозяйствующим субъектом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является принятие акта либо совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

02.07.2014 постановлением № 248-па Администрации Приморского края утвержден Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации.

Согласно пункта 18 Порядка распределения квот добычи департамент в течение одного рабочего дня со дня подачи заявки и прилагаемых к ней документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключенной к ней региональной системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя следующие сведения:

а) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - в территориальном органе налогового органа по Приморскому краю;

б) сведения о наличии (отсутствии) неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации, - в территориальном органе налогового органа по Приморскому краю;

в) сведения о наличии (отсутствии) неуплаты заявителем на дату подачи заявки штрафов и (или) невозмещении в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущерба, причиненного водным биоресурсам, если имело место нарушение им законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, - в территориальном органе Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю;

г) сведения государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биологических ресурсов при освоении промышленных квот пресноводных водных объектов за девять лет, предшествующих расчетному году, - в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пунктом 19 Порядка распределения квот добычи. департамент в течение 10 рабочих дней со дня окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов рассматривает заявки и прилагаемые к ним документы и принимает решение в форме приказа об утверждении перечней заявителей, за которыми закрепляются доли, и заявителей, которым отказано в закреплении долей (далее - перечни заявителей). Приказ Департамента об утверждении перечней заявителей размещается на Интернет-сайте не позднее одного рабочего дня со дня его утверждения. Департамент в течение пяти рабочих дней со дня утверждения приказа Департамента об утверждении перечней заявителей направляет заявителям, которым отказано в закреплении долей, соответствующее мотивированное уведомление.

В пункте 20 Порядка распределения квот добычи, предусмотрены основания для отказа заявителю в закреплении доли является:

а) предоставление заявки не по установленной форме;

б) представление недостоверных или искаженных сведений;

в) не представление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка;

г) нарушение условий ранее заключенного договора, за нарушение которых предусмотрено расторжение такого договора (в отношении тех видов водных биологических ресурсов, договор по которым расторгнут);

д) неисполнение обязанности по уплате штрафов и (или) не возмещению на дату подачи заявки в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущерба, причиненного водным биоресурсам, если имело место нарушение им законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов;

е) неисполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период.

При неисполнении обязанности, указанной в подпунктах «д» и (или) «е» настоящего пункта, заявителю не может быть отказано в закреплении доли, если он обжаловал неисполнение этой обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день принятия решения об утверждении перечня заявителей не принято.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации от налогах и сбора они ведут учет доходов или расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенных вид предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Согласно пункта 21 Порядка распределения квот добычи, департамент в течение 10 рабочих дней со дня размещения на Интернет-сайте приказа департамента об утверждении перечней заявителей производит расчет и принимает решение в форме приказа об утверждении долей в отношении заявителей, за которыми закрепляются доли.

В соответствии с пунктом 22 Порядка распределения квот добычи. доля заявителя определяется на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) заявителем за 9 лет, предшествующих расчетному году, как отношение объема каждого вида водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) им в соответствующем пресноводном водном объекте внутренних вод Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, в целях промышленного рыболовства за 9 лет, предшествующих расчетному году, к сумме объемов водных биологических ресурсов соответствующего вида, добытых (выловленных) в соответствующем пресноводном водном объекте внутренних вод Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, в целях промышленного рыболовства всеми заявителями, за которыми закрепляются доли, за 9 лет, предшествующих расчетному году, и выражается в процентах с точностью до трех цифр после запятой. В девятилетний срок, предшествующий расчетному году, указанный в первом абзаце настоящего пункта, включается период времени, в течение которого добыча (вылов) водных биологических ресурсов заявителем не осуществлялась, в том числе, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов была запрещена.

Вместе с тем, в нарушение пункта 19 Порядка распределения квот добычи  уведомления об отказе в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса заявителям ИП ФИО7 (исх. № 43/1-2453), ИП ФИО8 (исх. № 43/1-2458), ИП ФИО9 (исх.43/1-2451) подписаны -09.09.2015, то есть до принятия решения об отказе и издания приказа от 13.10.2015 № 88.

Кроме того, в нарушение подпункта «е» пункта 20 Порядка распределения квот добычи департаментом принято решение об отказе в закреплении ИП ФИО7 долей квот в отсутствии достоверной информации о размере имеющейся задолженности.   

При этом в нарушение пункта 21 Порядка распределения квот добычи,  решение в форме приказа принято департаментом по истечении 10 дней со дня размещения (13.10.2015) приказа департамента 13.10.2015 № 88 на официальном сайте Администрации Приморского края;

Таким образом, в нарушение пункта 22 Порядка распределения квот добычи, по результатам произведенного расчета произведенного расчета приказом от 16.12.2015 №107 «Об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016 - 2025 годы» закрепил за ИП ФИО2. долю промышленных квот добычи (вылова) пиленгаса в бассейне реки Раздольная в размере 100%.

С учетом изложенного, суд считает, что УФАС по Приморскому краю правомерно установило нарушение Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края пунктов 18, 19, 20, 21, 22 Порядка распределения квот добычи и принятие приказа от 13.10.2015 №88 «Об утверждении перечня заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов и перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы», приказа от 16.12.2015 №107 «Об утверждении закрепляемых за заявителями долей квот добычи (вылова) пиленгаса для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на период 2016-2025 годы» с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение является по своей природе превентивным механизмом, который позволяет антимонопольному органу в кратчайшие сроки и с наименьшими затратами корректировать антиконкурентное поведение субъектов, не возбуждая в отношении них дел о нарушении антимонопольного законодательства, если все условия предупреждения выполнены.

Материалами дела подтверждается, что предупреждение о прекращении действий (бездействий) которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства (исх.№312/08 от 28.04.2016) содержится выводы о наличии оснований для его выдачи, указаны нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение, а также конкретные действия, направленные на прекращение действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предписываемые оспариваемым предупреждением действия отвечают его целям и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, предупреждение о прекращении действий (бездействий) которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства (исх.№312/08 от 28.04.2016) и принятое на основании него оспариваемое решение по делу №4/08-2016 от 25.05.2017 (исх.№4370/08-3 от 29.05.2017), соответствуют положениям вышеприведенных норм права и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Довод заявителей, со ссылкой на письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.06.2016 №Иш-22-24/7629, о соответствии нормы распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, установленных постановлением Администрации Приморского края от 02.07.2014 №248-па действующему законодательству, судом отклоняется, поскольку письмо носит рекомендательный характер, содержит лишь мнение специалистов  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которые  не наделены компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае основания для удовлетворения требований заявителей у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2,  Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу №4/08-2016 от 25.05.2017 (исх.№4370/08-3 от 29.05.2017).

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Установив, что требование заявителя об оспаривании бездействия не подлежит удовлетворению, суд не определяет способ восстановления нарушенного права.

Таким образом, заявленное в качестве способа восстановления нарушенного права требование заявителя (Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края) о прекращении производства по делу №4/08-2016 возбужденного по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» за отсутствием состава, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу №4/08-2016 от 25.05.2017 (исх.№4370/08-3 от 29.05.2017) удовлетворению не подлежат, оснований для определения соответствующего способа восстановления нарушенного права у суда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявлений Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюпо делу №4/08-2016 от 25.05.2017 (исх.№4370/08-3 от 29.05.2017) отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.