ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-15061/19 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Марион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ ТО «Управление  социальной защиты населения Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта и о взыскании 1 345 651 руб. 20 коп.  

в заседании участвуют: от истца: ФИО2, дов. от 18.12.2019; 

 ФИО3, директор, паспорт; 

 от ответчика: ФИО4, дов. от 18.06.2018, 

 ФИО5, дов. от 14.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марион» обратилось в Арбитраж ный суд Тульской области с исковым  заявлением к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» о  признании недействительным решения № 1-34/9512 от 13.12.2019 об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 09.09.2019 № ЭА.2019.0056.2 и о взыскании задолженности в  сумме 1 345 651 руб. 20 коп.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО  «Марион» (истец - поставщик) и ГУ ТО «Управление социальной защиты населения  Тульской области» (ответчик - заказчик) с соблюдением требований Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт от  09.09.2019 № ЭА.2019.0056 на поставку офисной мебели.  

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали Спецификацию (наименование,  цену и количество (объем) товара), а Приложением № 2 – Техническое задание –  требования, предъявляемые к товару.  

Цена контракта составляет 1 345 651 руб. 20 коп. (п. 2.1). 

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и  качественным характеристикам товара) установлены в Разделе 2 Технического задания.  

Оплата за поставленный товар согласно п. 2.4 контракта осуществляется заказчиком  за фактически поставленный товар не более чем в течение 15 рабочих дней с даты  подписания заказчиком акта приемки-передачи товара (по форме Приложения № 3 к  контракту), на основании акта приемки-передачи товара, счета, счета-фактуры,  товарной/товарно-транспортной накладной, либо универсальных передаточных  документов (далее по тексту - УПД).  

Истец во исполнение контракта по накладным от 28.10.2019 и от 07.11.2019 поставил  в упаковке по адресам, указанным в п. 4.2 контракта нижеперечисленный товар на сумму  1 345 651 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 35)  

1 

Стол компьютерный угловой  

шт 

16 

2 

Тумба приставная (4 ящика)  

шт 

19 

3 

Тумба 

шт 

17 

4 

Шкаф для одежды 2 створчатый 

шт 

11 

5 

Кресло офисное 

шт 

2 

6 

Стул офисный 

шт 

99 

7 

Стул 

шт 

37 

8 

Стол компьютерный 

шт 

14 

9 

Тумба подкатная 

шт 

28 

10 

Шкаф для документов  

шт 

27 

11 

Подставка 

шт 

33 

12 

Стеллаж 

шт 

132 

13 

Стол компьютерный угловой  

шт 

3 

14 

Стол-приставка 

шт 

6 

15 

Стол-приставка 

шт 

2 

16 

Стол для заседания 

шт 

4 

17 

Полка открытая 

шт 

4 

18 

Шкаф со стеклом 

шт 

4 

19 

Скамья 

шт 

12 

Истцом перечисленная мебель собрана и предъявлена заказчику к приемке.  

Заказчиком была создана экспертная комиссия, которая 14.11.2019 осмотрена  

поставленную истцом мебель и подготовила заключение о несоответствии тумбы  

приставной (4 ящика) (эскиз № 2), шкафа для документов (эскиз № 10 и стеллажа (эскиз №  12) по глубине (т. 1 л.д. 71).  

Ответчик письмом от 14.11.2019 № 1-34/8725-исх. уведомил истца о том, что  экспертной комиссией ответчика была осуществлена проверка поставленного товара на  предмет соответствия технических характеристик поставленного товара техническому  заданию, в ходе которой установлено, что тумба приставная (4 ящика) (эскиз № 2), шкаф  для документов (эскиз № 10 и стеллаж (эскиз № 12) не соответствуют по глубине условиям  контракта, а именно, по контракту глубина тумбы приставной и шкафа для документов  задана в размере 600 мм, а по факту составляет 520 мм и 580 мм, а глубина стеллажа по  контракту составляет 400 мм, а по факту 380 мм., в связи с чем истцу было предложено в  срок до 15.11.2019 поставить товар с техническими характеристиками, удовлетворяющими  требованиям технического задания (т. 1 л.д. 40).  

Истец письмом от 15.11.2019 № 55 сообщил, что мебель поставлена в соответствии с  техническими характеристиками, заявленными в контракте, и указал на то, что глубина  изделия измеряется по его крайним точкам, т.е. в тумбе и стеллаже по крышке, а в шкафу,  захватывая двери (т. 1 л.д. 41).  

21.11.2019 заказчик письмом № 1-34/8898-исх сообщил истцу о том, что по глубине  кроме тумбы приставной, шкафа для документов и стеллажа также не соответствуют тумба  (эскиз № 3), шкаф для одежды (эскиз № 4), тумба подкатная (эскиз № 9), шкаф со стеклом  (эскиз № 18) и просил в 10-дневный срок произвести замену товара (т. 1 л.д. 42).  

Письмом от 25.11.2019 истец высказал свои возражения на доводы заказчика, просил  оплатить товар и вернуть подписанную накладную ТОРГ-12 от 08.11.2019 № 233 (т. 1 л.д.  43-45).  

Письмом от 06.12.2019 № 1-34/9315 заказчик предложил поставщику вывезти в 15- дневный срок товар (т. 1 л.д. 78)  

Заказчик 13.12.2019 принял решение № 1-34/9512 об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 09.09.2019 № ЭА.2019.0056.2, т.к. технические характеристики  товара: тумба приставная (эскиз № 2), шкаф для документов (эскиз № 10), стеллаж (эскиз   № 12), тумба (эскиз № 3), шкаф для одежды (эскиз № 4), тумба подкатная (эскиз № 9),  шкаф со стеклом (эскиз № 18) не соответствуют требованиям Технического задания по  глубине (т. 1 л.д. 39).  

Истец считает решение об одностороннем расторжении контракта и отказ от  принятия товара необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, иных  письменных пояснениях (т. 1 л.д. 66-70, т. 2 л.д. 55, 143-144).  

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для  государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу частей 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, исходя из положений указанных норм, односторонний отказ от  договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от  расторжения договора по соглашению сторон.  

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить  своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права  одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его  расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в  силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до  контрагента.  

Следовательно, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  отказа от исполнения обязательств, в том числе, в случаях (но не ограничиваясь  указанными): - отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;  

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно  обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков;  

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о  доукомплектовании товара;  

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров; 

- если поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным  извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к  участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную  

информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким  требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в  установленном порядке, а также направлено ООО «Марион». Получение уведомления  последнее не оспаривает. Между тем истец полагает, что у ответчика не имелось  оснований для расторжения контракта и отказа от получения товара – офисной мебели.  При этом истец ссылается на то, что товар был поставлен в соответствии со  спецификацией и техническим заданием к контракту. Соответствие качества товара, по  мнению истца, подтверждено ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия,  Декларациями о соответствии Таможенного союза (т. 1 л.д. 36-38).  

Проверяя доводы сторон, суд установил, что отказ в принятии товара, по мнению  ответчика, связан с поставкой товара, несоответствующего техническим характеристикам,  приведенным в техническом задании, так указано в заключении экспертной комиссии и  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Между тем, в судебных заседаниях ответчик уже ссылался на несоответствие  функциональных характеристик, под которыми последний понимает функциональные  размеры отделений мебели.  

Судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, по результатам  которой составлено заключение от 11.06.2020 № 050-03-00081 (т. 2 л.д. 29-36) и  дополнение к нему от 04.08.2020 (т. 2 л.д. 98-107).  

В заключении эксперты указали, что мебель изготовлена по габаритным размерам с  предельными отклонениями в соответствии с таблицей 1 п.п. 5.2.1 ГОСТ 1637-2014  «Мебель. Общие технические условия», отступлений от требований нормативной  документации (ГОСТы) не зафиксировано, но данная офисная мебель, по мнению  экспертов, не соответствует условиям п. 1.3 контракта от 09.09.2019 № ЭА.2019.0056 и  Технического задания.  

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио  - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены  и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое  

доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение экспертов  является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с  другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими  представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть  ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в  заблуждение.  

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7  пояснили, что поскольку в описании объекта закупки в Техническом задании указаны  требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, то  эксперты пришли к выводу о том, что Техническим заданием к контракту предусмотрена  поставка офисной мебели по функциональным размерам (потребительским свойствам), к  которым, по их мнению, относятся глубина, высота и ширина, т.е. полезная площадь.  

Также экспертами представлено Методическое пособие «Экспертиза мебели и  строительных изделий» СТО ТПП 21-10-06, разработанное Торгово-промышленной  Палатой РФ, которое было использовано экспертами в качестве методики исследования.  

Как установлено судом, в разделе 2 «Нормативные ссылки» СТО ТПП 21-10-06 даны  ссылки на ГОСТы и ТУ, относящиеся к мебельной продукции, плитам, фанере, шпону (в  том числе, синтетическому), каждый из которых существует сам по себе и содержит  информацию об области применения данных нормативных актов.  

ГОСТ 13025.1-85 - Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для  хранения распространяется на бытовую мебель и устанавливает функциональные размеры  отделений для хранения одежды, головных уборов, белья, постельных принадлежностей,  

книг, посуды, обуви в изделиях всех видов, а также функциональные размеры кухонных  шкафов и вешалок.  

ГОСТ 13025.4-85 Мебель бытовая. Функциональные размеры зеркал в изделиях  мебели распространяется на бытовую мебель и устанавливает функциональные размеры  зеркал в изделиях мебели.  

Однако, ни в одном из ГОСТов и ТУ нет такого определения, как функциональные  размеры: шкафа, тумбы, стеллажа.  

В п. 4.2 СТО ТПП 21-10-06 указано, что Мебельные изделия состоят из деталей и  узлов, соединенных между собой различными способами. Все соединения подразделяются  на разъемные и неразъемные.  

Раздел 4.3 СТО ТПП 21-10-06 устанавливает требования к изделиям мебели, а  именно: мебельное изделие должно быть в собранном виде. Собранное изделие должно  стоять на горизонтальной плоскости устойчиво и не иметь перекосов. Габаритные размеры  готовых изделий секционной корпусной мебели измеряются с точностью до 1 мм (для  отдельно стоящих изделий ±4-12 мм). Для изделий, габаритные размеры которых  определяются размерами мягкого элемента, предельные отклонения от габаритных  размеров не должны превышать ± 20 мм. Для стульев эти отклонения не должны  превышать ±10 мм.  

Таким образом, примененное экспертами методическое пособие указывает на то, что  готовое изделие определяется по габаритным размерам. Данные размеры истцом  соблюдены, и мебель, как указали эксперты, соответствует ГОСТ.  

Суд считает, что функциональные характеристики и функциональные размеры – есть  разные понятия.  

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, т.к. последний  считает, что ни контрактом, ни Техническим заданием к нему не предусмотрена поставка  мебели по функциональным размерам отделений, ГОСТов с указанием функциональных  размеров мебели не существует, а функциональные размеры отделений контракт не  содержит.  

Суд критически относится к заключению судебной экспертизы, т.к. эксперты свои  выводы сделали не на фактическом содержании условий контракта, а той правовой оценке,  которую они дали этим условиям, тогда как оценка доказательств является обязанностью  суда.  

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе  в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  

стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при  описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться  следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки  показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся  технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств)  товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые  предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами,  разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми  в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных  требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой  работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении  описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования,  условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных  обозначений и терминологии.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта закупки может  включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы,  тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов  испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской  Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов  производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов,  технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.  

Как следует из вышеуказанного, заказчик при описании в документации о закупке  объекта закупки должен использовать характеристики объекта закупки, которые  предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами,  разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми  в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.  

Как указано выше, Техническое задание содержит описание объекта закупки  (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара),  а также эскизы поставляемых товаров (т. 1 л.д. 29 оборот-34).  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать  стандартам, техническим условиям и требованиям, установленным нормативно- технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности,  действующим в РФ на данный товар.  

Соответствие качества товара в силу п. 3.3 контракта должно быть подтверждено  следующими документами в соответствии с законодательством Российской Федерации:  

- либо сертификатом соответствия (или декларацией), оформленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации;  

- либо сертификатом (паспортом) качества производителя, другими документами по  качеству, предусмотренными законодательством Российской Федерации.  

Государственные Стандарты Российской Федерации всегда содержат перечень  нормативных документов, список сопряженных ГОСТов и СНиПов, документация  которых также применяется в определенном ГОСТе и заказчик просил, чтобы  поставленная мебель, в принципе, соответствовала ГОСТам и иной документации,  регламентирующих определенный вид товара.  

Если заказчик полагал, что указанные в Техническом задании размеры мебели  являются индивидуальными, отличными от показателей, требований, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  законодательством Российской Федерации о стандартизации, то при составлении  описания объекта закупки в документации о закупке должно содержаться обоснование  необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и  терминологий. Однако, конкурсная документация такие обоснования не содержит, поэтому  суд считает, что при составлении требований к техническим и функциональным  характеристикам (потребительским) свойствам товара Управление руководствовалось  требованиями, указанными в статье 33 Закона № 44-ФЗ, и использовало (в частности при  описании оспариваемых позиций) исключительно технические регламенты, стандарты  (ГОСТ) и технические условия, регламентирующие офисную мебель.  

Поскольку эксперты установили, что поставленная офисная мебель соответствует  ГОСТ 1637-2014 «Мебель. Общие технические условия», то оснований для проведения  повторной экспертизы не имеется, поэтому суд отказывает ООО «Марион» в  удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что мебель изготовлена не из  того материала, что предусмотрен Техническим заданием, а также в отсутствие  маркировки, установленной п. 5.4 Технического регламента Таможенного Союза 025/2012,  принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32  (далее - ТР ТС 025/2012 ) по следующим основаниям.  

Согласно Техническому заданию мебель должна быть изготовлена из ЛДСП  (ламинированной древесно-стружечной плиты). При приемке мебели у заказчика к  материалу вопросов не возникло, в качестве основания для отказа в принятии были  указаны несоответствия технических характеристик мебели по глубине. Во время осмотра  эксперты обратили внимание на маркировку некоторых изделий, где в качестве материала  указано ЛДВП.  

Истец пояснил, что это маркировка упаковки № 2 и это видно из самой маркировки.  Мебель в разобранном виде поставляется в двух упаковках, упаковка № 1 это основное  изделие (дверцы, боковины, полки и т.п.), упаковка № 2 – задняя стенка.  

Согласно пункту 7.1 статьи 5 ТР ТС 025/2012 каждое изделие мебели, реализуемое на  территории государства - члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском  языке и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, - на его  государственном языке.  

Изделия мебели, поставляемые в разобранном виде, могут не иметь маркировки с  обозначением изделия и даты изготовления. В этом случае обозначение изделия  проставляется изготовителем или продавцом во время продажи изделия мебели или во  время его сборки у пользователя. Дата выпуска должна быть указана на упаковке  (упаковках). Маркировка на мебель в разобранном виде наносится на упаковку.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что мебель была  поставлена в разобранном виде и собиралась истцом по адресам, указанным в контракте.  Замечаний к упаковке и маркировке на ней у заказчика не возникло, обратное им не  доказано. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления  материала, из которого изготовлена мебель, ответчик не заявил. Вместе с мебелью  заказчику были представлены документы, в том числе, Декларации о соответствии (т. 1  л.д. 36-38).  

Таким образом, суд полагает, незаконным и необоснованным отказ в принятии  товара. Поэтому ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области»  признано нарушившим пункт 1 части 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от  04.05.2013 № 44-ФЗ.  

На основании выше изложенного, суд считает, что поставленная офисная мебель  соответствует заявленным характеристикам, поэтому удовлетворяет требования истца, в  том числе, о взыскании долга в сумме 1 345 651 руб. 20 коп.  

Госпошлина по иску составляет 32 457 руб., и она уплачена истцом платежными  поручениями от 20.12.2019 № 234 и от 09.01.2020 № 7.  

Также истец за проведение экспертизы платежным поручением от 27.02.2020 № 118  уплатил 25 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку требования удовлетворены, то госпошлину в сумме 32 457 руб. и расходы  за экспертизу в сумме 25 000 руб. суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов  истца.  

ООО «Марион» за проведение повторной экспертизы платежным поручением от  27.05.2020 № 548 перечислило 25 000 руб. (т. 2 л.д. 80). Поскольку в удовлетворении  ходатайства отказано, то суд отдельным определением после получения от истца  реквизитов, на которые следует вернуть перечисленные денежные средства, возвратит  истцу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Марион» о проведении повторной экспертизы оставить без  удовлетворения.  

 Признать незаконным решение от 13.12.2019 № 1-34/9512 об одностороннем отказе  государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты  населения Тульской области» от исполнения контракта от 09.09.2019 № ЭА.2019.0056.2.  

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Управление социальной  защиты населения Тульской области» в пользу ООО «Марион» задолженность в сумме  1 345 651 руб. 20 коп., а также 32 457 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и  25 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Тульской области.  

Судья Е.Н.Глазкова