ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46943/2024-ГК

Дело № А40-266496/22

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года 

по делу № А40-266496/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой, 

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФК-98» (ОГРН: 

<

***>, 125222, 

<

...>) 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО «Россети Московский регион» 

о признании самовольной

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 17.05.2024, 23.05.2024, диплом 101604 0040207 от 30.06.2021; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2023, диплом 107704 0128280 от 23.06.2017;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                        г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФК-98» (далее – ООО «ИФК-98», ответчик) о признании пристройки площадью 60 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0002020:8703 к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; здания общей площадью 74,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: 

<

...> самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, путем сноса пристройки площадью 60 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0002020:8703, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 74,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим права собственности ответчика на: пристройку площадью 60 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0002020:8703 к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 74,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от: пристройки площадью 60 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0002020:8703; здания общей площадью 74,33 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103; предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 60 кв.м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:08:0002020:8703, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта а государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены пристройки и здания, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО «Россети Московский регион».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 14 июня 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.08.2022 № 9086128/8 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:08:0002011:182 (выделенный из земельного участка 77:08:02011:041) площадью 700 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>, расположено двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание (автосервис) с кадастровым номером 77:08:0002020:1074 площадью 3 82,3 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Помещения площадью 326,1 кв. м (ОКС: 77:08:0002020:8703) находятся в собственности ООО «ИФК-98» (запись ЕГРН № 77-77-22/021/2012-400 от 16.03.2012). 

Земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0002011:182 (выделенный из земельного участка 77:08:02011:041) площадью 700 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> предоставлен ООО «ИФК-98» на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2001 № М-08-016832 сроком по 31.01.2021 для эксплуатации автомойки, технического поста и магазина. Договор действует. 

В 1998-1999 был построен Автозаправочный комплекс, который был принят Актом госприемки от 05.02.1999, утвержденным начальником Управления транспорта и связи Правительства города Москвы ФИО3. 

В состав Автозаправочного комплекса входило комплексное здание Автозаправочного площадью 323 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> (77:08:0002020:1074). В период 2001-2004 годов возведена 2-х этажная пристройка площадью 60 кв. м к зданию с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Вышеуказанная пристройка входит в площадь помещения с кадастровым номером 77:08:0002020:8703. 

Вышеуказанная пристройка введена в эксплуатацию Актом госприемки от 27.01.2004 № 61-29-2/4, утвержденным начальником Управления транспорта и связи Правительства города Москвы ФИО4. 

Согласно Акту госприемки от 27.01.2004 № 61-29-2/4 площадь вводимого здания 323 кв.м. (фактически возведена 2-х этажная пристройка площадью 60 кв. м к зданию с адресным ориентиром: 

<

...>). 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.08.2022 № 9086128/7 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 77:08:0002020:1103 площадью 74,3 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>. Здание принадлежит на праве собственности ООО «ИФК-98» (запись ЕГРН от 16.03.2012 № 77-77- 22/021/2012-399). 

Вышеуказанное здание введено в эксплуатацию Актом госприемки от 27.01.2004 №61- 29-2/4, утвержденным начальником Управления транспорта и связи Правительства города Москвы ФИО4. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0002011:182 под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию здания не оформлены, в связи с чем пристройка площадью 60 кв. м в составе помещения с кадастровом номером 77:08:0002020:8703 к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 74,3 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определение суда от 01.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Пред экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 323 кв.м. до 382,3 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0002020:1074, расположенного по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 06.09.1999, на момент обследования)? 

2. В случае, если увеличение площади здания с 323 кв.м. до 382,3 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0002020:1074 расположенного по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 06.09.1999) и установить какие для этого необходимо - провести мероприятия? 

3. Какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>? 

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 

5. Является ли пристройка общей площадью 60 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно? 

6. Соответствует ли пристройка общей площадью 60 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>  градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

7. Создает ли пристройка общей площадью 60 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Объектом капитального или некапитального строительства является здание площадью 74,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по 3 адресу: 

<

...>, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению? 

9. Соответствует ли здание площадью 74,3 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

10. Создает ли здание площадью 74,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1103. расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение общей площади исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 322,3 кв.м (в соответствии с технической документацией от 1999 года) до 382,3 кв.м (в соответствии с технической документацией по состоянию на 30.01.2004) произошло в результате выполнения строительные-монтажных работ по возведению двухэтажной пристройки (техпост). Согласно нормативной литературе, указанные работы относятся к работам по реконструкции здания. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что технически возможно привести здание с кадастровым номером 77:08.0002020:1074, расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 06.09.1999). Работы по демонтажу (сносу) зданий, либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять только в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР), т.к. в процессе Проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания. До начала проведения демонтажных работ в здании предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, и др.), а также элементы отделки помещений (комнат). Далее следует проводить все мероприятия по демонтажу, прописанные в соответствии с проектом. Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, инженерно- технического оснащения в соответствии с документами технического учета (поэтажного плана, составленного 06.09.1999 и экспликации, составленной 22.07.1999) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, т.е. до возведения спорного объекта. Однако, необходимо учитывать, что в период времени с 1999 года по 2024 год изменились некоторые требования строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых к проектированию и строительству зданий.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ по реконструкции по адресу: 

<

...>, возведена двухэтажная пристройка общей площадью 60,0 кв.м, состоящей из следующих помещений:

1этаж : Помещение III - комната №1 площадью 32,3 кв.м; 2этаж : Помещение I - комната №1 площадью 11,1 кв.м; - комната №2 площадью 11,7 кв.м; - комната №3 площадью 4,9 кв.м. ИТОГО: 60 кв.м. 

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате проведённых строительно-монтажных работ по реконструкции (возведение двухэтажной пристройки) общей площадью 60,0 кв.м в период времени с 06.09.1999 по 30.01.2004 в исследуемом здании, расположенном по адресу; 

<

...>, произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: - площадь застройки увеличилась на 42,0 кв.м кв.м; - общая площадь помещений увеличилась на 60,0 кв.м; - строительный объем увеличился на 256,0 куб.м; - высота здания увеличилась на 2,90м только со стороны месторасположения пристройки за счёт высоты 2-ого этажа пристройки; -этажность-2- этажность изменилась только со стороны месторасположения пристройки за счёт 2-ого этажа пристройки. Площадь 2-ого этажа пристройки составляет только 8% от общей площади 1-ого этажа. 

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что пристройка (техпост), общей площадью 60 кв.м, расположенная в здании по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что пристройка, расположенная в здании по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п.4.27; раздела 5 п.5.7, п.5.10; раздела 6 п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]; раздела 4 подраздела п.4.2.18, п.4.2.22, п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.6, п.4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9]. Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что пристройка (техпост) общей площадью 60 кв.м, расположенная в здании по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отвечая на восьмой вопрос, эксперт установил, что здание (кафе) площадью 74,3 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: 

<

...> обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Отвечая на девятый вопрос, эксперт установил, что здание (кафе) площадью 74,3 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: 

<

...> отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п.4.27; раздела 5, п.5.10, п.5.11; раздела 6 п.6.12, п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.43.2, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания Зданий и сооружений» [9]. 

Отвечая на десятый вопрос, эксперт установил, что здание (кафе) площадью 74,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:08:02011:041 площадью 1700 кв.м. был предоставлен ЗАО «ПЕТРОЛ-ИНВЕСТ» на основании договора аренды от 30.06.1998 г. №М-08-502165 сроком до 31.01.2000. Для строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции с комплексом сервисных услуг. 

В соответствии с исходно-распорядительной документацией 1998 года, на земельном участке планируется размещение АЗС с комплексом сервисных услуг (в т.ч. спорное здание магазина). 

В 1999 году вышеуказанный земельный участок был разделен между правопреемниками ЗАО «ПЕТРОЛ-ИНВЕСТ» - ООО «Альфа-Петрол» и                              ООО «ИФК98», что подтверждается приложением к распоряжению Перфекта СЗАО от 07.12.2000 №5725-РП, в соответствии с котором необходимо внести изменения в п. 33 к распоряжению Префекта №16-РП от 13.01.2000  (протокол и№42/4 заседания Имущественно-земельной комиссии СЗАО от 22,12.1999). 

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 1.3. акта 27.01.2004 № 61-29-2/4 (на который заинтересованным лицом сделана ссылка в оспариваемом Акте), в соответствии с которым земельный участок под строительство АМК (автомоечного комплекса) площадью 0,07 га отведен Заявителю в соответствии с решением Рабочей группы Правительства Москвы (протокол №86 от 18.12.1997), закреплен Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы №5725-РП от 07.12.2000, выделен в аренду согласно договору №М-08-016832 от 21.03 .2001 сроком до 31.01.2025. 

Земельный участок под строительство АМК (автомоечного комплекса) площадью 0,07 га отведен заявителю в соответствии с решением Рабочей группы Правительства Москвы (протокол №86 от 18.12.1997), закреплен Распоряжением Префекта СЗАО Москвы №5725-РП от 07.12.2000, выделен в аренду согласно договору №М-08- 016832 от 21.03.2001 сроком до 31.01.2025. 

Согласно ордеру № 03080253 от 15.10.2002 на производство подготовительных, земляных и строительных работ, выданного Правительством Москвы Объединением административно-технических инспекций (ОАТИ) от 15.10.2002 подрядной организации ООО «СПЕЦПРОМКОНТРАКТ» разрешено производство работ по устройству фундаментов и строительство сооружений, установку временных ограждений на объектах: пристройка тех. поста и строительство магазина по адресу ул. Генерала Белобородова, вл. 40 по проекту № М15,5/98-ос. 

Заказчиком данных работ выступал ООО «ИФК-9 8». Действия согласованы с отделом подземных сооружений № 6322 от 15.10.2002 и Госавтоинспекцией. Ордер закрыт 01.03.2004.

Ответчиком был разработан комплект исходно-разрешительной документации с изменениями №100-02-12080/1-(0)-1 и №100-02-10772/1-(1)-1 от 01.03.2002 г. В соответствии с распорядительными документы Правительства Москвы: префектуры Администрации округа: протокол №86 заседания Рабочей группы правительства Москвы от 18.12.1997, выписка из протокола №55/1 заседания имущественно-земельной комиссии СЗАО от 13.06.1997; Были получены согласования всех заинтересованных и компетентных служб, в том числе, Подготовлено заключение Мосгосэкспертизы №109-58 МГЭ от 30.03.1999. 

По рабочему проекту строительства АЗС с комплексом сервисных услуг по ул. Генерала Белобородова (СЗАО), заключение по обследованию объекта недвижимости ГУП Главное архитектурно-планировочное управление № 012-41/894-2002, заключение по условиям проектирования №013-31/668, согласования Москомзема №260/1-и от 16.03.1998; МГЦ Санэпиднадзора №23-16/1307 от 25.12.1997; ОПС Могоргеотреста от 17.12.1997; НИиПИ Генплана от 26.06.1997; УГПС МВД №25/8/4 от 30.12.1997; Москомприроды №3-69-32-264/297 от 24.02.1998; Москомимущества №546-98 ТА/СЗ от 13.03.98 ; Штаба ГО и ЧС №8/677/1 от 17.03.1998; МЛТПО Мослесопарка №3497 от 22.12.1997.

В соответствии с Письмом ГлавАПУ от 01.03.2002 № 100-02-12080/1-(0)-1, относительно изменений в Градостроительное заключение №013-31/668 от 14.04.1998 г., указывается, что в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО №5725-РП от 07.12.2000, протоколом №129 заседания Рабочей группы Правительства Москвы от 26.02.1999, договорами аренды №-08-016832 от 21.03.2021 (относительно участка с КН 77:08:0002011:182) и договором №М-08-015082 от 31.01.2000  с дополнительным соглашением от 02.02.2001  ГлавАПУ Москомархитектуры были внесены изменения Градостроительное заключение. Согласно акту ГУП «Мосгоргеотрест» Москомархитектуры и СМК «Спецпромконтракт» от 10.06.2003 выполнены и приняты разбивочные работы для здания, строящегося по адресу: м/р Митино, ул. Генерала Белобородова, магазин; Разбивочные работы произведены на основании генерального плана составленного АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ г. Москва и согласованного 17.03.2003 г. Московской государственной экспертизой Заключением Центра Госсанэпиднадзора в СЗАО г. Москвы от 10.10.2002 г. № 778/30, согласовано строительство станции технического обслуживания легкового автотранспорта и магазина «Автозапчасти» Согласно Акту Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию № 61-29- 2/4 от 27.01.2004 г., автомоечный комплекс ООО «ИФК-98», расположенный по адресу: 

<

...>, был принят в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что здание и пристройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом. 

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу № А40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 07.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40-17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Согласно сведениям из ЕГРН и данных технического учета, объект недвижимости площадью 326.1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:8703, расположенному по адресу: 

<

...>, имеет статус ранее учтенный, дата постановки на государственный кадастровый учет - 08.06.2012 г.; объект недвижимости общей площадью 74,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: 

<

...>, также имеет статус ранее учтенный, дата постановки на государственный кадастровый учет - 23.05.2012. 

Таким образом, истцы обладали информацией о наличии спорного объекта капитального строительства начиная с 2012 года. 

С настоящим иском Департамент обратился 01.12.2022, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-266496/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.