АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-3326/2017

г. Калуга

23» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

 

от финансового управляющего

 

от заявителя по делу ООО «Свифт»

представителя ФИО5 по доверенности от 22.05.2020;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 16.01.2018;

 

представителя ФИО7 по доверенности от 01.10.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А54-3326/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО8 (далее - должник) ФИО9 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании соглашения об отступном от 20.01.2015, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером: 62:29:0110015:6794, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о признании недействительным соглашения об отступном от 20.01.2015, заключенного между должником и ответчиком, отмене государственной регистрации перехода права собственности - 16.06.2017, номер государственной регистрации права 62:29:0110015:6794-62/001/2017-2 (с учётом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.06.2018 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2018 заявление должника было принято к производству и и определением от 02.08.2018 к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Впоследствии определением от 01.11.2018 заявление ФИО8 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества и заявление финансового управляющего ФИО9 о признании соглашения об отступном от 20.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 (судья Иванова В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Сентюрина И.Г., Грошев И.П., Бычкова Т.В.), соглашение об отступном от 20.01.2015, заключенное между ФИО8 и ФИО4 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО8, недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 29,9 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, заявление финансового управляющего о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости оставлено без рассмотрения, производство по заявлению ФИО8 об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу определения суда о признании соглашения об отступном от 20.01.2015 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал корреспонденцию из суда, в связи с чем был лишён возможности представления возражений, при этом оспариваемая сделка была совершена за 2 года до принятия заявления о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) при отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения сделки, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого соглашения.

Финансовый управляющий ФИО9 и ООО «Свифт» в отзывах от 07.10.2020 и от 10.11.2020, а также их представители в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (сторона - 2) и ФИО4 (сторона - 1) заключено соглашение об отступном от 20.01.2015, согласно условиям которого сторона - 2 имеет перед стороной - 1 обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 18.12.2014 на сумму 2 500 000 руб. Согласно п. 2 соглашения, обязательство стороны-2 перед стороной-1 по возврату заемных денежных средств прекращается в соответствии со ста. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением стороной - 2 стороне - 1 взамен исполнения обязательств отступного в виде передачи в собственность стороне - 1 следующего имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 29,9 кв. м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0110015:6794, принадлежащая стороне - 2 на праве собственности; транспортное средство, модель HONDA CR-V, год изготовления 2013. Обязательства стороны - 2 по возврату денежных средств по договору займа от 20.01.2014 на сумму 2 500 000 руб. прекращаются полностью.

Переход права собственности по соглашению об отступном от 20.01.2015 зарегистрирован в установленном порядке 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2017 заявление ООО «Свифт» о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 принято к производству и решением от 13.11.2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9, требования ООО «Свифт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что сделка, заключенная между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО4, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и привела к изменению очередности, финансовый управляющий, сославшись на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения об отступном от 20.01.2015 недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 29,9 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> совершена 16.06.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2017), поскольку для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) и от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки в отношении недвижимого имущества должник уже отвечал признакам банкротства, поскольку в отношении него уже было возбуждено дело о несостоятельности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, матерью ФИО4 и ФИО8 является ФИО10. Таким образом, ответчик - ФИО4 является сводным братом ФИО8.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка в отношении транспортного средства, модель HONDA CR-V, год изготовления 2013, совершена 20.01.2015, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (15.06.2017).

Вместе с этим, соглашением об отступном предусмотрена передача в собственность ФИО4 транспортного средства, модель HONDA CR-V, год изготовления 2013. 

При этом, согласно представленным в материалы дела сведениям из УМВД России по Рязанской области, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО8 Принимая во внимание, что спорное автотранспортное средство не выбывало из владения должника, что также доказывает мнимый характер действий ответчиков, суды обоснованно не применили последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, модель HONDA CR-V, год изготовления 2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника исходя из презумпции, установленной в абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как верно отмечено судами, ни ответчиком ни должником в материалы дела не представлены доказательства передачи заемных средств ни по договору займа от 18.12.2014 (ссылка на который содержится в спорном соглашении об отступном), ни по договору займа от 20.01.2014 (которое было представлено сторонами для регистрации перехода права собственности).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не получал корреспонденцию из суда, в связи с чем был лишён возможности представления возражений, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 50), ФИО4 зарегистрирован 27.05.1997 по адресу: 

<

...>. кв. 4.

Как усматривается из материалов дела, судом области ФИО4 извещался по указанному выше адресу неоднократно, однако за получением судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся.

Таким образом, ФИО4 считается извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка была совершена за 2 года до принятия заявления о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) при отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения сделки и, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника цели причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого соглашения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и несоответствующие материалам дела с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов в отношении остальной части судебных актов (об оставлении части требований финансового управляющего без рассмотрении, о выделении требований должника в отдельное производство о приостановлении их рассмотрения) кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А54-3326/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3