АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14032/2024

17 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (ИНН 

<

***>) к Государственному Комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, незаконными действий и бездействия, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 02.10.2023), ФИО4 (доверенность №48 от 10.11.2023),

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее - ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», Учреждение) обратилось с административным иском, с учетом уточнений (л.д. 5-15, 117-118 т. 1) к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - Комитет) о признании незаконным требования о предоставлении протокола   комиссионного    согласования   для    согласования   изменении проектной документации, указанного в письме от 24.10.2019 №03-15/2635, действий (бездействий), выразившихся в нерассмотрении по существу и в нарушении срока рассмотрения жалобы от 28.06.2023 №16-407.

Судом к участию в качестве административного ответчика привлечен председатель Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект», Правительство Челябинской области, Министерство культуры Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.12.2023 в удовлетворении административных требований отказано.

Определением Челябинского областного суда от 08.04.2024 решение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024  заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (далее – ООО «Генстройпроект»).

 

Протокольным определением суда от 08.08.2024 принято уточнение заявленных требований (т.3 л.д.62), согласно которым Учреждение просило: 

- признать незаконным решение Комитета, изложенное в письме от 24.10.2019 № 03- 15/2635 в части «...Протокол принятия проектных решений может быть подписан Государственным комитетом в случае предварительного подписания протокола всеми заинтересованными лицами, а также в случае актуализации даты составления протокола»;

 - признать незаконным действия Комитета, выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы Учреждения от 28.06.2023 №16-407; 

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нарушении срока рассмотрении жалобы Учреждения от 28.06.2023 №16-407.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему Комитетом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.122, 127, т.3 л.д.5-11, 71-75). 

Письменные пояснения заявителя содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.1 л.д.154-166, т.2 л.д.1-14, т.3 л.д.39-57).

Протокольным определением суда от 03.10.2024 заявителю отказано в приобщении к материалам дела научно-исследовательской,   проектной,   проектно-сметной   документации   по   объекту культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы   и   балета  имени   М.И.   Глинки»,   расположенного   по   адресу:   

<

...> для проведения реставрации и капитального ремонта. Раздел 5 Проект реставрации и приспособления. Рабочая проектно-сметная документация. Книга 1 Архитектурно-строительные решения. Шифр 114-17-АС.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет и основания заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что указанное доказательство не относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. 

Протокольным определением суда от 03.10.2024 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Челябинской области и Министерства культуры Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Учитывая, что заявление Учреждения о привлечении третьих лиц не мотивировано, доказательств того, что при разрешении настоящего спора могут быть затронуты  права и законные интересы Правительства Челябинской области и Министерства культуры Челябинской области, не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, определением суда от 03.10.2024 (объявлена резолютивная часть) Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «Генстройпроект».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, представители Комитета поддержали доводы отзыва на заявление.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» и ООО «ГенСтройПроект» заключен контракт № 47/19ЦС, предметом которого является авторский надзор и научное руководство при выполнении работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского городского театра оперы и балета имени М.И. Глинки», расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фасадов-гранит). 

В соответствии с п.п.2.1,2.2 указанного контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 33714547,01 руб. Источник финансирования- бюджет Челябинской области (т. 1 л.д. 100-104).

23.09.2019 руководитель проекта ООО «ГенСтройПроект» ФИО6 обратился в Комитет с письмом о согласовании изменений проектных решений при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки» и подписании протокола комиссионного согласования, приложив скорректированную рабочую документацию, протокол комиссионного согласования, описание изменения проектных решений (т. 1 л.д. 18-19).

По результатам рассмотрения указанного обращения Комитетом в адрес   руководителя   проекта   ООО   «ГенСтройПроект»   ФИО6 направлен ответ от 24.10.2019  № 03-15/2635, согласно которому Комитет согласовал предложенные изменения проектных решений (по замене гранитных цокольных плит и ступеней крыльца), а также указал, что протокол может быть подписан в случае его предварительного подписания всеми заинтересованными лицами, а также в случае актуализации даты составления протокола (т. 1 л.д. 20-21).

 Согласно заявлению, 28.06.2023 Учреждение обратилось с жалобой на действие Комитета о предоставлении Протокола для окончательного согласования скорректированной рабочей документации в письме от 24.10.2019.

24.07.2023 Учреждение обратилось к председателю Комитета с жалобой исх.№16-458, в которой сообщило о том, что поданная ранее жалоба от 28.06.2023 исх.№16-407 не рассмотрена (т.1 л.д.66).

Письмом от 27.07.2023 №01-13/871 Комитет сообщил Учреждению, что жалобы от 28.06.2023 исх.№16-458 и от 24.07.2023  исх.№16-407 рассмотрены, требование Комитета о приведении предоставляемых документов в надлежащий вид признаны правомерными (т.1 л.д.71-73).

Полагая, что решение Комитета, изложенное в письме от 24.10.2019  № 03-15/2635 (т.1 л.д.20) в части указания на то, что протокол принятия проектных решений может быть подписан Государственным комитетом в случае предварительного подписания протокола всеми заинтересованными лицами, а также в случае актуализации даты составления протокола, является незаконным, а жалоба Учреждения от 28.06.2023 исх.№16-407 не рассмотрена по существу, Учреждение обратилось в суд с настоящими  требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как следует из материалов дела, с требованием о признании незаконным решения Комитета, изложенного в письме от 24.10.2019 №03-15/2635 Учреждение обратилось 13.09.2023, что подтверждается отметкой канцелярии Центрального районного суда г.Челябинска (т.1 л.д.4) , то есть за пределами трехмесячного срока.

Доказательств соблюдения указанного срока материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Учреждением не было представлено ни при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обращаясь с заявлением о  признании незаконным решения Комитета, изложенного в письме от 24.10.2019 № 03-15/2635 в части «...Протокол принятия проектных решений может быть подписан Государственным комитетом в случае предварительного подписания протокола всеми заинтересованными лицами, а также в случае актуализации даты составления протокола», Учреждение не указывает конкретные нормы действующего законодательства, которым противоречит оспариваемая часть решения.

Кроме того, содержание оспариваемой части решения свидетельствует о том, что руководителю проекта ООО «Генстройпроект» дается разъяснение о том, что протокол принятия проектных решений будет подписан Комитетом, однако необходимым условием для этого является предварительное подписание протокола всеми заинтересованными лицами и актуализация даты составления протокола (т.1 л.д.20).

Вопреки утверждению заявителя, из содержания указанного ответа не усматривается, что предложенные изменения проектных решений были приняты, второй абзац оспариваемого письма от 24.10.2019 № 03-15/2635 указывает на то, что предложенные изменения проектных решений (по замене гранитных цокольных плит и ступеней крылец) лишь согласованы к принятию, однако для принятия требуется подписанный всеми заинтересованными лицами и Комитетом протокол принятия проектных решений.

В то же время, сведений о том, что после получения указанного ответа ООО «Генстройпроект» направляло в адрес Комитета надлежащим образом оформленный протокол, материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы содержатся также и в письме Комитета от 27.07.2023 №01-13/871 (т.1 л.д.71-73), который был подготовлен и направлен в адрес Учреждения в ответ на поданные жалобы от 28.06.2023 №16-407, от 24.07.2023 №16-458.

Так, в ответ на жалобы Учреждения, Комитет сообщил, что процедура изменения предусмотренных проектом материала и объема работ не была завершена, поскольку  руководителем проекта ООО «Генстройпроект» не был представлен надлежащим образом оформленный протокол принятия проектных решений (с подписями и актуальной датой).

Довод Учреждения о том, что жалобы Комитета от 28.06.2023 №16-407, от 24.07.2023 №16-458 фактически не были рассмотрены по существу, отклоняется, поскольку само по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует об отсутствии ответа.

Более того, при рассмотрении спора ни  в суд общей юрисдикции, ни в арбитражный суд Учреждение не представило текст жалобы от 28.06.2023 №16-407.

Учитывая изложенное,  при наличии в письме Комитета от 27.07.2023 №01-13/871 прямого указания на реквизиты жалобы от 28.06.2023 №16-407, суд не усматривает оснований считать данную жалобу не рассмотренной по существу.

Ссылка Учреждения на нарушение срока рассмотрения жалобы отклоняется ввиду несостоятельности.

Порядок рассмотрения обращений, в том числе поступивших от юридических лиц определен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение направляется непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1).

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1.1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

В рассматриваемом случае письменное обращение Учреждения, изложенное в жалобе от 28.06.2023 №16-407, было рассмотрено в установленный частью 1 статьи 12 Федеральный закон № 59-ФЗ тридцатидневный срок, ответ изложен в письме от 27.07.2023, что свидетельствует об отсутствии  со стороны Комитета нарушений действующего законодательства.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям иного срока для рассмотрения жалобы, суд не усматривает.

Согласно статьи 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа (должностного лица), предоставляющего государственную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации (часть 6); по результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, принимает одно из следующих решений: 1) удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных органом, предоставляющим государственную услугу, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах; возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, а также в иных формах; 2) отказывает в удовлетворении жалобы (часть 7).

 Разделом V Административного регламента предоставления государственной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регионального значения, выявленных объектов культурного наследия», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 13.07.2021 №304-П, предусмотрен порядок рассмотрения жалоб (далее – Административный регламент).

Пунктом 34 Административного регламента определено, что жалоба, поступившая в Государственный комитет либо в Правительство Челябинской области, подлежит рассмотрению в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа Государственного комитета в приеме документов у заявителя либо обжалования отказа Государственного комитета в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение 5 рабочих дней со дня ее регистрации. 

В то же время согласно  пункту 31 Административного регламента предметом жалобы являются действия (бездействие) Государственного комитета, а также его должностных лиц, государственных служащих и принимаемые ими решения при предоставлении государственной услуги.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что предметом обращения Учреждения являлись незаконные действия или бездействие Комитета при предоставлении государственной услуги, в связи с чем оснований для применения пятнадцатидневного срока к рассмотрению такого обращения суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Комитета как незаконного бездействия, так и нарушений срока рассмотрения жалобы от 28.06.2023 №16-407, в связи с чем заявленные требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Вопреки обозначенному ранее бремени доказывания, заявитель не представил доказательств того, как оспариваемая часть решения Комитета, изложенного в письме от 24.10.2019 № 03-15/2635 и действия Комитета нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что по настоящему делу совокупность обстоятельств не установлена, арбитражный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                               О.В. Шаламова