АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23975/2016

20 апреля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  14.04.2017.

 Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит. Консалтинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 20 000 руб. 00 коп., 

 при участии  в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, паспорт

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит. Консалтинг»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябспецсталь»  (далее – ответчик) о  взыскании суммы долга по договору №КОА-30/13 от  19.02.2013 в размере 20 000 руб. (л.д. 7-8).

Определением от 06.12.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с учетом уточнения  истцом основания требований  , а именно периода   возникновения задолженности, в редакции дополнения к исковому заявлению ( л.д. 50) истец  указал, что задолженность по договору возникла   за период с 01.09.2014 по 31.12.2014. Данные требования, с учетом положений ст.49 АПК РФ , являются предметом рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что задолженность по оплате оказанных  им услуг ответчиком не оплачена. 

 Представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2017 иск не признал ( л.д. 79).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства 11.04.2017 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  в связи  с невозможностью явки  единственного представителя – ФИО3  в судебное заседание по причине занятости в ином процессе, а также с намерением подать встречное исковое заявление (л.д. 82).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.04.2017 по 14.04.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

  В судебное заседание 14.04.2017 представитель явку представителя также не обеспечил. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено как направленное на затягивание  судебного процесса и  в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Суд полагает, что у ответчика было достаточно  времени для подготовки и направления встречного иска, поскольку дело принято к производству 06.12.2016, ответчик не  лишен  возможности обратиться в суд с  самостоятельным иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 74).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поло Плюс» (заказчик) и ООО «ВнешЭкономАудит. Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на консультационное обслуживание по абонентному методу № КА-147/08 от 01.03.2008 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя:

- осуществление устного консультирования по абонентному методу по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения с учетом юридических аспектов хозяйственных операций, вопросам трудового права;

- проведение консультационных семинаров по бухгалтерскому учету и налогообложению с правом получения методических пособий по теме семинара. Количество семинаров исполнитель определяет самостоятельно, но не реже, чем 1 раз в два месяца (п. 1.1. – 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость консультационного обслуживания составляет 3 500 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Заказчик производит оплату в сумме, определенной п. 2.1. договора, не позднее 01 числа отчетного месяца. Если по условиям договора право на получение консультационных услуг возникает не с первого числа месяца, то оплата должна быть произведена не позднее трех рабочих дней с дня подписания договора (п. 2.7. договора).

Как следует из п. 3.1. договора не позднее пяти календарных дней после окончания отчетного месяца исполнитель направляет заказчику акт выполненных услуг в двух экземплярах по почте заказной корреспонденцией или передает представителю заказчика из числа лиц, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, или по доверенности другим сотрудникам организации.

В течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.1. договора, заказчик обязан принять выполненные услуги и подписать оба экземпляра акта, один из которых подлежит передаче исполнителю, либо заявить о своих возражениях (п. 3.2. договора).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и начинает действовать от даты подписания его сторонами (п. 4.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень должностных лиц ООО «Поло Плюс», имеющих право на получение услуг в ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» (л.д. 17).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2008 к договору сторонами согласована стоимость консультационного обслуживания – 4 500 руб. (л.д. 15).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2009 к договору стоимость консультационного обслуживания увеличилась до 5 000 руб. (л.д. 53).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг № 1752 от 30.09.2014 на сумму 5 000 руб. № 1926 от 31.10.2014 на сумму 5 000 руб., № 2159 от 30.11.2014 на сумму 5 000 руб., № 2364 от 31.12.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д. 54-57).

Таким образом, за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  (л.д. 17), в котором истец сообщил ответчику и наличии задолженности в размере 20 000 руб. и потребовал погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую от ответчика не поступило. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме не представлено, ответчик не воспользовался процессуальными правами.

  Истцом в дело представлен расчет суммы взыскиваемой задолженности ООО «Поло плюс», из которого видно, каким образом истцом распределены поступавшие от ответчика платежи в  частичное погашение задолженности по договору,  спорный период задолженности образовался с учетом назначения платежей, указанных ответчиком ( л.. 73). Документов в опровержение представленного расчета, возражений по нему  ответчиком не представлено

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, следовательно, задолженность в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 327 от 28.09.2016 (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс»,  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит. Консалтинг» задолженность за оказанные услуги за период с 01.09.2014 по 31.12.2014  в размере 20 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru