Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-112520/21-107-736

26 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-112520/21-107-736 по иску ООО "Максим Горький Плюс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2018, 301073, 

<

...>) к ответчику – АО "ООО "Центр Экспертиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2013, 117246, 

<

...>, эт. 1 пом/оф 14/34) о взыскании суммы основного долга по договору № 1410/1901-71/К от 29.01.2019 в размере 339 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 03.04.2019 по 14.05.2021 в размере 40 853,67 р., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленного на сумму 339 000 р., исходя из ключевой ставки Банка России действующей на период с 17.05.2021 по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максим Горький Плюс" (далее – Истец, компания) обратилось в суд к АО "ООО "Центр Экспертиз" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы основного долга по договору № 1410/1901-71/К от 29.01.2019 в размере 339 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 03.04.2019 по 14.05.2021 в размере 40 853,67 р., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленного на сумму 339 000 р., исходя из ключевой ставки Банка России действующей на период с 17.05.2021 по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Истец представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор № 1410/1901-71/К от 29.01.2019 (далее - Договор) на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому Исполнитель должен провести экспертизу проектной документации по объекту.

Согласно п.2.1 Договора плата за проведение негосударственной экспертизы составляет 339 000 р.

Истцом была произведена оплата выполненных работ в размере 339 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019.

В соответствии с п.3.1 Договора срок проведения экспертизы составляет не более 30 рабочих дней с даты оплаты Договора и предоставления проектной документации, достаточной для проведения экспертизы.

Истец указывает, что Ответчик возложенные на него обязательства не исполнил, сумму аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из анализа материалов дела, с учетом представленного отзыва, судом установлено следующее.

В соответствии с п.4.2 Договора, Заказчик обязан представить Исполнителю проектную документацию и результаты инженерных изысканий, необходимых для проведения негосударственной экспертизы.

Согласно представленным в дело документам следует, что Ответчиком были выполнены спорные работы по проведению экспертизы, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы от 25.06.2021,.

При этом, Исполнителем неоднократно по электронной почте направлялись замечания по представленной проектной документации, которые частично были исправлены.

Однако, 29 октября 2019 года в адрес Истца по электронной почте были направлены «Замечания к проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (в части конструктивных решений)», в которых были указаны замечания, меры по их исполнению, а также повторные замечания, вызванные внесенными изменениями и дополнениями, которые не были исправлены Истцом, что послужило основанием для приостановки выполнения работ согласно п.4.3.4 Договора.

В связи с тем, что недостатки/замечания в полном объеме Заказчиком не были исправлены, в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция складов посадочного материала № 1,2,3 под комплекс по ремонту, технологическому обслуживанию сельскохозяйственной техники с АБК, по адресу: 

<

...>» 25 июня 2021 года вынесено отрицательное заключение № 71-2-2-3-033844-2021, сведения о котором включены в Единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ).

Таким образом, Ответчиком были исполнены возложенные на него обязательства, проводилась работа по проведению экспертизы представленных документов, направлению замечаний Истцу и учет вносимых Истцом изменений и дополнений в проектную документацию.

Суд также учитывает, что в силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа перечисленных выше положений статей 453, 715, 1102 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что заказчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по статье 715 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.

До момента отказа от исполнения договора и его расторжения заказчик, с учетом продолжения действия договора и возможности подрядчика исполнить свои обязательства, выполнить работу и тем самым закрыть полученные авансы, не вправе заявлять требования о взыскании с подрядчика не отработанного аванса.

В данном случае договор подряда действует, не расторгнут, заказчик – истец доказательство отказа от исполнения договора по статье 715 ГК РФ не представил, в связи с чем, сам по себе факт не выполнения или не полного выполнения работ, за которые подрядчику был уплачен аванс, не является основанием для его взыскания.

Нарушение срока выполнения работ является основанием для взыскания неустойки, если она предусмотрена договором.   

Судом установлено, что Ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того, договор не расторгнут, истец не отказался от его исполнения по статье 715 ГК РФ, доказательств этому не представлено, в связи с чем, выплаченный аванс не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату заказчику, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО "Максим Горький Плюс" в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр Экспертиз" о взыскании суммы основного долга по договору № 1410/1901-71/К от 29.01.2019 в размере 339 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 03.04.2019 по 14.05.2021 в размере 40 853,67 р., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленного на сумму 339 000 р., исходя из ключевой ставки Банка России действующей на период с 17.05.2021 по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин