Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-847/19

03 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи И.В. Зиновьевой ,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОССИЙСКОГО  АВТОРСКОГО ОБЩЕСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании авторского вознаграждения,  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Российской Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного  судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ООО  «Дизайн Строй» (далее - ответчик) о взыскании с ООО «Дизайн Строй» в пользу авторов  музыкальных произведений, от имени которых действует истец – ООО «Российское  Авторское Общество» авторское вознаграждение в размере 1 727 934 руб. 90 коп.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный  суд приходит к следующему.  

В обоснование исковых требований истец указал, что РАО является объединением  авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ,  заключённых договоров, Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в  случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно,  в том числе при публичном исполнении произведений, и имеет соответствующее право  предъявлять от своего имени требование в суде в защиту таких прав.  

РАО как аккредитованная организация вправе обращаться в суд за защитой прав,  переданных ей в управление, предъявляя при этом требования как от своего имени, так и от  имени неопределенного круга правообладателей (пункт 5 статьи 1242 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 6.1 ФЗ «О государственной поддержке кинематографии  Российской Федерации» от 22.08.1996 (введена Федеральным законом № 375-ФЗ от  27.12.2009) демонстратор аудиовизуального произведения (фильма), осуществляющий  платный показ фильма, обязан передавать информацию относительно каждого проданного  при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени,  названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии  кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет в Единую федеральную  автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах  (далее - ЕАИС).  

ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на  аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа  исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной  информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 837 «О  функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы  сведений о показе фильмов в кинозалах» (далее - Постановление Правительства № 837)  утверждены Правила функционирования ЕАИС.  

В силу подп. б п. 5 Условий предоставления информации, содержащейся в ЕАИС,  утвержденных Постановлением Правительства N 837, информация предоставляется в  полном объеме органам государственной власти, наделенным полномочиями контроля и  надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторских и смежных  правах, аккредитованным в соответствии со ст. 1244 ГК РФ организациям по управлению  правами на коллективной основе в области кинематографии – по запросу, представленному  в соответствии с требованиями п. 7 настоящего документа.  

Запрос направляется оператору ЕАИС в электронном виде с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей. Оператор ЕАИС не позднее 5 рабочих дней  со дня получения указанного запроса направляет запрашиваемую информацию в  электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по  указанному заявителем адресу.  

РАО, как аккредитованная в соответствии со ст. 1244 ГК РФ организация по  управлению правами на коллективной основе, обладающая правом на получение  информации, размещенной в ЕАИС, направило соответствующий запрос в Аналитический  департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной  кинематографии в отношении демонстратора кинотеатра «Юбилейный».  

В соответствии с полученной РАО информацией, совокупные кассовые сборы,  поступившие от продажи билетов на указанные в иске кинофильмы за период с 01.01.2016  по 31.12.2016 составили 57 597 830 руб.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О  минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования  произведений литературы и искусства» установлено, что за использование музыкальных  произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в  кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3% от  суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.  

РАО направило ответчику письмо № 06-1971/2017 от 30.11.2017 с предложением  выплатить авторское вознаграждение, а также заключить договор, однако, ответчик на  обращение истца не ответил, договор с РАО не заключил, авторское вознаграждение не  выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами  доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением  является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой  

изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для  зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью  соответствующих технических устройств.  

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием  произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях  извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение  произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью  технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ  аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в  месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное  число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того,  воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте  одновременно с представлением или показом произведения.  

При публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального  произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном  произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их  музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 10.4 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 5/29), действовавшего в момент принятия обжалуемого  постановления судом апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ  композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в  аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном  исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения,  даже если исключительное право на музыкальное произведение в целом принадлежит  другому лицу (конкретному правообладателю-изготовителю аудиовизуального  произведения), право на вознаграждение сохраняется за автором музыкального  произведения.  

В пункте 32 постановления № 5/29 содержится правовая позиция, в соответствии с  которой лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является  юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте,  открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число  лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя  инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.  

Аналогичные разъяснения даны и в утвержденном позднее постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 10).  

Так, в пункте 84 названного постановления отмечено, что в силу пункта 3 статьи  1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста),  использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение  при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем  ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.  

Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи  музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения,  

но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной  частью в аудиовизуальное произведение.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 93 постановления № 10, лицо,  организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему  права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по  управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся  вознаграждение.  

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает  вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без  текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).  

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя  или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того,  осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а  также от того, является представление произведения (или организация представления  произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое  сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на  территории спортивных объектов и т.п.).  

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно  лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о  выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений  (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами  на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени  предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия,  необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.  

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного  круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав,  управление которыми осуществляет такая организация.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 51, действовавшем в  момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции, организация по управлению правами на коллективной основе,  независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени,  действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242  ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21  постановления № 5/29).  

В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на  обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311  ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется  процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного  правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать сведения о нем,  позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное  наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация  по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой  организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе  (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или  фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и  местонахождении этой организации.  

В пункте 6 постановления № 51 разъяснено, что в случае если по иску организации  по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной  организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное  нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования  удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание  соответствующей суммы в пользу этого правообладателя.  

Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы  в исполнительном листе.  

Аналогичные правовые подходы содержатся в пунктах 18, 19 и 23 постановления  № 10. 

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального  права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения  организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав  конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой  организации, а в пользу конкретных правообладателей.  

Вместе с тем в рамках настоящего спора РАО предъявлен иск о взыскании  вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в  аудиовизуальные произведения, в пользу РАО с последующим распределением  вознаграждения между авторами.  

Предъявление иска о взыскании вознаграждения в пользу лица, которое не обладает  правом на его присуждение в судебном порядке, является достаточным и самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении такого иска.  

Ссылка РАО на отсутствие необходимости строгого следования вышеназванным  нормам материального права и правовым подходам, выработанным высшими судебными  инстанциями, поскольку взысканное в пользу РАО вознаграждение в любом случае будет  распределено между авторами, не принимается судом по следующим основаниям.  

В силу пункта 4 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на  коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов  авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им  указанного вознаграждения.  

Распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться  регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на  коллективной основе, и пропорционально фактическому использованию соответствующих  объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов,  получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов  авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.  

Согласно пункту 5 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация обязана  принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих  право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией  лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.  

Следовательно, организация по управлению правами на коллективной основе на  стадии обращения в суд должна установить всех авторов музыкальных произведений,  входящих в состав аудиовизуальных произведений, в защиту прав которых она обращается  с иском.  

Из пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 №  218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования  произведений литературы и искусства» следует, что вознаграждение рассчитывается в  целом за все музыкальные произведения, включенные в аудиовизуальное произведение, и  составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное  исполнение одного произведения или программы.  

Соответственно, при отсутствии доказательств соглашения авторов музыкальных  произведений, включенных в кинофильм, о порядке распределения доходов общая сумма  

вознаграждения (3%) должна делиться поровну в расчете на каждое музыкальное  произведение.  

С учетом этого РАО должно было указать в исковом заявлении конкретную сумму,  причитающуюся автору или группе авторов каждого музыкального произведения,  входящего в кинофильм.  

Поскольку судебное решение принимается в пользу конкретных правообладателей,  которые перечислены в исковом заявлении, взыскание в их пользу денежных средств в  размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное  исполнение кинофильма, приведет к неосновательному обогащению этих лиц за счет иных  авторов, которые не установлены РАО и не указаны в исковом заявлении.  

В этом случае также не исключена ситуация, при которой иные авторы, в пользу  которых принятым по результатам рассмотрения такого спора не взыскивалось  вознаграждение, прибегнут к самостоятельному обращению в суд к тому же пользователю с  иском о взыскании вознаграждения, что может существенно нарушить права последнего.  

С этой точки зрения также суд приходит к выводу о том, что РАО в исковом  заявлении не указаны конкретные музыкальные произведения, использованные в спорных  кинофильмах. Данное обстоятельство не позволяет установить охраноспособность  музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых подан настоящий иск.  

При указанных обстоятельствах иск РАО с такими основанием и предметом (о  взыскании в его пользу общей суммы авторского вознаграждения и процентов за  пользование чужими денежными средствами для последующего распределения  неопределенному кругу авторов музыкальных произведений) удовлетворению не подлежит,  что не лишает защиты прав конкретных авторов музыкальных произведений, а также права  истца обратиться в арбитражный суд с новым иском в их защиту, гарантирующим  получение авторами доли причитающегося им вознаграждения, обосновав его четкими  указаниями на конкретные музыкальные произведения, их авторов и сформулировав  предмет иска иным образом, который согласуется с п. 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  недоказанность истцом существования прав или принадлежности их лицам, в защиту  которых подан иск, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  

инстанции обжалуемого решения. 

Судья О.Н. Верещак