АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-26237/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Малышевой Н.Н.,

при участии 22.03.2022 и 19.04.2022 от закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» ФИО1 (доверенность от 21.02.2022), от акционерного общества «Балтийский завод» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от публичного акционерного общества «Кировский завод» ФИО3 (доверенность от 01.03.2022)

рассмотрев 22.03.2022 и 19.04.2022 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-26237/2021, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера И, помещение 2Н, кабинет 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – АО «Балтийский завод»), об изменении условий пункта 3.1 договора    от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 (далее – Договор), приложения № 2 к Договору «Спецификация комплекта оборудования (ведомость поставки и работ) по УАЛ зав. № 05707» и приложения № 3 к Договору «Спецификация комплекта оборудования (ведомость поставки и работ) по УАЛ зав. № 05708», и о распространении действия этих изменений на отношения сторон с 28.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургский тракторный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера АВ, кабинет 615, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПТЗ»), публичное акционерное общество «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Щ, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Кировский завод»), федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота, адрес: 183038, город Мурманск, тер. Мурманск-17, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГУП «Атомфлот»), государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», адрес: 119017, Москва, улица Большая Ордынка, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росатом), акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ОСК»).

Решением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «Балтийский завод», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, суды необоснованно изменили согласованные сторонами сроки поставки двух паротурбинных установок (далее – ПТУ) для двух серийных универсальных атомных ледоколов (далее – УАЛ) № 05707, 05708, увеличив их в среднем        на 4 года, при том, что изначально сроки поставки ПТУ для УАЛ № 05707, 05708 составляли 11 месяцев и 1,5 года, соответственно. 

Суды, отмечает податель жалобы, ошибочно приняли в качестве условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при котором Договор может быть изменен, наличие в арбитражном суде на рассмотрении двух дел                                  № А56-129935/2019, А56-27781/2020 о взыскании с ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу АО «Балтийский завод» неустойки за нарушение сроков поставки ПТУ.

АО «Балтийский завод» полагает противоречащим действующему гражданскому законодательству, условиям Договора и обстоятельствам дела вывод судов о возможности поставки истцом ПТУ только после окончания комплексных швартовых испытаний (далее – КШИ) УАЛ, настаивает на том, что документы, подтверждающие качество изготовления (свидетельства и сертификаты РМРС) истцом ответчику переданы, поставка ПТУ для УАЛ № 05707 полностью осуществлена истцом в 2020 году, а для УАЛ № 05708 также практически осуществлена в 2020 году, за исключением передачи части запасных частей, а КШИ по условиям Договора проводятся после поставки ПТУ, подтвержденной подписанными накладными формы ТОРГ-12. Таким образом, по мнению подателя жалобы, изменение сроков проведения КШИ дополнительным соглашением от 30.04.2019 № 17 к государственному контракту от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 (далее – Контракт) не влияет на возможность поставки ПТУ и не является существенно изменившимся обстоятельством, с которым статья 451 ГК РФ связывает возможность судебного изменения договора. 

Податель жалобы подчеркивает, что перенос постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.2017 № 1027 (далее – Постановление № 1027) и от 24.04.2019 № 490 (далее – Постановление № 490) сроков ввода в эксплуатацию ледоколов на 2021 и 2022 годы, а также изменение сроков сдачи ледоколов по Контракту не подтверждают необходимость увеличения сроков поставки ПТУ по Договору, поскольку АО «Балтийский завод» стороной по Контракту не является.

АО «Балтийский завод» считает неправомерным распространение действия изменений на отношения сторон по Договору, возникшие с 28.03.2018, в связи с несоблюдением баланса интересов сторон и принципа недопустимости извлечения одной из сторон преимуществ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что согласно условиям Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 17 срок сдачи УАЛ № 05707 государственному заказчику определен датой 31.08.2021, таким образом, установленная судами дата поставки ПТУ для УАЛ № 05707 – 30.09.2021 – находится за пределами срока сдачи этого УАЛ по Контракту.

В отзыве и дополнениях к нему ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 22.03.2022 представитель АО «Балтийский завод» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» и АО «Кировский завод» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрение кассационной жалобы отложил на 19.04.2022 на 10 часов 20 минут.

После отложения судебного заседания состав суда и участников судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не изменился.

Явившиеся в судебное заседание 19.04.2022 представители поддержали ранее занятые позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 715 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство 2 серийных универсальных атомных ледоколов» (далее – Постановление № 715) установлено осуществить в 2014 – 2020 годах бюджетные инвестиции за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в строительство двух серийных УАЛ проекта 22220 мощностью 60 МВт каждый со сроком ввода в эксплуатацию в 2019 году одного ледокола и в 2020 году другого ледокола. Государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении строительства ледоколов определен Росатом, а заказчиком (застройщиком) – ФГУП «Атомфлот».

В соответствии с Постановлением № 715 между Росатомом (государственным заказчиком) и АО «Балтийский завод» (подрядчиком) заключен Контракт на строительство первого и второго серийных УАЛ проекта 22220. Заказчиком (застройщиком) в соответствии с Постановлением № 715 в Контракте указано ФГУП «Атомфлот». 

На основании Постановления № 715 между Росатомом и ФГУП «Атомфлот» 05.06.2014 заключено соглашение № 1/5925-Д о передаче полномочий государственного заказчика, согласно которому Росатом передал ФГУП «Атомфлот» полномочия государственного заказчика по исполнению Контракта. В соответствии с указанным соглашением Росатом осуществляет функцию контроля за исполнением Контракта и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением № 715 и во исполнение Контракта между ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (поставщиком) и АО «Балтийский завод» (покупателем) заключен Договор, предметом которого является изготовление, испытание и поставка двух ПТУ для УАЛ № 05707, 05708 по предварительным согласованным Техническим условиям поставщика в соответствии с правилами Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС), технической спецификацией (приложением № 1 к Договору), спецификацией комплекта оборудования – ведомостью поставки (приложениями № 2 и № 3 к Договору), участие в ревизии после проведения испытаний и выполнение доработок и изменений по результатам испытаний ПТУ для УАЛ № 05706, а также проведение испытаний на стенде предприятия изготовителя и поставке конструкторской, эксплуатационной и технологической документации;  выполнение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и участию в сдаточных работах, в швартовых испытаниях (далее – ШИ),  КШИ, ходовых испытаниях (далее – ХИ) и ледовых испытаниях (далее – ЛИ), а также участию в ревизии с устранением замечаний по поставленному Оборудованию и документации после завершения ШИ, КШИ, ХИ и ЛИ; выполнение доработок и изменений по результатам испытаний ПТУ заказа 05706.

Согласно пункту 1.3 Договора срок поставки (передачи) поставщиком покупателю ПТУ для УАЛ № 05707 – 31.03.2017, для УАЛ № 05708 – 30.11.2017.

В приложении № 2 «Спецификация комплекта оборудования (ведомость поставки) по УАЛ зав. № 05707» указан срок передачи ПТУ для УАЛ № 05707 – март 2017 года, а в приложении № 3 «Спецификация комплекта оборудования (ведомость поставки) по УАЛ № 05708» указан срок передачи ПТУ для УАЛ № 05708 – ноябрь 2017 года.

Дополнительным соглашением от 22.08.2018 № 4 (далее – Соглашение № 4) стороны внесли изменения в условия Договора, в том числе изложили пункт 1.4 Договора в новой редакции, согласно которой допускается раздельная поставка ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» узлов ПТУ, указанных в пункте 1 спецификации комплекта ПТУ; стороны изложили в новой редакции спецификации комплектов ПТУ для универсального атомного ледокола, заводской номер 05707 и для универсального атомного ледокола, заводской номер 05708, в которых применительно к каждой ПТУ перечислены входящие в ее комплект детали. 

По условиям Договора (пункты 1.6 и 5.21 Договора, пункт 4.1 технической спецификации), ПТУ должны быть приняты Российским морским регистром судоходства (РМРС), качество паротурбинных установок должно подтверждаться сертификатами РМРС, ПТУ поставляются с документами РМРС согласно номенклатуре РМРС. 

Согласно пункту 5.2 Договора одновременно с оборудованием поставщик передает покупателю: три экземпляра товарно-транспортной (или транспортной) накладной; комплект документации, состоящей из сертификатов производителя (формуляры или паспорта) на поставляемое оборудование, комплекта конструкторской документации, в соответствии с ТУ, разработанной в рамках Договора, в том числе схемы строповки, габаритные чертежи, установочные чертежи для монтажа оборудования, сертификат РМРС (оригинал), комплект упаковочных листов, перечни ЗИП, согласованные РМРС; подписанную поставщиком согласно дате составления транспортной накладной и заверенную печатью товарную накладную формы ТОРГ-12 в двух экземплярах,  а также счет-фактуру и эксплуатационную документацию.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора дата подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования.

Под шеф-монтажными работами стороны условились понимать    работы, выполняемые одним или несколькими сервисными инженерами поставщика по техническому сопровождению и контролю при погрузке и монтаже оборудования (пункт 8.5. Договора); под пуско-наладочными работами –  работы, выполняемые одним или несколькими сервисными инженерами поставщика по тестированию, настройке и запуску Оборудования в работу/ вводу в эксплуатацию (пункт 8.6. Договора); под участием в ШИ, КШИ, ХИ и ЛИ понимается участие сервисного инженера (представителя поставщика) в сдаче поставляемого Оборудования на всех режимах согласно утвержденной программы ШИ, КШИ, ХИ, и ЛИ (пункт 8.7 Договора); под ревизией –  работы, выполняемые одним или несколькими сервисными инженерами поставщика после завершения ХИ (пункт 8.8 Договора). 

По согласованной покупателем и утвержденной поставщиком программе-методике № 58000-00-00-001ПМ4 приемо-сдаточных испытаний главного турбогенераторов (далее – ГТГ) ПТУ для УАЛ № 05707 и 05708, испытание ПТУ осуществляется в два этапа: I этап – испытания ГТГ на стенде поставщика; II этап – испытания ПТУ на УАЛ в составе ядерной энергетической установки во время ШКИ.

В соответствии с утвержденным ФГУП «Атомфлот», АО «Балтийский завод» (как подрядчиком), АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг», ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «ОКБМ ФИО4» и АО «Концерн «НПО «Аврора» решением от 22.11.2018 № 22220/80300-ПМ 707/708 документы РМРС на ПТУ № 05707, 05708 выдаются по результатам II этапа испытаний этих ПТУ.

Пунктом 8.3.6 ТУ на ПТУ предусмотрено, что II этап испытаний может совмещаться с  КШИ.

Постановлением № 1027 в Постановление № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 № 1181 (далее – Постановление № 1181) были внесены изменения, а именно: изменен период бюджетных инвестиций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в строительство 2 серийных УАЛ проекта 22220 мощностью 60 МВт каждый с «2015 – 2020 годах» на «2017 – 2021 годах», а также были изменены сроки ввода в эксплуатацию ледоколов (сроки ввода в эксплуатацию УАЛ № 05707 перенесены с 2019 года на 2020 год, а сроки ввода в эксплуатацию УАЛ № 05708 перенесены с 2020 года на 2021 год.).

В соответствии с Постановлением № 1027 между ФГУП «Атомфлот» (государственным заказчиком) и АО «Балтийский завод» (подрядчиком) 27.09.2017 заключено дополнительное соглашение № 213/103-Д-10 к Контракту (далее – Соглашение № 213/103-Д-10), согласно которому подрядчику перенесены сроки сдачи УАЛ № 05707 – на 25.11.2020, а УАЛ № 05707 – на 24.11.2021. Соглашением № 213/103-Д-10 утверждены графики строительства ледоколов в новой редакции (приложения № 11, 12 к Соглашению № 213/103-Д-10), в которых установлены сроки поставки (передачи) ПТУ для УАЛ № 05707 – 30.03.2018; ПТУ для УАЛ № 05708 – 15.11.2018.

Основываясь на Постановлении № 1027 и подписанном Соглашении № 213/103-Д-10, ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» 07.03.2018 направило АО «Балтийский завод» письмо № 80300-0547 с требованием об изменении условий Договора в части сроков поставки (передачи) ПТУ для УАЛ № 05707, 05708.

Письмом от 28.03.2018 № 201-01/2610 АО «Балтийский завод» отказалось вносить изменения в Договор.

Постановлением № 490 в Постановление № 715 (в редакции Постановления № 1181 и Постановления № 1027) внесены изменения, а именно: изменен период бюджетных инвестиций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в строительство двух серийных УАЛ проекта 22220 мощностью 60 МВт каждый с «2017 – 2021 годах» на «2019 – 2022 годах», а также изменены сроки ввода в эксплуатацию УАЛ (сроки ввода в эксплуатацию УАЛ № 05707 перенесены с 2020 года на 2021 год, а сроки ввода в эксплуатацию УАЛ № 05708 перенесены с 2021 года на 2022 год).

В соответствии с Постановлением № 490 между ФГУП «Атомфлот» (государственным заказчиком) и АО «Балтийский завод» (подрядчиком) 30.04.2019 заключено дополнительное соглашение № 17 к Контракту (далее – Соглашение № 17), согласно которому подрядчику перенесены сроки сдачи УАЛ № 05707 – на 31.08.2021, УАЛ № 05708 – на 30.09.2022.

Период проведения КШИ ПТУ для УАЛ № 05707 – с 01.04.2021 по 30.06.2021 (приложение № 11 к Соглашению № 17).

Период проведения КШИ ПТУ для УАЛ № 05708 – с 24.03.2022 по 22.06.2022 (приложение № 12 к Соглашению № 17).

Ссылаясь на принятие Постановления № 490 и подписание Соглашения № 17, ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» 12.03.2021 направило АО «Балтийский завод» письмо № 80300-0522 с требованием об изменении условий Договора в части сроков поставки (передачи) ПТУ для УАЛ № 05707, 05708.

Письмами от 26.03.2021 № 201-12/3015 и от 15.04.2021 № 201-12/3861 АО «Балтийский завод» отказалось вносить изменения в Договор. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в арбитражный суд с настоящим иском, в дальнейшем уточненным в связи с утверждением Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Росатомом и АО «ОСК» и согласованием ФГУП «Атомфлот» и АО «Балтийский завод» 14.05.2021 графика завершения строительства УАЛ № 05707, согласно которому период проведения КШИ ПТУ для УАЛ № 05707 установлен с 30.06.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Одним из иных случаев изменения договора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, следует рассматривать существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Как установлено пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий; 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что при изменении обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия Договора, Соглашения № 17, согласованные и утвержденные программу-методику приемо-сдаточных испытаний ГТГ ПТУ для УАЛ № 05707, 05708 № 58000-00-00-001ПМ4, решение от 22.11.2018 № 22220/80300-ПМ 707/708 и график строительства УАЛ № 05707 от 14.05.2021, и пришел к   выводу, что ПТУ для УАЛ № 05707 может быть поставлена (передана) истцом ответчику в соответствии с условиями Договора с оформленными надлежащим образом документами РМРС на ПТУ для УАЛ № 05707 не ранее 30.09.2021, а для УАЛ № 05708 не ранее 22.06.2022.

Суд пришел к выводу, что стороны, заключая 10.05.2016 Договор с условием о сроках поставки (передачи) ПТУ в соответствии со сроками, определенными Постановлением № 715 и условиями Контракта (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора), не могли предвидеть принятие Постановления № 1027 и заключение на его основании Соглашения № 213/103-Д-10, принятие Постановления № 490 и заключение на его основании Соглашения № 17 от 30.04.2019, утверждение новых графиков строительства УАЛ № 05707, 05708, изменивших сроки сдачи и поставки УАЛ. Таким образом, суд посчитал, что в данном случае имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Суд обратил внимание на то, что государственный заказчик в рамках Контракта перенес своему контрагенту (АО «Балтийский завод») сроки сдачи УАЛ № 05707, 05708, последнее соответственно добровольно перенесло    сроки исполнения обязательств другим участникам кооперации по Контракту (ООО «СИТИ», ПАО «ЦКБ «Айсберг», АО «ЭЛОКС-ПРОМ», АО «ОКБМ ФИО4», ООО «Проектинтертехника», ООО «ЕМС», ООО «Научно-производственная фирма «МТА» и ООО «ВМФ Судовое оборудование») по договорам, заключенным АО «Балтийский завод» с этими лицами во исполнение Контракта, однако ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» переносить сроки исполнения обязательств по Договору отказался. 

Суд также отметил, что в отсутствие претензий от государственного заказчика по Контракту к АО «Балтийский завод» последний предъявил в арбитражный суд иски в рамках арбитражных дел № А56-129935/2019,                 А56-27781/2020 к поставщику по Договору о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки (передачи) ПТУ для обоих УАЛ на общую сумму         397 600 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исполнение Договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и может повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

Поскольку заявленные истцом конечные сроки поставки (передачи) ПТУ для УАЛ № 05707 (30.09.2021) и ПТУ для УАЛ № 05708 (22.06.2022), в соответствии с условиями Договора с оформленными надлежащим образом документами РМРС согласно номенклатуре РМРС, по мнению суда полностью соответствуют срокам, указанным в Постановлении № 715 (в редакции Постановления № 490), в Контракте и в утвержденных графиках строительства УАЛ № 05707, 05708, суд признал, что изменение условий Договора в части сроков поставки (передачи) ПТУ на предлагаемых истцом условиях не повлечет невозможность исполнения ответчиком собственных обязательств по Контракту, в связи с чем удовлетворил данное требование истца.

Сославшись на положения статей 173, 425, 446, 451 и 453 ГК РФ, суд также признал обоснованным требование ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» о необходимости распространить действие принятых изменений на отношения сторон по Договору, на период с 28.03.2018. При этом суд исходил из того, что права истца, как стороны Договора, были нарушены ответчиком 28.03.2018, когда ответчик письменно уведомил истца об отказе изменять условия Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Так, при принятии судебных актов суды исходили из того, что поставка ПТУ может считаться осуществленной только после окончания КШИ и оформлении документов РМРС, а утвержденный график строительства УАЛ № 05707, 05708 предусматривает проведение соответствующих испытаний за предусмотренными Договором сроками поставки.

Между тем данный вывод сделан при неправильном применении положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий Договора, противоречит его условиям о том, что именно считать исполнением обязательства по поставке, каким документом подтверждается осуществление поставки (пункт 5.4 Договора).

Судами не учтено, что Договор предусматривает как собственно поставку ПТУ, так и выполнения ряда  работ и оказание услуг.

Как следует из материалов дела, в иске заявлено о внесении изменений в пункт 1.3 Договора и в приложения 2 и 3 к Договору (спецификации комплекта оборудования), в которых указаны именно сроки поставки (передачи) оборудования и не содержится указаний на выполнение каких-либо иных работ/ услуг, в том числе КШИ. При этом, указанные в пункте 1.3 Договора сроки соответствуют срокам поставки, указанным в соответствующих графиках, в которых ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» проводит первый этап испытаний, затем поставляет ПТУ покупателю, после чего отведено время на осуществление шеф-монтажных работы и проведение КШИ.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что поставка ПТУ для заказа 05707 с подписанием товарных накладных формы ТОРГ-12 осуществлена в период с 31.08.2018 по 13.03.2020, а для заказа 05708 – с 13.05.2019 по 10.11.2020, исключая ряд запасных частей. При этом передача ПТУ осуществлена вместе с необходимой документацией, что следует из представленных АО «Балтийский завод» документов и также подтверждено  представителем последнего в суде кассационной инстанции.

Суды не приняли во внимание, что на момент вынесения решения обязательство по поставке одного ПТУ было исполнено, а второго ПТУ исполнено за исключением поставки ряда запасных частей, что исключает возможность внесения изменений в Договор в части установления нового срока исполнения уже исполненного обязательства.

Выводы относительно наличия затруднительности проведения КШИ вне установленного государственным заказчиком графика, о наличии иных затруднений ввиду невозможности выполнения работ в отношении серийных ледоколов и поставляемого на них оборудования со ссылкой на субъективные и объективные обстоятельства, отсутствие претензий к АО «Балтийский завод» со стороны государственного заказчика и негативных последствий при непоствке ПТУ в предусмотренный договором срок имели бы значение в случае рассмотрения судами спора о привлечении ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» к гражданско-правовой ответственности по Договору, однако настоящий спор касается иных правоотношений, поэтому они не имеют правового значения, не свидетельствуют о правомерности принятых решений и правильном применении положений статьи 451 ГК РФ по настоящему делу.  

Суды при принятии судебных актов также не учли положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является их правом и требует согласия всех лиц, его заключающих. Указанного согласия сторонами спора по настоящему делу не достигнуто. 

Следовательно, требование истца о распространения условий Договора  на период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу, является неправомерным, а вывод судов об обратном – противоречащим положениям приведенной нормы права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-26237/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера И, помещение 2Н, кабинет 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева