ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2021                                                                                Дело № А40-211854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: Администрации муниципального образования «Воловский район» - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд инвест» - ФИО1, по доверенности от 09.03.2021;

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд инвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 

по иску Администрации муниципального образования «Воловский район» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд инвест» 

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Воловский район» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд инвест» (далее - ответчик, ООО «Агротрейд инвест») о взыскании 2 674 391,81 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Агротрейд инвест», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик договора уступки не заключал, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2014 между Администрацией муниципального образования Воловский район и ООО «Агротрейд» заключен договор № 4 аренды земельного участка общей площадью 56 758 кв.м (далее - договор). 

Согласно договору № 1 уступки прав аренды земельного участка от 05.09.2016 ООО «Агротрейд Инвест» приняло права и обязанности ООО «Агротрейд» (арендатора) по договору № 4 от 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.4 заключенных сторонами договоров платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются до 15 числа каждого текущего месяца. Обязательство по уплате арендной платы считается исполненным в день ее вступления по банковским реквизитам, указанным в договоре. 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка, ответчик надлежащим образом оплату по договору не производил. 

Согласно прилагаемым к исковому заявлению расчетам, задолженность по арендной плате за земельный участок на 01.10.2020 включительно составляет 2 674 391,81 руб. 

На основании изложенного, истцом в адрес ООО «Агротрейд Инвест» была направлена претензия от 16.09.2020, с требованием оплатить сумму задолженности.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности  договора уступки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Судами установлено, что  согласно договору № 1 от 05.09.2016 уступки прав аренды земельного участка ООО «Агротрейд Инвест» приняло права и обязанности ООО «Агротрейд» (арендатора) по договору аренды земельного участка № 4 от 17.01.2014. 

Сделка по передаче прав и обязанностей ООО «Агротрейд Ивест» по договору аренды земельного участка № 4 от 17.01.2014 была зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 16.09.2016 за № 71-71/004-71/004/004/2016-1541/2 (согласно штампу регистрации), так как первоначальный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП.

Суды установили, что  ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Также правомерно апелляционным судом были отклонены доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку их права и законные интересы решением суда первой инстанции не затронуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А40-211854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                             М.Д. Ядренцева 

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова