198/2020-51095(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E–mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10321/2018

г. Вологда

19 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 27 июля 2020 года по делу № А05–10321/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018  принято к производству заявление ФИО3 о признании  общества с ограниченной ответственностью «ФИРРОС» (далее – Общество,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 16.10.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 27.10.2018.  Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве 25.10.2018.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительными сделок, в котором просит:  

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению  прицепа Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>,  заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и  

применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата  должнику данного прицепа;  

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению  грузового тягача седельного марки SCANIA P440CA6X4EHZ, 2017 года  выпуска, VIN: 

<

***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и  ФИО2, и применить последствия недействительности  указанной сделки в виде возврата должнику данного тягача;  

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению  прицепа Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN:  

<

***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной  сделки в виде возврата должнику данного прицепа;  

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению  трактора колесного марки Беларус 82,1, 2014 года выпуска, заводской номер  808198027, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в  виде возврата должнику данного трактора;  

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению  экскаватора – погрузчика марки Komatsu WB93S–5E0, 2014 года выпуска,  заводской номер F21399, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной  сделки в виде возврата должнику данного экскаватора;  

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению  автомобиля бортового с КМУ марки 780556, 2014 года выпуска, VIN:  

<

***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в  виде возврата должнику данного бортового автомобиля;  

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению  экскаватора – погрузчика марки Komatsu WB93S–5E0, 2015 года выпуска,  заводской номер F21570, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной  сделки в виде возврата должнику данного экскаватора;  

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению  бульдозера марки HBXG TY165–2, 2014 года выпуска, заводской номер  V030238, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной сделки в  виде возврата должнику данного бульдозера;  

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению  грузового самосвала марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN:  

<

***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной  сделки в виде возврата должнику данного самосвала;  

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению  грузового самосвала марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN:  

<

***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и Семенец  

Аллой Валерьевной, и применить последствия недействительности указанной  сделки в виде возврата должнику данного самосвала;  

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению  грузового самосвала марки SHACMAN SХ3256DR384, 2014 года выпуска, VIN:  

<

***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной  сделки в виде возврата должнику данного самосвала;  

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению  грузового самосвала марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска, VIN:  

<

***>, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной  сделки в виде возврата должнику данного самосвала;  

– признать недействительной сделку ООО «ФИРРОС» по отчуждению  экскаватора марки Hitachi ZX200LC–5G, 2014 года выпуска, заводской номер  HCMDCD91L00302850, заключенную между ООО «ФИРРОС» и ФИО2, и применить последствия недействительности указанной  сделки в виде возврата должнику данного экскаватора.  

Также, в Арбитражный суд Архангельской области 17.04.2019 поступило  заявление уполномоченного органа к лицу, в отношении которого совершены  сделки – ФИО2 о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности, в котором уполномоченный  орган просит признать недействительными вышеуказанные сделки и применить  последствия их недействительности в виде возврата должнику отчужденного  имущества.  

Определением суда от 18.04.2019 заявления конкурсного управляющего и  уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Уполномоченный орган 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором  просил запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению,  передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в  отношении спорных транспортных средств, а также, запретить УМВД России по  Архангельской области и Управлению регионального контроля в сфере  транспорта и надзора за техническим состоянием самоходных машин и других  видов техники Архангельской области совершать регистрационные действия в  отношении спорных транспортных средств.  

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 заявление  уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

ФИО2 запрещено совершать сделки по отчуждению,  передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в  отношении следующих транспортных средств:  

– прицеп Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN:  

<

***>;  

– прицеп Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN:  

<

***>;  

– грузовой тягач седельный марки SCANIA P440CA6X4EHZ, 2017 года  выпуска, VIN: YS2P6X40005488351;  

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2014 года выпуска,  VIN: 

<

***>;  

– трактор колесный марки Беларус 82,1, 2014 года выпуска, заводской  номер 808198027, № двигателя 893125;  

– экскаватор – погрузчик марки Komatsu WB93S–5E0, 2015 года выпуска,  заводской номер F21570; № двигателя 0937677;  

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска,  VIN: 

<

***>;  

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска,  VIN: 

<

***>;  

– автомобиль бортовой с КМУ марки 780556, 2014 года выпуска, VIN:  

<

***>;  

– экскаватор – погрузчик марки Komatsu WB93S–5E0, 2014 года выпуска,  заводской номер F21399, № двигателя 0910394;  

– бульдозер марки HBXG TY165–2, 2014 года выпуска, заводской номер  V030238, № двигателя 1214А005071;  

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска,  VIN: 

<

***>;  

– экскаватор марки Hitachi ZX200LC–5G, 2014 года выпуска, заводской  номер HCMDCD91L00302850, № двигателя 6ВG1–345765.  

УМВД России по Архангельской области запрещено совершать  регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:  

– прицеп Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN:  

<

***>;  

– прицеп Тверьстроймаш 99393, 2017 года выпуска, VIN:  

<

***>;  

– грузовой тягач седельный марки SCANIA P440CA6X4EHZ, 2017 года  выпуска, VIN: 

<

***>;  

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2014 года выпуска,  VIN: 

<

***>;  

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска,  VIN: 

<

***>;  

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска,  VIN: 

<

***>;  

– автомобиль бортовой с КМУ марки 780556, 2014 года выпуска, VIN:  

<

***>;  

– грузовой самосвал марки SHACMAN SХ3256DR384, 2013 года выпуска,  VIN: 

<

***>.  

Управлению регионального контроля в сфере транспорта и надзора за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Архангельской области запрещено совершать регистрационные действия в  отношении следующих транспортных средств:  

– трактор колесный марки Беларус 82,1, 2014 года выпуска, заводской  

номер 808198027, № двигателя 893125;  

– экскаватор – погрузчик марки Komatsu WB93S–5E0, 2014 года выпуска,  заводской номер F21399, № двигателя 0910394;  

– экскаватор – погрузчик марки Komatsu WB93S–5E0, 2015 года выпуска,  заводской номер F21570; № двигателя 0937677;  

– бульдозер марки HBXG TY165–2, 2014 года выпуска, заводской номер  V030238, № двигателя 1214А005071;  

– экскаватор марки Hitachi ZX200LC–5G, 2014 года выпуска, заводской  номер HCMDCD91L00302850, № двигателя 6ВG1–345765.  

Определением суда от 23.10.2019 оспариваемые сделки признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде  возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.  

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная  жалоба.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2020 в связи со смертью ФИО2 производство по  апелляционной жалобе приостановлено до определения ее наследников.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о  возобновлении производства по апелляционной жалобе.  

В Арбитражный суд Архангельской области 24.07.2020 от ФИО2 поступило заявление о замене обеспечительной меры.  

В представленном заявлении ФИО2 указывает, что на основании  свидетельств о праве на наследство по закону от 23.06.2020 она является  наследником ФИО2 в отношении указанных транспортных  средств, в связи с этим просит заменить обеспечительные меры, а именно  запретить ей, ФИО2, совершать сделки со спорным  имуществом, запретить УМВД России по Архангельской области и  Управлению регионального контроля в сфере транспорта и надзора за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении  спорных транспортных средств, за исключением регистрации ФИО2 в качестве собственника транспортных средств на основании  свидетельств о праве на наследство.  

В обоснование заявленных требований ФИО2  указывает, что в связи со смертью ФИО2 транспортные  средства сняты с регистрационного учета органами ГИБДД, это лишает ее  возможности организовать перемещение транспортных средств в целях  обеспечения их сохранности.  

Определением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в  апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование жалобы  ссылается на то, что ответчик ФИО2 погибла  

12.12.2019, о чем 17.12.2019 выдано свидетельство о смерти. В права  

наследования по спорному имуществу вступила Семенец Анна Викторовна, о  чем ей 23.06.2020 выданы свидетельства о праве на наследство. На данный  момент спорная техника находится на стоянке – земельный участок, площадью  3 510 кв.м., на котором расположены также здания бытового помещения,  площадью 77,90 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:115, здания бытового  помещения, площадью 85,50 кв.м., кадастровый номер: 29:22:060414:121.  Адрес объекта город Архангельск, улица Ф. Абрамова, дом 15, корпус 3.  Охрана имущества в настоящее время не осуществляется. Наследник в лице  Семенец Анны Викторовны на данный момент несет ответственность за  сохранность имущества и обязанность по передаче его конкурсному  управляющему после вступления в силу судебных актов об оспаривании  сделок, однако ввиду действующих мер не может по закону обеспечить меры  по сохранности имущества в полном объеме, так как принятыми судом мерами  запрещено перемещение автомобилей и техники. Замена обеспечительной меры  способствует сохранению имущества. Кроме того, снятие техники с  регистрационного учета фактически лишает собственника техники — Семенец  Анну Викторовну, получившую 23.06.2020 свидетельство о праве на  наследство, прав собственника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный  суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду  разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или  ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая  обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить  исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность  причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия  обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права  лица, в отношении которого она была принята.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры  другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством  конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не  является истцом (заявителем) или ответчиком по настоящему обособленному  спору, а процессуальное правопреемство по спору не произведено, правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства.  

Кроме того, ФИО2 скончалась 12.12.2019, как указывает  заявитель, транспортные средства были сразу сняты с учета в связи со смертью  собственника.  

Однако, только в апелляционной жалобе заявитель указал, где в период с  декабря 2019 по настоящее время находились транспортные средства.  

В связи с какими обстоятельствами возникла необходимость  перемещения транспорта и какова связь между таким перемещением и  обеспечением сохранности транспортных средств, апеллянт не указывает.  Доводы жалобы в данной части не подтверждены допустимыми и  достоверными доказательствами.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  данного дела.  

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся  доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При  

таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020  года по делу № А05–10321/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо–Западного округа.  

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи О.Н. Виноградов 

Л.Ф. Шумилова