АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23087/2016

г. Краснодар

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723) и ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-23087/2016, установил следующее.

ТСЖ «Рубин» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – управление) о взыскании 11 475 рублей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6750 рублей взносов на капитальный ремонт и 6659 рублей               82 копеек пеней с 11.08.2013 по 21.06.2016.

Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества взыскано 13 129 рублей                       83 копейки задолженности, 6650 рублей 63 копейки неустойки, 15 898 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 1589 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано ввиду пропуска товариществом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у управления отсутствует статья расходов на оплату общедомовых расходов и расходов, связанных с капитальным ремонтом имущества казны Российской Федерации. Управление не владело спорными помещениями, а фактическое владение и распоряжение имуществом без волеизъявления Российской Федерации осуществлял истец. Ответчик не был уведомлен о необходимости вносить оплату, в его адрес не поступали счета и квитанции на оплату, управление не участвовало в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и не было уведомлено об их проведении. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 112,5 кв. м (комнаты № 1 – 10), расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома № 26/1 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону, находилось в оперативном управлении ФГУ «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» г. Ростова-на-Дону (выписка из ЕГРП от 14.06.2016 № 90-20050754).

10 апреля 2014 года внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления за управлением; 16.04.2014 в ЕГРП внесена запись о прекращении права оперативного управления.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФКУ «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» 24.07.2009 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ФКУ «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» стало ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа», которое переименовано в АО «Военторг-Юг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу № А53-18040/2013 установлено, что в соответствии с приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 № 720 «Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКУ "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа"» и передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ СКВО» от 29.07.2009 объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, не вошел в перечень имущественного комплекса, подлежащего приватизации. Указанный объект числится в реестре федерального имущества, собственником имущества является Российская Федерация на основании выписки из реестра федерального имущества                       от 19.12.2013 № 5/3437.

Ссылаясь на то, что с июля по декабрь 2013 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, а также капитальный ремонт имущества, товарищество обратилось с иском в суд.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является собственник. Суды установили, что спорное имущество числится в реестре федерального имущества, собственником имущества является Российская Федерация, которая должна нести бремя содержания спорного имущества. Предоставление товариществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирном дома произведен истцом на основании протокола собрания собственников помещений от 26.01.2013 № 4. Суды проверили и признали правильным представленный товариществом расчет задолженности.

Суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что истец взыскивает 11 475 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества с июля по декабрь 2013 года и 6659 рублей 82 копейки пеней с 11.08.2013 по 21.06.2016. Поскольку иск предъявлен 22.08.2016, суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям с июля 2013 года по 21.08.2013 и удовлетворил иск в сумме 13 129 рублей 83 копеек задолженности и 6650 рублей                           63 копейки неустойки с 22.08.2013 по 21.06.2015.

Довод управления о том, что оно фактически не владело спорными помещениями, несостоятелен, так как согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен о необходимости вносить оплату, в его адрес не поступали счета и квитанции на оплату, он не участвовал в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и не был уведомлен об их проведении, не являются основанием для освобождения от платы. В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение общего собрания собственников от 26.01.2013 не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, поэтому обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в указанном доме, в том числе управлением.

Аргумент управления о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя следует отклонить. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суды, руководствуясь названными статьями, пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выпиской из протокола  заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 № 4 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году», оценив представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг от 21.06.2016 № 1, платежное поручении от 17.08.2016 №  000099 о перечислении 20 тыс. рублей), признали обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 898 рублей. Управление не представило каких-либо обоснованных доводов и доказательств их чрезмерности.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, несостоятельна. Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственных органов, органов местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Однако уплаченная товариществом при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны с государственного органа. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить судебные расходы истца, требование которого удовлетворено.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу                                         № А53-23087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 						       О.В. Бабаева

Судьи 									       Ю.В. Рыжков         

 

                                                                                                                    Л.А. Трифонова