«28» января 2022 года                                                      Дело № А11-7177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 по делу № А11-7177/2021, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах от 16.03.2021.

        В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах (далее – Управление) от 16.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга».

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области оставил заявление ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

  Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не раскрыл в обжалуемом определении, каким образом все доводы, изложенные в заявлении ФИО2, и, более того, с иным объемом требований по делу № А11-7177/2021, должны быть рассмотрены в деле № А11-6804/2021.

ФИО2 считает, что оставление заявления по делу № А11-7177/2021, с отличным от дела № А11-6804/2021 объемом требований, без рассмотрения, свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на судебную защиту – проверку законности вынесенного должностным лицом акта по делу об административном правонарушении на его соответствие требованиям части 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. 

Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Как установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-6804/2021 по заявлению ФИО2 об отмене определения Управления от 16.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном № А11-6804/2021 ФИО2 указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением территориальной подведомственности (вынесено в Петушинском районе Владимирской области, а не по месту нахождения юридического лица (г. Владимир); 01.08.2020 ему оказана коммунальная услуга ненадлежащего качества, что выразилось в превышении напряжения по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего дела ФИО2 заявлено требование  (уточнение – л.д.109) о признании определения Управления от 16.03.2021, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» с нарушением территориальной подведомственности,  не отвечающим требованиям частей 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его отмене.

В обоснование незаконности определения от 16.03.2021 ФИО2 указал на нарушение территориальной подведомственности (вынесено в Петушинском районе Владимирской области при вынесении данного определения, а также на то, что 01.08.2020 ему оказана коммунальная услуга ненадлежащего качества, что выразилось в превышении напряжения по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в рамках дела № А11-6804/2021 и дела №А11-7177/2021 заявлены тождественные требования. 

 Учитывая наличие в Арбитражном суде Владимирской области спора о том же предмете и по тем же основаниям, участниками которого являются те же лица (дело № А11-6804/2021), суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  15.11.2021 по делу № А11-7177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                        

        А.М. Гущина