Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-6693/2023  

«19» октября 2023 года 

Резолютивная часть решения вынесена 28.09.2023. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Мурманск; ОГРНИП  317784700118860, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сфера» (пер. Дмитровский, д. 7, офис 2, г. Москва; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 116 850 руб. убытков и о признании  недобросовестными действий ООО «Сфера» при проведении переговоров по  вопросам заключения между ООО «Сфера» и ИП ФИО1 предварительного  договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.11.2020 и продления срока  его действия до 06.02.2021,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее  - ответчик, общество) о признании недобросовестными действий ООО «Сфера»  при проведении переговоров по вопросам заключения между ООО «Сфера» и ИП  ФИО1 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от  30.11.2020 и продления срока его действия до 06.02.2021 и о взыскании с  ответчика фактически понесенных убытков в размере 116 850 руб.  

В обоснование иска истец указал, что своими действиями, связанными с  заключением предварительного договора купли-продажи и направлением оферты о  продлении срока его действия, ответчик вводил в заблуждение истца относительно  обстоятельств предстоящей сделки, вынудил последнего осуществить расходы и  приготовления на сумму 116 850 руб., связанные с юридическим сопровождением  сделки купли-продажи спорного имущества.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.  

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства судом отказано по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Судом не установлено безусловных оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к  категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие  сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи  227 АПК РФ.  

Истец вправе был предоставить суду любые доказательства, подтверждающие  его исковые требования.  

Входящие в предмет доказывания по данному делу обстоятельства не могут  быть подтверждены лишь свидетельскими показаниями, в связи с чем  необходимость перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства для возможности вызова свидетелей признана судом  безосновательной.  

В представленном ходатайстве истец не указал, чьи именно свидетельские  показания необходимо заслушать суду, не сослался на иные дополнительные  доказательства, им не представлено документов, которым не может быть дана  оценка в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.  

Истец и ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ,  извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд в  удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предварительный  договор купли-продажи истек 26.12.2020, обеспечительный платеж не вносился,  счет на его внесение не направлялся, соглашение о продлении срока действия  предварительного договора не заключалось, ответчик не подписывал такого  

соглашения, а переписка по вопросу его заключения не означает такового  продления. Кроме того, факт, что между сторонами не было заключено  дополнительное соглашение также подтвержден в иных судебных  разбирательствах по делам № А42-740/2021 и № А42-240/2022. В действиях  общества отсутствовала недобросовестность и злоупотребление, что было  установлено в судебном разбирательстве по делу № А42-240/2022.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

30.11.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен  предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости (далее -  предварительный договор) в отношении недвижимого имущества, указанного в  пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 предварительного договора, принадлежащего продавцу на  праве собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.  

Основной договор стороны обязались заключить не позднее 26.12.2020 (п.1.2).  

Пунктом 2.1 предварительного договора стороны предусмотрели  обеспечительный платеж в размере 5 000 000 руб., который вносится покупателем  в течение пяти рабочих дней с момента заключения предварительного договора, но  не ранее получения соответствующего счета от продавца.  

01.02.2021 истец направил в адрес ответчика заявление с предложением о  подписании основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества  с проектом договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.  

20.01.2021 между ООО «Сфера» и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества, являвшегося предметом предварительного договора  купли-продажи между истцом и ответчиком.  

В связи с заключением договора купли-продажи от 20.01.2021 между ООО  «Сфера» и ИП ФИО3 истец обратился в суд с иском о понуждении к  заключению договора купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Сфера» на  условиях предварительного договора.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2021 по делу 

 № А42-740/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и Арбитражным судом Северо-Западного округа от 31.01.2022, ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении  иска.  

15.10.2021 Управлением Росреестра по Мурманской области зарегистрирован  переход права на спорные объекты недвижимости от ООО «Сфера» к ИП ФИО3  

Истец, полагая, что переход права собственности на спорные объекты  недвижимости является ничтожным в силу злоупотребления правом обществом и  ИП ФИО3, извлекающими из договора купли-продажи объектов  недвижимости от 20.01.2021 преимущество из своего недобросовестного  поведения, нарушающих право истца приобрести объекты недвижимости,  обратился в суд с соответствующим иском.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 по делу   № А42-240/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ИП ФИО1 было отказано.  

Полагая, что общество, заключив предварительный договор купли-продажи,  создало видимость реальной сделки, не имея цели заключить основной договор  купли-продажи с истцом, сознательно вводило истца в заблуждение относительно  

намерения заключения основной сделки и тем самым вынудило истца осуществить  расходы и приготовления, направленные на юридическое сопровождение  предполагаемой основной сделки купли-продажи, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Одним из основных принципов гражданского законодательства является  обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому  предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют  целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным  обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт  причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера  понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при установлении совокупности всех указанных элементов  ответственности, наличия которых судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего спора не выявлено.  

В основе требований истца лежит утверждение, что возникшие убытки есть  следствие недобросовестного поведения ответчика при проведении переговоров.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В решении суда от 19.05.2021 по делу № А42-740/2021 суд первой инстанции  пришел к выводу о прекращении действия предварительного договора 26.12.2020.  

В указанном решении судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» отказало  ответчику в снятии обременения с объектов недвижимости с целью последующей  продажи ФИО1 Причина отказа заключалась в том, что предложение  ФИО1 о цене объектов недвижимости (103 000 000 руб.) было значительно  ниже их залоговой стоимости (126 165 000 руб.), согласованной в пункте 2.1  договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1019/К-1-ЗН/18 от  19.07.2018. В дальнейшем на просьбу ООО «Сфера», снять залог с объектов  недвижимости с целью их продажи ИП ФИО3 по цене 120 000 000 руб.,  ПАО «Совкомбанк» ответило согласием, в результате чего 20.01.2021 был  заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между ООО  «Сфера» и ИП ФИО3  

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2023 по делу № А42-240/2022 апелляционный суд указал, что  предпринимателем не доказан факт наличия недобросовестных действий ООО  «Сфера» и ИП ФИО3 при ведении переговоров по заключению договора  купли-продажи, равно как истцом не представлено доказательств тому, что  переписка о заключении предварительного договора, которую истец считал  переговорами, велась ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу.  

Сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения  причин, либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном  прекращении переговоров и о недобросовестности ее действий.  

В настоящем деле истцом не представлено доказательств того, что у него не  было объективной возможности знать о размере залоговой стоимости спорного  имущества и сделать предложение о покупке с учетом его залоговой стоимости. Не  представлено разъяснений в отношении отсутствия со стороны истца действий,  направленных на достижение цели заключения предварительного договора,  например - направление предложения о необходимости внесения обеспечительного  платежа или о заключении договора до 26.12.2020.  

Действия ООО «Сфера» по предоставлению ИП ФИО3 документов,  организация доступа на спорные объекты для проведения их оценки,  предоставление договоров цессии по обязательствам ООО «Сфера» в пользу ООО  «Панорама» не свидетельствуют о том, что ответчик намеревался причинить вред  истцу, а не найти покупателя на обремененное залогом имущество, готового  заплатить лучшую цену.  

Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения заключенного  предварительного договора в период его действия, ИП ФИО1 не  представлено.  

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 17.11.2020 на сумму 45 000  руб. между истцом и адвокатом Дергуновым И.А. последний обязуется оказать  следующие услуги: «Подготовка и организация переговорного процесса в  

г.Москва, подписание и получение требуемых документов в нотариальной конторе  г.Москва в рамках сделки Заказчика с ООО «Сфера» по приобретению объектов  недвижимого имущества в г.Мончегорск Мурманской области.».  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2021 на сумму 35 000  руб. между истцом и адвокатом Дергуновым И.А. последний обязуется оказать  следующие услуги: «В рамках сделки Заказчика с ООО «Сфера» по приобретению  объектов недвижимого имущества в г.Мончегорск Мурманской области на  основании заключенного Предварительного договора купли-продажи объектов  недвижимости от 30.11.2020 проведение переговоров, разработка проекта для  подписания основного договора купли-продажи недвижимости.».  

Согласно акту выполненных работ (услуг) № 3 от 30.11.2020 на сумму 36 850  руб. между истцом и адвокатом Водяновой Е.Н. последней были оказаны  следующие услуги: «Анализ документов о праве собственности на недвижимое  имущество на предмет легального правообладания, в том числе получение выписок  из ЕГРН. Участие от имени Доверителя в переговорах, связанных с намерением  заключить сделку по приобретению объектов недвижимого имущества в  г.Мончегорске Мурманской области (Гостиница «Лапландия») с представителями  Продавца - ООО «Сфера», анализ документов: бухгалтерской отчетности, наличия  имущества (инвентаризационных ведомостей), штатного расписания, подготовка  документов для проведения инвентаризации, подготовка документов для  подписания - намерения сторон заключить сделку - Предварительный договор  купли-продажи, заверение об обстоятельствах и другие документы.».  

Проанализировав данные двусторонние документы, суд пришел к выводу, что  представители истца, привлеченные им для сопровождения сделки по  приобретению недвижимости, являясь, как указано истцом в иске, лицами  профессионально занимающимися оказанием юридических услуг, должны были в  ходе проведения переговоров по вопросу заключения предварительного договора, в  ходе его исполнения, в процессе согласования срока его продления, в момент  заключения соглашения № 1 от 11.01.2021 сообщить истцу о наличии возможных  рисков, связанных с затягиванием реализации цели предварительного договора, о  том, что предварительный договор прекратил свое действие 26.12.2020, поскольку  соглашение о продлении срока действия предварительного договора не было  достигнуто, поскольку при подготовке соответствующего дополнения к  предварительному договору не была соблюдена форма последнего и не был  составлен двусторонний, подписанный обеими сторонами письменный документ о  продлении соответствующего срока, а также о прочих возможных рисках, в том  числе о предложении выкупной цены заметно ниже залоговой стоимости.  

Данные вопросы и риски должны были быть известны привлеченным  специалистам, либо должны были быть установлены ими после ознакомления с  имеющимися документами и обстоятельствами, поскольку соответствующий  анализ документов находится в компетенции привлеченных специалистов.  

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, имеющихся  материалов дела, обстоятельств, установленных в иных судебных разбирательствах  между теми же сторонами, у суда не имеется оснований полагать, что  недостижение истцом его цели и возникновение у него убытков вызвано  недобросовестными действиями ответчика, осуществленными с целью причинить  вред истцу, либо вследствие иного противоправного поведения, нарушающего  нормы закона и условия заключенных сделок, а не в результате наступления  обычных предпринимательских рисков.  

Также не имеется оснований считать, что при заключении предварительной  сделки купли-продажи ответчик не имел соответствующего намерения заключить  основной договор с истцом.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В настоящем деле истец не представил достаточных и допустимых  доказательств в обоснование своих доводов о том, что в ходе переговоров о  заключении предварительного договора и в период его действия ответчик  действовал недобросовестно, с целью причинения вреда истцу.  

Материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу  судебными актами разумное и добросовестное поведение ответчика при  исполнении обязательств из спорного предварительного договора не опровергнуто.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что  обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности и законности исковых  требований, не установлено.  

Таким образом, поскольку не установлена совокупность условий,  предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Иск подлежит отклонению в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению  лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное  решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Судья О.В. Никитина