Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14191/2023

02 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино г., Ленина пр., 70/18, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 18.06.2008, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино г., Ленина пр., 70, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 19.12.2002, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.07.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района»  (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 494 369 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по договору от 09.01.2018 № 5/2, 20 820 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 01.10.2022 по 14.02.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, считает что Обществом не представлены доказательства того, что договором управления согласован размер платы с повышающим коэффициентом или, что наниматели вносят плату в размере меньшем, чем согласовано договором управления. Также ответчик указал, что Учреждение потребителем не является.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (Собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (Управляющая организация) был заключен договор от 09.01.2018 № 5/2 управления многоквартирным домом.

Согласно  пункту 1.2 Договора управления Управляющая организация обязалась за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами согласно адресному списку, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца (далее по тексту именуемые - «МКД»), подключены к системе централизованного холодного и горячего водоснабжения. Поставка данных ресурсов осуществляется на основании договора управления и заключенных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В МКД имеются помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в государственной собственности города Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в отношении жилых помещений необорудованных индивидуальными приборами учета, находящихся в государственной собственности города Санкт-Петербург образовалась задолженность  за поставленные коммунальные ресурсы, составляющая разницу между платой за холодную воду, горячую воду по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за указанные ресурсы по нормативу потребления. Таким образом, задолженность ответчика в размере повышающего коэффициента по нормативу потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, необорудованных приборами учета, за указанный период составила 494 369 руб. 69 коп. 

Требования направленной в адрес ответчика претензии от 25.11.2022 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с этим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) на собственников помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом до истечения указанного срока МКД подлежали оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261- ФЗ).

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, законодательство возлагало на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на то, что собственником в спорный период времени не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению приборами учета находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность, составляющая разницу между платой за электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за электроснабжение по нормативу потребления.

Поскольку действовавшее в спорный период времени законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД прибором учета возлагало на его собственника, основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием прибора учета в принадлежащих ему помещениях отсутствует.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 307-ЭС19-6279 и от 15.08.2019 № 307-ЭС19-5911.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 № А56-112228/2020.

Принимая во внимание наличие действующего между Обществом и Учреждением  договора, а также указанные выше положения действующего законодательства, суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В отсутствие контррасчета задолженности, доводов о необоснованности расчета истца, суд удовлетворяет требование Общества о взыскании задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истцом начислена неустойка в размере 20 820 руб. 57 коп.  с 01.10.2022 по 14.02.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По ходатайству истца судом осуществлен зачет государственной пошлины в сумме 13 304 руб. по платежному поручению от 26.05.2020 № 31216 на основании справки о возврате государственной пошлины по делу № А56-27315/2022.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (ИНН 

<

***>) 494 369 руб. 69 коп. задолженности, 20 820 руб. 57 коп. пени, 13 304 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 46 344 руб.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                 Курова И.Н.