﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23403/2018

г. Красноярск

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,  

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,  

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр – Красноярскспецпроект»: Терлецкая О.А., представитель по доверенности от 09.01.2021 № 4, диплом серии НВ№ 581900, паспорт (до перерыва); Бояркин В.В., представитель по доверенности от 09.01.2021 № 5, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью конструкторского бюро «Проектсервис»: Тарасов А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом серии 102405 № 0236255, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр – Красноярскспецпроект» (ИНН 2465204642, ОГРН 1082468004222, дата государственной регистрации - 01.02.2008, место нахождения: 660041, г. Красноярск, проспект Свободный, д. 68)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу№ А33-23403/2018,

 

                                                             установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2020 года по делу № А33-23403/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр - Красноярскспецпроект" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Проектсервис» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический ЦентрКрасноярскспецпроект» (ИНН 2465204642) в пользу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Проектсервис» (ИНН 2460103457) 243000 руб. основного долга, 38327,96 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 8627 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 183,04 руб. почтовых расходов, 67000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 50000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Проектсервис» (ИНН 2460103457) из федерального бюджета 373 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 291 от 11.09.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр – Красноярскспецпроект» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, что поскольку ответчик при первоначальном рассмотрении дела не заявлял о недостатках качества проектной документации, то новые доказательства в подтверждение указанного довода не могут быть представлены после апелляционного рассмотрения дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку отсутствует вина истца в нарушении сроков выполнения работ в связи с поздней передачей ответчиком результатов инженерных изысканий (в декабре 2017 года). В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы по договору подряда выполнены им в полном объеме без просрочки исполнения обязательств, а также дополнительно по просьбе ответчика, с учетом решения государственного заказчика, разработал по выбранному варианту водопонижения геофильтрационную модель. Полагает, что не обязан был выполнить разработку 3-х вариантов водопонижения и изготовить проектную документацию по выбранному варианту с разработкой всех разделов проекта согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 87, поскольку 16.04.2018 истцу направлено новое Техническое задание, предусматривающее выполнение документации в полном объеме, в составе всех разделов проекта, предусмотренных данным Постановлением. Полагает, что ответчик не представил встречное исполнение, не обеспечил своевременное устранение недостатков, в связи с чем допустил злоупотребление правом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал, что дополнительное соглашение к договору подряда с новым техническим заданием эксперту не передавалось. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2019.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 22.03.2021. 

Определением от 22.03.2021 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н. 

В судебном заседании 22.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 29 марта 2021 года.

После перерыва представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-23403/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-23403/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект» (исполнителем) и ООО КБ «Проектсервис» (заказчиком) заключен договор подряда (оказания услуг) от 21.08.2017 № 014/17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации в полном соответствии с составом разделов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, рабочей документации на данные разделы по объекту: «Водопонижение г. Енисейска», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по составу и содержанию представлен в приложении №1 к договору.

В разделе 2 договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 500 000 рублей (НДС не облагается). Оплата работ по договору производится в следующем порядке: платеж в размере 375 000 рублей (НДС не облагается, до 31.10.2017), окончательная оплата в размере 1 125 000 рублей (НДС не облагается) в течении 20 календарных дней после приемки результатов работ.

Стороны установили в пункте 3.1 договора, что исполнитель в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ по соответствующему этапу приложения №2 к договору направляет заказчику накладную о передаче и соответствующие результаты работ.

На основании пунктов 3.4, 3.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан подписать его либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик, в случае отступления исполнителем от условий договора, при приемке работ составляет мотивированный отказ и направляет его исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с указанием срока устранения недостатков. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет, в том числе затраты, понесенные заказчиком за проведение повторной государственной экспертизы проекта по вине подрядчика.

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание к договору, в приложении № 2 – календарный план, согласно которому срок разработки проектной документации не менее 3 вариантов раздела водопонижения с указанием основных характеристик и параметров после получения отчётов по инженерным изысканиям 15 дней с 15 сентября по 01 октября 2017 года; срок согласования вариантного решения проектной документации и его выполнения, стадия проект, в том числе стоимость строительства и сроки строительства – 40 дней с 01 октября по 10 ноября 2017 года, срок сдачи отчётных документов ПД для прохождения государственной экспертизы – 5 дней с 10 по 15 ноября 2017 года, срок сопровождения сметной документации при проведении государственной экспертизы – 60 дней с 01 апреля по 04 июня 2018 года, срок сдачи отчетных документов по результатам прохождения экспертизы – 50 дней с 05 июня по 25 июля 2018 года.

По указанному договору ответчик перечислил 375 000 рублей аванса.

Письмом от 20.12.2017 № 052 ответчик передал истцу комплект изысканий.

Между ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект» (заказчиком) и АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» (исполнителем) заключен договор на предоставление услуг № КСП-25/05/17, согласно которому исполнитель принял обязательство по поручению заказчика по выполнению проектно-сметной документации, рабочей документации по объекту «Водопонижение г. Енисейска».

Из пояснений истца следует, что им разработана проектная документация по договору, ответчику направлено три варианта раздела водопонижения по объекту по электронной почте и на бумажном носителе для рассмотрения и согласования, однако ответчик результат работ не принял, мотивированного отказа не заявил. 

Истец указал, что в то же время ответчик представил результат работ по договору на технический совет заказчика – ГП КК «Центр развития коммунального комплекса».

Решением ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» указано, что выбор предлагаемого ООО «Красноярскэнергосервис» оптимального способа водопонижения не в полной мере соответствует требованиям технического задания (пункт 14); принят вариант второй, как наиболее эффективный метод понижения грунтовых и поверхностных вод, с учетом неполного соответствия требованиям технического задания для подтверждения обоснованности методов водопонижения ответчику как подрядчику предписано выполнить разработку геофильтрационной модели с включением результатов весеннего наблюдения 2018 года. 

Истец пояснил, что ответчик обратился к истцу с просьбой разработать геофильтрационную модель.

Истец в свою очередь для разработки геофильтрационной модели обратился к АО «Всероссийской научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева», заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 15.12.2017.

Истец указал, что геофильтрационная модель направлена ответчику по электронной почте 03.04.2018; 24.05.2018 проектная документация стадии П передана ответчику на бумажном носителе по накладной от 23.05.2018 № 1.

Ответчик указал, что представлены 4 экземпляра проектной документации, пояснительная записка с вложенными графическими материалами и сметами с прайслистами, DVD-диск.

Ответчиком выявлены недостатки в представленной документации.

Из иска следует, что дальнейшее выполнение работ по договору (пункты 4,5 календарного плана) оказалось невозможным из-за просрочки ответчиком обязательства по передаче на государственную экспертизу проекта стадии П, разработанной истцом.

Письмом от 01.06.2018 № 047 ответчик указал истцу об отказе от договора подряда, просил возвратить сумму аванса (вх. № 73 от 01.06.2018). Письмом вх.№ 520-72 от 26.04.2018 в связи с неисполнением обязательств по договору, ответчик указал на отсутствие актуальности в поступившей технической документации; просил возвратить сумму аванса.

Истец составил и подписал акт № 1 от 13.06.2018 сдачи-приемки выполненных работ и технической документации по договору подряда № 014/17 от 21.08.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Письмом от 19.06.2018 № 052 ответчик повторно указал на отсутствие актуальности в поступившей технической документации; просил возвратить сумму аванса.

Письмом от 21.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ по договору в сумме 1 125 000 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 735 000 руб. убытков, 390 000 руб. задолженности за выполненные работы, а также 165 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В связи с невозвращением суммы неотработанного аванса, общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Проектсервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр - Красноярскспецпроект" суммы аванса, оплаченного по договору подряда (оказания услуг) № 014/17 от 21.08.2017 в размере 243 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 327,96 руб. за период с 04.06.2018 по 16.10.2020, почтовых расходов на направление ответчику встречного искового заявления в размере 183,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции:

- руководствовался положениями статей 708, 715, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта расторжения спорного договора по инициативе ответчика письмом исх. № 047 от 01.06.2018, представления результата работ ответчику до расторжения договора, о некачественном выполнении работ истцом в соответствии с выводами судебной экспертизы, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика 390 000 руб. задолженности за выполненные работы; 

- руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вину ответчика, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика 735 999 руб. убытков. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 450, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта расторжения договора и наличии неотработанного аванса, невозвращенного ответчиком по встречному иску по требованию общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Проектсервис»; факта несения истцом по встречному иску судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в заявленном ко взысканию размере. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о расторжении договора письмом ответчика исх. № 047 от 01.06.2018, о предоставлении результата работ заказчику до даты расторжения договора (ответчик признал факт получения документации 24.05.2018). Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Факт сдачи результата работ исполнителем заказчику (путем вручения проектной документации представителю ответчика Понамареву 24.05.2018 в 16 час. 05 мин.) при новом рассмотрении дела, после отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года по делу № А33-23403/2018 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу, его направления на новое рассмотрение постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 10.07.2019, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о фактических объемах выполненных исполнителем работ и их качестве.

Так заказчик ссылался на некачественно выполненные исполнителем работы по договору, в обоснование отсутствия потребительской ценности работ представил договор подряда с иным лицом для выполнения спорных работ (от 20.04.2018 № 04-18), акт о приёмке выполненных работ по договору от 07.06.2018 на сумму 1 693 392 рублей.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных истцом работ по спорному договору проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибПроектРеконструкция» Марышеву Антону Юрьевичу.

Экспертиза назначена судом в судебном заседании после поступления в суд ответов различные экспертных организаций с приложением документов на экспертов по результатам обсуждения вопроса о проведении экспертизы и кандидатур экспертов со сторонами.

Отводов предложенной кандидатуре эксперта на стадии назначения экспертизы стороны не заявили.

В экспертном заключении от 14.08.2020 общества с ограниченной ответственностью «СибПроектРеконструкция», составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел, в том числе, к выводам о фактически выполненном объёме работ по разработке проектной документации по договору подряда (оказания услуг) № 14/17 от 21.08.2017: в процентном соотношении от всего объёма работ по договору - 12%; в стоимостном соотношении от цены договора - 132 000 руб., включая НДС 18%; о не пригодности проектной документации, геофильтрационной модели в представленном виде для последующего практического применения (реализация строительства объекта «Водопонижение г. Енисейска»). 

Истцом представлены возражения на указанное экспертное заключение, заявлены ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений по заключению, о назначении повторной экспертизы. 

Экспертом представлены письменные пояснения на вопросы суда (т. 7, л.д. 83), в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2020 эксперт Марышев Антон Юрьевич  ответил на возникшие у суда и у истца вопросы.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленного экспертного заключения и дополнений к нему, с учетом полученных в судебном заседании пояснений эксперта, обоснованно счел заключение от 14.08.2020 общества с ограниченной ответственностью «СибПроектРеконструкция» соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что изложенные в заключении выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми. 

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения письменных материалов дела и аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции полагает, что в экспертном заключении, дополнительных письменных пояснениях и судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы экспертизы и на возникшие вопросы по примененным методикам и сделанным выводам.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. На основании чего в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Коллегия судей пришла к выводу, что возражения истца, например, основанные на мнении о неверном определении экспертом обязанности исполнителя по изготовлению трех вариантов водопонижения и проектной документации по выбранному варианту в составе всех разделов, о неверном определении экспертом объема изготавливаемой документации, не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, на основании следующего.

Действительно, как указывает истец в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и как подтверждается материалами дела, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда предусматривал разработку исполнителем нескольких разделов, в том числе:

- Моделирование режима вод. Разработка вариантов инженерной защиты, их обсуждение и выбор наиболее оптимального варианта (предполагается разработка трех вариантов водопонижения с указанием основных характеристик и параметров);

- Разработка основных технических решений (предполагается разработка отчета, схем, карт, таблиц в соответствии с пунктом 19 технического задания). 

После получения ответчиком проектной документации (разработанной Институтом ВНИИГ им. Веденееева по договору с истцом от 03.04.2018), 16.04.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору подряда с новым техническим заданием. На данную просьбу истец ответил отказом. 

Попытки ответчика согласовать с истцом выполнение дополнительного объема работ, вопреки доводам истца, не повлекли передачу в распоряжение экспертов дополнительных документов, по результатам исследования которых экспертом могли быть сделаны неправильные выводы.

Согласно пункту шестому резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 о назначении судебной экспертизы в распоряжение эксперта подлежат передаче копии следующих документов:

- договор подряда (оказания услуг) №014/17 от 21.08.2017;

- техническое задание к договору;

- пояснительная записка по выбору вариантного проектирования;

- рабочая документация;

- проектная документация пояснительная записка Шифр – 014/17 ПЗ.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении эксперту иных документов, помимо указанных. После окончания проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СибПроектРеконструкция» возвращены переданные Арбитражным судом Красноярского края документы, переданные для проведения экспертизы, среди которых отсутствует новое техническое задание ответчика от 16.04.2018. Кроме того, на вопрос суда первой инстанции об экспертной оценке работ, указанным в дополнительном соглашении, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции дал отрицательный ответ, указав, что данный документ эксперту судом представлен не был. 

Таким образом, ни дополнительное соглашение, ни новое техническое задание к договору подряда, на которые ссылается заявитель, в распоряжение эксперту не передавались, соответственно, эксперт не мог изучить данные документы и сделать какие-либо заключения исходя из указанных в нем объема проектирования. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. 

В судебном заседании 20.07.2020 при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом и сторонами обсуждены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также документы, подлежащие передаче в распоряжение эксперта. 

Возражения истца, что экспертом не верно определен объект в качестве линейного объекта капитального строительства; не представлены свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий от Федеральной службы по аккредитации, профессиональный аттестат и диплом сметчика, свидетельство о допуске к работам по проектированию и обследованию сооружений, обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", пункт 10.1 Федеральный закон от 03.07.2016 N 373-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Ссылаясь на допущение экспертом ошибок в расчетах, поскольку расчет выполнен только по одному из трех вариантов водопонижения, заявитель не обосновал как указанное обстоятельства могло повлиять на занижение стоимости работ. 

При оценке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции также учел, что истец извещался о проведении экспертных осмотров, представитель истца Бояркин В.В. присутствовал при проведении экспертных исследований.

Заявителем не представлены в материалы дела допустимые доказательства наличия существенных ошибок и нарушений в действиях эксперта, повлекшие в свою очередь недостоверность и ошибочность экспертного заключения.

Фактически заявленные истцом возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. 

Оценив заключение эксперта от 14.08.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СибПроектРеконструкция», суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Процессуальных нарушений при отклонении судом первой инстанции ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр – Красноярскспецпроект» о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. 

Ссылка заявителя о недопустимости при повторном рассмотрении дела, после отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, заявлять новые доводы о некачественном выполнении работ и представлять соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов, не основана на нормах права. 

Возражения заявителя относительно самой необходимости назначения судебной экспертизы направлены на преодоление вступившего в законную силу определения от 20.07.2020 о назначении экспертизы, пересмотр указанного судебного акта. Поскольку вопрос, подлежащий исследованию, имеет значение для разрешения спора, у суда первой инстанции имелась необходимость в назначении экспертизы. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение. Поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением объема качественно выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации, является областью специальных познаний, а суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно определению от 20.07.2020 отводы эксперту, указанному ООО «СибПроектРеконструкция», не заявлены, возражения против возможности поручения экспертизы эксперту данной организации не поступили. 

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты. 

Доводы заявителя о выполнении им работ по спорному договору в полном объеме не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. 

По существу результат работ имеет существенные недостатки, что дает заказчику право на односторонний отказ от договора подряда на основании ст.715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленная истцом в материалы дела документация не подтверждает факт принятия результата работ заказчиком и потребительскую ценность выполненных работ для заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика 390 000 руб. задолженности за выполненные работы.

В отношении требования о взыскании с заказчика 735 000 руб. убытков судебная коллегия пришла к следующему выводу. 

Истец указал, что проект стадии Р передан ответчику после расторжения договора, а работы по проекту были выполнены до расторжения договора, следовательно, связанные с разработкой невостребованной части проекта затраты являются убытками истца. В связи с указанным полагает о возникновении на его стороне в результате виновных действий ответчика убытков в виде реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из экспертного заключения, большая часть работ выполнена исполнителем с ненадлежащим качеством. Ответчик фактически отказался от исполнения договора подряда на основании статьи п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако исходя из фактических обстоятельств дела заказчик действовал добросовестно, в связи с чем основания для взыскания убытком отсутствуют, вина заказчика не доказана.

Работы, предусмотренные договором, заказчиком не приняты, доказательства ценности результата работ обществом с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр – Красноярскспецпроект» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора (несвоевременной передаче ответчиком инженерных изысканий) не имеют правого значения на основании вышеизложенного нормативно-правового регулирования и установленного факта выполнения работ истцом ненадлежащего качества.

Сама по себе просрочка заказчика в передаче подрядчику информации не может быть причиной существенных недостатков результата работ, а может привести только к независящему от подрядчику сдвигу сроков их выполнения.

В настоящем деле экспертизой установлен факт непригодности результата работ.

На основании вышеизложенного, факт просрочки ответчика по исполнению возложенных на него обязанностей по передаче истцу инженерных изысканий может служить основанием для обращения исполнителя к заказчику с требованием о взыскании неустойки, но не является условием для взыскания убытков с ответчика. 

Ссылка заявителя на устранимость выявленных экспертом недостатков проверена судом первой инстанции и мотивированно отклонена, поскольку устранение недостатков повлечет увеличение стоимости работ и экономически нецелесообразно, учитывая прекращения обязательств между сторонами по спорному договору подряда. Кроме того, длительный срок устранения недостатков (около 10 месяцев) сам по себе свидетельствует о непригодности результата работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме отказано судом первой инстанции правомерно.

Встречные исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме: в размере 243 000 руб. неотработанного аванса (поскольку спорный договор расторгнут и на стороне истца возникло неосновательное обогащение), 38 327,96 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 16.10.2020 (расчет проверен судебной коллегией, признан верным, произведенным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона), 8 627 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 183,04 руб. почтовых расходов, 67 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 50 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы (поскольку судебные расходы связаны с настоящим делом, подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов и их размер).

Заказчик, получивший результат работ с существенными недостатками не обязан его оплачивать и может потребовать возврата аванса.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2020 года по делу  № А33-23403/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

 

С.Д. Дамбаров