ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10286/2017

г. Саратов

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2017, конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» ФИО3, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (414021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2018 года         по делу № А06-10286/2017 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (414021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (414000, 

<

...>) 

заинтересованные лица: Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>), 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Югтерминал» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» ФИО3 (г. Астрахань) 

о признании недействительным постановления о запрете на проведение регистрационных действий по исполнительному производству; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (далее – заявитель,  ООО «Астраханская нерудная компания») с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области) ФИО4 (далее – судебный пристав, ФИО4) о признании недействительным постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) судна по исполнительному производству № 18218/17/30017-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2017 года и совершении исполнительских действий 29 августа 2017 года по наложению ареста на имущество по исполнительному производству № 18218/17/30017-ИП. 

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Астраханская нерудная компания» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава, признав причину такого пропуска уважительной; признать недействительным постановление судебного пристава о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) судна по исполнительному производству № 18218/17/30017-ИП; признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2017 года и совершении исполнительских действий 29 августа 2017 года по наложению ареста на имущество по исполнительному производству № 18218/17/30017-ИП.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

 Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Югтерминал» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, назначенном на 21 марта 2018 года на 12 часов 40 минут, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 18218/17/30017-ИП судебным приставом вынесено постановление от 01 августа 2017 года № 30017/17/48654 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 08 августа 2017 года о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) судна, постановление от 29 августа 2017 года о назначении ответственного хранителя  и наложен арест на имущество по исполнительному производству № 18218/17/30017-ИП, а именно: 

1) наложен арест на судно внутреннего водного плавания – «Несамоходный полноповоротный кран «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки;

2) запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению (снятию с учёта) в отношении судна внутреннего водного плавания – «Несамоходный полноповоротный кран «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки и действия по его отчуждению. 

Не согласившись с действиями и решениями судебного пристава, заявитель обжаловал их по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что постановление от 01 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 08 августа 2017 года о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) судна по исполнительному производству № 18218/17/30017-ИП, а также действия о наложении ареста являются законными и соответствуют требованиям части 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), соответственно не могут нарушать прав заявителя. Кроме того, суд счёл требования заявителя не подлежащими удовлетворению и по основаниям пропуска срока на обжалование действий судебного пристава. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Астраханская нерудная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неверном установлении судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу заявленных требований.

По мнению ООО «Астраханская нерудная компания», судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решений (действий) судебного пристава. ООО «Астраханская нерудная компания», хотя и было осведомлено о наличии исполнительного производства, в рамках которого его руководитель был назначен ответственным хранителем недвижимого имущества, о незаконности действий судебного пристава узнало 15 декабря 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 18218/17/30017-ИП. Обращает внимание, что не является стороной указанного исполнительного производства. Заявитель считает, что судом не учтены положения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках». Отказом в восстановлении срока суд фактически ограничил заявителю доступ к правосудию. 

Согласно апелляционной жалобе ООО «Астраханская нерудная компания» считает исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-12706/2016 13 июля 2017 года серии ФС № 013138612, не соответствующим требованиям закона, поскольку на нём отсутствует гербовая печать арбитражного суда. Следствие этому отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства и соответственно совершения действий по наложению ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении судна. 

Заявитель считает, что решения (действия) судебного пристава нарушают права ООО «Астраханская нерудная компания».

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судами обеих инстанций не установлена совокупность указанных условий.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренными действиями (решениями) судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство от 01 августа 2017 года № 18218/17/30017-ИП  возбужденное на основании исполнительного листа от 27 июля 2017 года серии ФС № 0131386612, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-12706/2016 согласно определению от 13 июля 2017 года. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО СК «Югтранс» ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО СК «Югтранс» обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Югтерминал»:

о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 02 апреля 2015 года № 02/04, заключённого между ООО СК «Югтранс» и ООО «Югтерминал» в отношении несамоходного полноповоротного крана «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, и применении последствий недействительности сделки; 

о применении реституции в виде возложения на ООО «Югтерминал» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО СК «Югтранс» указанного имущества. 

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ООО СК «Югтранс» ФИО3 обратилась в арбитражный суд к ООО «Астраханская нерудная компания» с исковым заявлением об истребовании того же имущества из владения последней по правилам виндикации. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года оба заявления объединены в одно производство. 

Конкурсный управляющий изменила предмет первоначальных требований и просила:

1) признать недействительной сделку договор купли-продажи от 02 апреля 2015 года № 02/04, заключённый между ООО СК «Югтранс» и ООО «Югтерминал» в отношении несамоходного полноповоротного крана «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки; 

2) взыскать с ООО «Югтерминал» в пользу ООО СК «Югтранс» 4661000 руб.; 

3) обязать ООО «Астраханская нерудная компания» возвратить ООО СК «Югтранс» несамоходный полноповоротный кран «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки. 

Определением арбитражного суда от 13 июля 2017 года наложен арест на судно внутреннего водного плавания – «Несамоходный полноповоротный кран «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки. 

ООО «Югтерминал» запрещено совершать какие-либо действия, нарушающие сохранность и целостность судна внутреннего водного плавания –  «Несамоходный полноповоротный кран «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, и действия по его отчуждению. 

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2017 года договор купли-продажи от 02 апреля 2015 года № 02/04, заключённый между ООО СК «Югтранс» и ООО «Югтерминал», признан недействительной сделкой. С ООО «Югтерминал» в пользу ООО СК «Югтранс» взысканы денежные средства в сумме 4661000 руб. ООО «Астраханская нерудная компания» обязано возвратить ООО СК «Югтранс» несамоходный полноповоротный кран «2078», идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2018 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу № А06-12706/2016 оставить без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2017 года, сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта. 

Из определения  Арбитражного суда Астраханской области  от 22 ноября 2017 года  следует,  что 10 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручил представителю ООО «Астраханская нерудная компания» под роспись письменное требование о предоставлении спорного имущества для составления акта о наложении ареста, обозначив в нём дату и время совершения исполнительских действий – 14 августа 2017 года в 14 час. 00 мин. (т.1 л.д.20).

22 августа 2017 года ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» уведомило о факте регистрации 11 августа 2017 года спорного суда за ООО «АНК». 

Указанное требование не исполнено, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий (т.1 л.д.21). 

29 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель МООИ  УФССП по Астраханской области  согласно акту от 29.08.2018 наложил арест на спорное судно (т.1 л.д.25-27).  

 Во вводной части акта ареста указано на номер и дату выдачи исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на спорное имущество. Кроме того, в акте зафиксирован номер и дата исполнительного производства, а также адрес подразделения судебных приставов фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится спорное исполнительное производство.   

Указанный акт вручен директору ООО «Астраханская нерудная компания» ФИО6

Кроме того, постановлением от 29.08.2017 судебного пристава-исполнителя  директор ООО «Астраханская нерудная компания» ФИО6 назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. В   постановлении также указан номер и дата возбуждения исполнительного производства, основания его возбуждения, предмет исполнения. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 разъяснено, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области   с настоящим заявлением о признании недействительным постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) судна по исполнительному производству № 18218/17/30017-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2017 года и совершении исполнительских действий 29 августа 2017 года по наложению ареста на имущество по исполнительному производству № 18218/17/30017-ИП, 22 декабря   2017 года, что подтверждено входящим штампом суда.

Одновременно с заявлением ООО «Астраханская нерудная компания» подано ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи указанного заявления. 

В качестве уважительных причин заявитель сослался на то, что об оспоренных действиях и постановлении судебного пристава-исполнителя  ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 15 декабря 2017 года, что подтверждено материалами исполнительного производства (т1 л.д.36). 

Суд первой инстанции   указанную  причину пропуска  срока уважительной не признал, поскольку о существовании спорного исполнительного производства заявителю было известно в августе 2017 года до ознакомления с материалами исполнительного производства 12 декабря  2017 года. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, посчитав причину его пропуска неуважительной.

Оснований для переоценки указанного вывода нет.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления. 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела ООО «Астраханская нерудная компания» оспариваются действия  судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2017 года и совершении исполнительских действий 29 августа 2017 года по наложению ареста на имущество по исполнительному производству № 18218/17/30017-ИП, постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) судна должника по исполнительному производству  и совершении регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем. 

Соответствующее постановление о наложении ареста и запрета исполнено 29 августа 2017 года. 

В акте о наложении ареста, постановлении о назначении ответственного хранителя в лице директора ООО «Астраханская нерудная компания» ФИО6, врученных непосредственно директору, содержится указание на постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2017 года, исполнительное производство № 18218/17/30017-ИП, подразделение, должность и инициалы судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, адрес места нахождения отдела судебных приставов. 

Кроме того, данными о факте возбуждения исполнительного производства   ООО «Астраханская нерудная компания» обладала  10 августа 2017 года. 

Из материалов дела видно, что  судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручил представителю ООО «Астраханская нерудная компания» под роспись письменное требование о предоставлении спорного имущества для составления акта о наложении ареста. 

11 августа ООО «Астраханская Нерудная Компания» зарегистрировало спорное имущество в Государственном реестре  морского порта Астрахань.

Таким образом, заявитель с 29 августа 2017 года обладал  сведениями  о возбуждении исполнительного производства, о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) судна и наложении ареста в рамках исполнительного производства № 18218/17/30017-ИП.

Общество  до ознакомления с  материалами исполнительного производства  15 декабря 2017 года располагало сведениями об оспоренных действиях и постановлении о запрете совершения регистрационных дней в отношении спорного имущества.  

Поэтому причины пропуска процессуального срока на обжалование действия и постановления судебного пристава-исполнителя нельзя признать уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина пропуска срока является уважительной ввиду того, что с исполнительным производством представитель ООО «Астраханская нерудная компания» ознакомился 15 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Астраханская нерудная компания» требований.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что определено статьёй 6 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона). 

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. 

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что судебным приставом-исполнителем применены меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, именно поименованные судом в определении от 13 июля 2017 года и в исполнительном листе от 27 июля 2017 года серии ФС № 0131386612.

Доводы о том, что исполнительный лист от 27 июля 2017 года серии ФС № 0131386612 не имеет гербовой печати суда, в связи с чем действия судебного пристава по возбуждению по нему исполнительного производства, наложению ареста, запрету регистрации являются незаконными, а вынесенные судебным приставом постановления недействительными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии исполнительного листа от 27 июля 2017 года серии ФС № 0131386612  требованиям к его оформлению и требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе части 3 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 17.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» все листы исполнительного листа прошиты на два прокола в верхнем левом углу через левый и верхний край листа прочной нитью (не менее двух оборотов в каждую сторону), место прошивки заклеено наклейкой, содержащей удостоверительную надпись: «Настоящий исполнительный лист выполнен на 5 листах», судья подпись ФИО7 27 июля 2017 года и удостоверена (опечатана) гербовой печатью арбитражного суда.  Нормой статьи 13 Закона  об исполнительном производстве не конкретизировано расположение гербовой печати на исполнительном листе. 

Таким образом, действия по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют указанным нормам закона. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2017 года, постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) судна по исполнительному производству № 18218/17/30017-ИП, а также действия о наложении ареста являются законными и соответствуют требованиям части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, апелляционная коллегия пришла  к выводу, что суд первой инстанции правомерного отказал  в удовлетворении требований  в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста от 29 августа 2017 года и недействительным постановления о запрете на проведение регистрационный действий от 08.08.2017.

В качестве доказательств нарушения своих прав заявитель ссылается на то, что является законным владельцем  спорного судна в соответствии со свидетельством от 11.08.2017 МР-IV № 0008553. 

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Учитывая изложенное, в отношении указанных требований суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований нет. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2018 года   по делу № А06-10286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина    

 

                                                                                                         С.М. Степура